“躲猫猫”的真相定义

刘　敏

李养明系看守所内牢头狱霸殴打致死。这是云南省关于躲猫猫事件的最新通报。做出这次通报的是云南省及昆明市相关部门，比之前通报的权力级别高了不少，事实上也推翻了之前通报的结论。

真相的属性就是真相，惟一能为真相进行担保的，也只有真相本身。如实调查是求真的途径，多方面信息的综合是使真相尽可能丰富完整的必要手段。在我们这里，事情好像不是这样。

定性与推翻，假相与真相，游戏意外与殴打致死，权力的递增决定着真相的生产。看守所的事，要县里通报真相；县的事，要省市级来通报。这是不是说，省市级的事，就要国家来通报真相，那么国家的事，到了权力之顶。又由谁来通报真相呢?躲猫猫事件中，人们没有见到媒体的独立调查，也没有见到任何第三方的影子。即便是由权力自己组织、严格遴选的网友调查团，也是拒绝多多、阻力重重，难以更接近事件核心。

真相源于权力，权力又垄断真相，并为真相提供担保。这就是我们的真相与权力的关系。你说躲猫猫事件如今真相太白，我说这只是一次通报。你可以说这次通报与以前不同，但不要那么确切地说这就是真相。

一个人死亡，只可能有一种死因。死因经由语言表达和确认，然后向社会发布，于是人们知道这个人怎么死、为什么死。现在，李荞明的死因，我们知道了。他不是自杀，也不是意外，而是被人殴打致死。然而，在躲猫猫事件的一波三折中，死因的语言化和社会化过程，却仍不甚了了。死亡反映着个人，死因的语言化和社会化则反映着整个社会体系。

人在看守所里被狱霸打死，看守所的摄像头坏了没修，有人说要反思看守所制度。我不反对。看守所制度反思到位了，可能不会有人被打，不会有人被打死。但是，这起事件中关于死因的语言游戏，好像不会因为看守所制度变好而好转。

从“躲猫猫意外致死”，到“瞎子摸鱼受伤致死”，再到“被人殴打致死”，死因的语言化这样扑朔迷离，谁制造了这些词语，词语的背后，权力在进行着怎样的运作?这难道不应该与死因一起公布出来?所谓“一字褒贬”，汉语的魔力曾在史书中、在古代政治的权斗中被玩得纯熟，现在又在各类非正常死亡中继续把玩。

为什么死因调查这样戏剧性?啊，原来是串供造成调查困难!为什么晋宁县公安局说是游戏中的意外事件，晋宁县检察院说没有发现公安机关有失职渎职?啊，原来是他们急于向媒体发布真相!

通报既然发出，自然伴随着处理。我看到，有官员被撤职，有官员被行政记过。撤职的比记过的人多，我不知道，这种数量的对比是不是说不仅处理了，而且处理得还不轻。如果以一个人的死亡来看处理结果，当然不会有太大的问题。但若以词语的制造与变迁来看，这样的处理虽然聊胜于无，却根本没有把死因的语言化作为处理的参照。

有人在制造恶，有人在粉饰恶，从某种意义上说，粉饰恶比制造惡还要坏，那是一种深入骨髓、烂到根子的坏。所以。躲猫猫事件我们只是知道了死因，要说抵达了真相，那要看你说的真相怎样定义。