“民主的专制”与“多数的暴政”

□邵建

“民主的专制”与“多数的暴政”

□邵建

四川两民工因感冒被一车人表决下车，我用“民主的专制”这个概念加以剖析。文章发出后，陆续看到了一些批评。批评者坚持认为民主与专制是对立的、互不相容的，怎么会有“民主的专制”呢?

当然，也有网友问我，“民主的专制”是否就是“多数的暴政”，答案是肯定的。梁启超的“民主的专制”与托克维尔的“多数的暴政”堪称异曲同工。鉴于对我的批评中有对梁任公的不信任，以下我不妨用“多数的暴政”解释“民主的专制”。

民主作为政治概念，指的是国家权力在人民手里，即人民主权。然而，在西方古代社会，统治权力既可以在一个人手里，也可以在少数人手里，还可以在多数人手里。以古希腊为例，城邦由一个人统治，这是君主政治。如果统治者是少数人，则可称贵族政治。如果由多数人实行城邦统治，就是所谓民主政治了。

具体而言，一个人的统治，其统治要旨在于照顾整个城邦利益，这就是君主政体；反之，他只照顾统治者的一己之利，该政体则沦为僭(ji、n)主政治。同样，少数人统治如果不是为了全体，而只是为了少许富贵人的利益，贵族政治则沦为寡头政治。以此类推，多数人的统治如果不是为全体利益，而仅仅是以他们自己的穷人利益为依归，这就是平民政治乃至暴民政治。由此可见，三种政治形态，俱不必然为好，亦不必然为坏。

我们对专制的理解，即统治权掌握在一个人或一个对象手里，这当然是专制的一种形态，但它更重要的形态，却是该权力因不受限制，而变成无限权威。在《美国的民主》中，托克维尔指出“无限权威是一个坏而危险的东西”。“当我看到任何一个权威被授以决定一切的权力和能力时，不管人们把这个权威称做人民还是国王，或者称做民主政府还是贵族政府，或者这个权威是在君主国行使还是在共和国行使，我都要说，这是给暴政播下了种子。”托氏的表述很清楚，这种不受任何限制的权威所导致的暴政，既可以来自君主，也可以来自民主，包括来自贵族。这里，民主的暴政就是多数的暴政，因为民主一般做不到全体，往往表现为多数。

民主为何可以专制，无论托氏还是梁氏，指的都是权力不受制约。那么，如何革掉专制，梁任公认为民主是靠不住的，只能靠以立宪为开头、以法治为诉求的宪政。切换到托克维尔那里，他所指的不受限制的无限权威，就是不受法律限制。因此，托氏认为，“法学家在行将诞生的民主政治社会或许负有首要的使命”，因为法学家的职业特征，使得“他们特别反对革命精神和民主轻率的激情”。这样的表述，很切合梁任公他们在清末做的工作。

什么是民主、什么是专制，从托克维尔到梁任公，是一个知识脉系。我们今天对民主的认知，只是《新青年》以来的认知，然而，这样的认知是不全面的。因此，我希望“回到梁启超”。

（摘自《新京报》）

book=56,ebook=56