《鹿特丹规则》下货物控制权若干问题浅析*

胡长胜

(深圳海事局,广东深圳 518032)

一、控制权与控制方的概念

在CM I起草阶段,未来的运输法公约是否应包括货物控制权的内容曾是一个有争议的问题,但由于来自荷兰的Gertjan van der Ziel教授的坚持,货物控制权有关内容最终得以保留①参见Report of the Third Meeting of the International Sub-Committee on Issues of Transport Law第260页,载http://www.com itemaritime.org/singapore/issue/report3.pdf.原文如下:“Prof.van der Ziel explained that he had tried to put some logic into the conclusions of the previous sessions.He disagreed with the comments at the UNCITRAL Colloquium that the project should not cover this topic.The right of control is too important.He added that he had drawn a distinction between in structionsw ithin the contract and those outside the contract.Finally,he has drawn a distinction between instructions that must be followed and those that need not.”。《鹿特丹规则》第1条第12项对货物控制权进行了定义,第10章“控制方的权利”具体规定了货物控制权制度的内容。根据《鹿特丹规则》第1条第12项规定,货物控制权是指根据第10章按运输合同向承运人发出有关货物的指示的权利。这是援引第10章作的一个非常简单的定义,没有对货物控制权的内涵做进一步的实质性说明。定义之所以载明“按运输合同”,是因为货物控制权制度的基本内容是“示范性”的,当事人可以依据《鹿特丹规则》第56条对货物控制权制度下的部分规则协议变更。当事人在合同中进行这种约定的,以约定为准。《鹿特丹规则》第1条第13项规定,“控制方”是指根据第51条有权行使控制权的人。该定义同样只是援引公约规定所作的一个简单的描述性定义。因而,控制方的定义只是一个“功能性短语”,[1]241控制方即是控制权的主体。

二、货物控制权的性质

(一)主要观点

货物控制权的性质,即货物控制权是一种什么样的权利,国内关于货物控制权的研究对此讨论甚多,比较有代表性的观点有:货物控制权从权利内容来看是债权,从权利作用来看为债权请求权;[2]货物控制权从权利内容来看是债权,从权利作用来看是形成权;[3]43-48有观点只从权利内容的角度认为货物控制权是债权,[4]货物控制权具有物权性;[5]有观点仅从权利作用划分的角度认为货物控制权为形成权。……