老年女性乳腺癌分子分型及临床病理特点分析

袁凤霞 任 力 毛志远 李德昌 岳 颖 (空军总医院病理科，北京 100142)

随着人口年龄的增加，女性最常见的恶性肿瘤乳腺癌成为日益增长的老年人口中最主要的健康问题，但对于老年患者的研究包括新近应用免疫组化对乳腺癌进行的分子分型的报道还比较少，多数数据来源于对一般人口的研究，从而导致老年患者与年轻患者相比较少接受手术治疗、腋窝淋巴结清扫、放疗和化疗〔1～3〕。本文通过60例老年女性(≥60岁)乳腺癌与55例年轻女性(≤40岁)乳腺癌的临床病理特点及分子分型进行回顾性比较分析，来探讨老年女性乳腺癌的临床病理特点及分子分型，从而为临床治疗、判断预后提供依据。

1 材料与方法

1.1 病理资料 收集我院2007年1月至2010年4月收治的115例手术切除并经病理确诊的乳腺癌资料，将其分为两组，老年组(≥60岁)60例，年龄60～82岁，中位年龄70岁;年轻组(≤40岁)55例，年龄29～40岁，中位年龄36岁。

1.2 方法 将手术标本甲醛固定，脱水，石蜡包埋，切片，常规HE染色。并进行 PR、ER、CerBb-2、CK5/6、EGFR 免疫组化染色。对CerBb-2(⧺)者进行FISH检测。见图1。

1.3 诊断标准 根据2006版WHO组织学分级标准分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级〔4〕;根据PR、ER、CerBb-2、CK5/6、EGFR 免疫组化结果将两组乳腺癌分为 luminal A(ER+和/或 PR+，HER-2-)，luminal B(ER+和/或 PR+，HER-2+)，HER-2 过表达型(ER-和PR-，免疫组化 HER-2⧻或 FISH 检测 HER+)，basal-like型(ER-，PR-，HER-2-，CK5/6+ 和/或 EGFR+)，在应用免疫组化进行分子分型时，每组中不包括黏液腺癌及不能分型的病例。

1.4 统计学处理 应用SPSS17.0软件进行统计分析，两组间率的比较采用χ2检验。

图1 CerbB-2免疫组化及Fish检测

2 结果

2.1 病理组织学 将老年组及年轻组病理组织学类型分为浸润性非特殊型癌、浸润性特殊性癌、非浸润性癌。两组病理组织学类型分布无统计学差异(P＞0.05)。见表1。老年组乳腺癌包括浸润性导管癌50例，浸润性小叶癌3例，浸润性微乳头状癌2例，黏液腺癌3例，导管内乳头状癌2例;年轻组分别为42、5、0、4、0例，还包括导管原位癌2例及髓样癌2例。

2.2 组织学分级 老年组肿瘤病理组织学分级明显低于年轻组(P＜0.01)。见表2。

2.3 淋巴结转移 老年组腋窝淋巴结转移率与年轻组，无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

2.4 肿瘤最大长径 老年组肿瘤长径≤2 cm的患者多于年轻组，肿瘤长径＞5 cm少于年轻组(P＜0.05)。见表2。

2.5 分子分型 老年组与年轻组均以lumina A型为主，其次为luminal B型，Baslike型和HER-2过表达型相对较少，但老年组luminal A型多于年轻组，HER-2型及basal-like型少于年轻组，具有统计学意义(P＜0.05)。老年组1例不能分型，年轻组5例不能分型。见图2。

表1 两组病理组织学类型分布〔n(%)〕

表2 两组各临床病理特点及分子分型比较〔n(%)〕

图2 CK5/6及ER的免疫组化染色

3 讨论

本研究老年组与年轻组乳腺癌的病理类型均以浸润性非特殊癌为主，其中又以浸润性导管癌为主，两组分别占83.33%、76.36%。文献报道浸润性非特殊癌、早期浸润性癌、浸润性特殊癌，3年和5年生存率比较，以浸润性非特殊癌最低。国外有研究〔5〕认为老年乳腺癌的恶性程度与年轻患者无明显区别，均以浸润性导管癌为主。本文两组在病理类型分布无统计学差异，单纯从这方面分析，两组在恶性程度差别不明显，但病理类型只是综合评估老年乳腺癌的一个方面，还应结合其他临床病理特点及老年患者自身特点。

文献报道老年乳腺癌与年轻乳腺癌相比具有进展慢、低增值、侵袭能力弱等特点〔6〕。肿瘤直径＞5 cm、淋巴结转移是老年乳腺癌的高危因素〔7〕。本资料显示在病理分级中，老年组Ⅰ级明显多于年轻组，Ⅲ级明显少于年轻组。Ⅰ级恶性程度低，Ⅲ级恶性程度高。老年患者肿瘤多数分化较好，侵袭性低。老年患者肿瘤长径≤2 cm者明显多于年轻组，肿瘤长径＞5 cm明显少于年轻组。肿瘤大小是预测生存期的重要指标，肿瘤大于5 cm的死亡风险是肿瘤＜2 cm的3.009 9倍〔8〕。从肿瘤大小方面，老年乳腺癌的生存期危险性比年轻乳腺癌低。老年组腋窝淋巴结转移率与年轻组相比无统计学差异。

Perou等于2000年通过cDNA微阵列研究，提出乳腺癌的分子分型:luminal A型、luminal B型、HER-2过表达型、basallike型、normal breast-like型〔9〕。其对预测乳腺癌的复发风险、转移、治疗反应等具有重要意义。虽然分子分型的金标准是基因表达谱的分析，但很难普及到临床。研究者们提出了以免疫组化为基础的分子分型〔10〕。Nielsen等研究表明基于免疫组化的分子分型与通过基因表达谱的分型非常接近〔8〕。本文根据免疫组化PR、ER、HER-2、CK5/6、EGFR 将老年组及年轻组乳腺癌分为4个亚型:luminal A型、luminal B型、HER-2型、Basallike型。本材料中luminal A型是老年乳腺癌最常见的分子亚型，发病率为 67.85%，luminal B型为 17.86%，Baslike型7.14%和HER-2过表达型7.14%相对较少。Ihemelandu等〔11〕报道各亚型中HER-2和basal-like型预后最差。可见从分子分型可以预测多数老年乳腺癌预后较年轻乳腺癌好。老年乳腺癌在luminal型中，ER表达率高(85.71%)，因此老年乳腺癌对三苯氧胺内分泌治疗优于年轻乳腺癌。从分子分型也可以解释组织学类型相同的乳腺癌，为什么同样的治疗措施而效果不同;可以解释同样ER表达阳性的luminal型乳腺癌，为什么内分泌治疗疗效不同。根据分子分型可以给予较有效的治疗。

1 Petrakis IE，Stefanos Paraskakis.Breast cancer in the elderly〔J〕.Arch Gerontol Geriatr，2010;50(2):179-84.

2 Tipples K，Robinson A.Optimising care of elderly breast cancer patients a challenging priority〔J〕.Clin Oncol，2009;21(2):118-30.

3 Munoz M，Fernandez-Acenero MJ，Martin S，et al.Prognostic significance of molecular classification of breast invasive ductal carcinoma〔J〕.Arch Gynecol Obstet，2009;280(1):43-8.

4 程 虹.乳腺及女性生殖器官肿瘤病理学和遗传学〔M〕.北京:人民卫生出版社，2006:13.

5 Singh R，Hellman S，Heimann R.The natural history of breast carcinoma in the elderly:implications for screening and treatment〔J〕.Cancer，2004;100(9):422-5.

6 L.Balducci.Treating elderly patients cancer:what do the data show〔J〕?Cancer Treatment Reviews，2009;35(1):47-56.

7 Lee JC，Truong PT，Kader HA，et al.Postmastectomy radiotherapy reduces locoregional recurrence in elderly women with high-risk breast cancer〔J〕.Clin Oncol，2005;17(8):623-9.

8 Nagi S EL Saghir，Muhieddine Seoud，MazenK Khalil，et al.Effects of young age at presentation on survival in breast cancer〔J〕.BMCCancer，2006;6(1):194.

9 Perou CM，Sorlie T，Eisen MB，et al.Molecular portraits of human breast tumours〔J〕.Nature，2000;406(6797):747-52.

10 Tang P，Skinner KA，Hicks DG.Molecular classification of breast carcinoma by immunohistochemical analysis:are we ready〔J〕?Diagn Mol Pathol，2009;18(3):125-32.

11 Ihemelandu CU，Leffall LD Jr，Dewitty RL，et al.Molecular breast cancer subtypes in premenopausal and postmenopausal African-American women:age-specific prevalence and survival〔J〕.J Surg Res，2007;143(1):109-18.