浅析我国违宪审查制度的完善

张英民，何乃华

(四川大学法学院，四川成都610065)

自美国于1803年建立违宪审查制度起，已有160多个国家和地区的宪法(或基本法)文本规定了某种形式的宪法审查制度［1］。当代世界各个国家的违宪审查制度，主要包括以美国为代表的普通法院模式、以德国为代表的宪法法院模式、以法国为代表的宪法委员会模式、以中国为代表的全国人民代表大会模式四种类型。为了促进我国早日建立行之有效的违宪审查制度，学术界进行了相关的探讨和研究，对于完善我国的违宪审查制度具有积极的意义。但是，当前学术界的研究存在一些明显不足，譬如，忽视了人民代表大会制度的政治体制;不能有效解释其所设计的违宪审查制度的正当性;疏于提出增强违宪审查制度的实效性的有效对策。为此，笔者将立足于遵循从技术到制度的改革路径、运用“行为——过程”的法学、政治学研究范式从理论困境、实践难题两个方面来探究我国违宪审查制度的完善之道。

一、违宪审查的理论困境

1．违宪审查模式选择的论证困境。虽然《立法法》第78条规定:“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。”第88条第1款规定:“全国人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第66条第2款规定的自治条例和单行条例。”但是，《立法法》关于如何对法律进行违宪审查，既没有规定明确的审查机关，也没有规定审查程序与具体承担审查工作的机构或组织。……