《庄子·养生主》释义分歧

魏红翎

(成都大学医护学院 ,四川成都 610106)

《庄子·养生主》释义分歧

魏红翎

(成都大学医护学院 ,四川成都 610106)

郭庆藩《庄子集释》,王先谦、刘武《庄子集解·庄子集解内篇补正》,王夫之《庄子解》,胡远睿《庄子诠诂》,支伟成《庄子校释》,朱季海《庄子故言》,张默生《庄子内篇新释》,钟泰《庄子发微》,陆永品《庄子通释》等,对《庄子·养生主》的注疏多有分歧,本文拟作一个简单梳理。

庄子;养生主;注疏分歧

《养生主》是《庄子》内篇的第三篇,它紧承《齐物论》的思想,认为只有顺应自然,物我两忘,才能尽享天年,实现养生的目的。作为集中体现庄子思想的最重要的篇章之一,《养生主》自然得到后人极大关注,许多学者为它作注。然今仅参见郭庆藩《庄子集释》,王先谦、刘武《庄子集解·庄子集解内篇补正》,王夫之《庄子解》,胡远睿《庄子诠诂》,支伟成《庄子校释》,朱季海《庄子故言》,张默生《庄子内篇新释》,钟泰《庄子发微》,陆永品《庄子通释》,却发现在注疏这篇小文时,竟有大量的分歧,颇为有趣,于是录于其下,以究其义。

一 “已而为知者,殆而已矣。”

郭庆藩本注为“已困于知而不知止,又为知以救之”,其疏为“无涯之知,已用于前;有为之学,救之于后”,则“已”释为已经。陆永品云:“已,既。已而两句:谓既已窘困,还要不停地追求知识,那就更加危险无救了。”王先谦却注为“已,止也。事过思留,其殆更甚。言以物为事,无益于性命。”王夫之则称“已而二字,承上为文”。张默生云:“王引之云‘已字承上文而言,犹此也。’默按为知,即求知也。”胡远睿也认为“已,此也。……