风不独伤卫 寒不独伤营

项立明

风不独伤卫 寒不独伤营

项立明

（成都中医药大学临床医学院中医学2009级，成都610075）

诸多《伤寒论》注家对太阳病中风、伤寒的营卫病机存在的争议较大。成无己、方有执、喻昌等倡导风并于卫，寒并于营的学说；柯琴、徐大椿、尤怡等医家则反对风伤卫、寒伤营的观点。而近代医家曹家达的论述更以风伤营、寒伤卫为纲。笔者认为，论述伤寒中风的病机不能脱离邪气、营卫、体质的关系，提出风不独伤卫，寒不独伤营的观点。

伤寒；中风；风；寒；营卫

1 风伤卫、寒伤营的争辩

风伤卫、寒伤营的说法见于《伤寒论•辨脉法》：“寸口脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。风则伤卫，寒则伤荣，荣卫俱病，骨节烦疼，当发其汗。”宋代成无己有中风证“风并于卫，卫实而荣虚”，伤寒证“寒并于荣，荣实而卫虚”之说。而后明代方有执、清代喻昌推崇其说，并以风伤卫、寒伤营，风寒两伤营卫来分立太阳病三纲，而有三纲鼎立学说。清代《医宗金鉴》也继承了这一学说：“卫，阳也。荣，阴也。风，阳邪也。寒，阴邪也。邪之害人，各从其类，故中风则卫受之，伤寒则荣受之。卫分受邪，则有汗为虚邪，桂枝证也。荣分受邪，则无汗为实邪，麻黄证也。荣卫俱受邪，均无汗，皆为实邪，大青龙证也。”以风寒邪气与营卫的阴阳属性，用同气相召的理论解释中风伤寒的病机，不免显得牵强。

明清以来，一些医家对此说提出了怀疑。如柯琴认为“风寒二气，有阴阳之分，又相因为患。”据此，柯琴言：“伤寒中风，不在命名，而在见证”，其更加重视以具体表现来区分中风伤寒，故而提出：“伤寒轻者，全似中风”，“中风重者，全似伤寒”。……