汉代“有秩”与“啬夫”关系考辨

惠翔宇，黄远东

（福建师范大学社会历史学院，福州 350007）

汉代“有秩”与“啬夫”关系考辨

惠翔宇，黄远东

（福建师范大学社会历史学院，福州 350007）

尹湾汉简《东海郡吏员簿》再次证明，汉代“有秩”和“啬夫”实乃两个独立官名：“有秩”分“官有秩”和“乡有秩”两类，“啬夫”分“官啬夫”和“乡啬夫”两类。中华书局版《汉书·百官公卿表》及《后汉书·百官志》关于“有秩、啬夫”之点校正确无误，是历史事实的反映。

有秩；啬夫；尹湾汉简；二年律令

二十世纪七八十年代，史学界曾掀起汉代“有秩”与“啬夫”关系之讨论，争论颇多，主要有以下四说：其一，“有秩”即“啬夫”说，以郑实先生为代表；其二，啬夫分有秩（百石）和斗食两级，“有秩啬夫”连读，以裘锡圭先生为代表；其三，“有秩啬夫”即是一官又是两官，以钱剑夫先生为代表；其四，“有秩”非“啬夫”，以高敏先生为代表。诸说皆言之有据却莫衷一是。八十年代中叶之后，“有秩”与“啬夫”的讨论陷入沉寂，“有秩”与“啬夫”的关系几成史学难题。赖《尹湾汉墓简牍》的面世，这一史学难题再次提上日程。

尹湾汉简《东海郡吏员簿》明确载有“官有秩”、“乡有秩”、“官啬夫”、“乡啬夫”四种名目，排列次序各异。“官啬夫”、“有秩”、“乡啬夫”之名又见张家山汉简《二年律令》。笔者认为，郑实、裘锡圭、钱剑夫三位前辈之论有待商榷；高敏先生“有秩”非“啬夫”之论正确。两汉“有秩”与“啬夫”实乃两个独立官名。“有秩”分“官有秩”和“乡有秩”两类；“啬夫”分“官啬夫”和“乡啬夫”两类。本文拟以前贤研究为基础，通过对“有秩”和“啬夫”的历史渊源、行政归属、职掌及秩阶的系统考察，以证前论。……