“媒介审判”与舆论监督

文丨张锐颖

“媒介审判”是一个舶来品，之前北京广播学院王军认为，媒介审判是指“新闻媒体在报道消息、评论是非时，对任何审判前或审判中的刑事案件，失其客观公正立场，明示或暗示，主张或反对处被告罪行，或处何种罪行，其结果或多或少影响审判而言”。有学者认为媒介审判大致有两种形式：一种是在司法案件中的媒介审判，另一种是媒介道德审判。相比之下，前者更加直接具体，正如著名新闻传播法学专家魏永征认为，媒介在司法之前对案情做出判断，对当事人做出定性定量以及胜诉或败诉等结论；而后者则更为隐蔽，媒体往往做出片面且夸张的报道，打着“正义”、“人文关怀”的旗号，用煽情的文字激起社会舆论对当事人憎恨或同情，并有意无意地压制相反意见。在刑事案件的审判中，二者共同的潜在后果是形成一种舆论氛围，使审判失去应有的公正性。

从以上的定义和描述不难看出，新闻学界对媒介审判的否定态度，认为媒体的不当渲染让不明真相的社会舆论发出偏激的声音，进而会影响司法公正。这也不无道理。在少女周岩毁容案中，就可以看到“媒介审判”的影子。最初有报道称陶汝坤属于“富二代”，这激发了公众的不满情绪，使舆论开始片面煽情的“审判”。

但所谓“媒介审判”是舆论的声势，它其实无法影响审判。第一，媒介和公众的声音是言论自由的体现，这是公民不容置疑的基本权利。舆论是社会公众对司法审判结果的评价和公正与否的检验，是民主文明中的合理现象，并非对法庭的干预。……