也谈“死节从来岂顾勋”——兼与乔化永先生商榷

武 海

《语文教学通讯》2012年第二期A版刊发了乔化永先生的《好一个“死节从来岂顾勋”》的文章，对苏教版选修教材《唐诗宋词选读》所选高适的《燕歌行》的一处文下注释提出自己的质疑，应该说这种敢于质疑不迷信权威的治学态度还是令人佩服的。不过，乔先生自己提出的见解却未必能使人信服。

乔先生对注解26条中“节”注为“气节”一说并无疑异，但却生搬硬套机械僵硬地把“死节”解释为“为气节而死”，并据此认为原注中对“气节”的注解“为国家献身”是错误的。其实，乔先生是从翻译的角度来理解“死节”的，而作注者却是从语境的角度来理解“死节”的。这样就出现对“死节”有“为气节而死”“为国家献身”两者的区别。依笔者看来，若从翻译角度来讲，“死节”翻译成“为气节而死”是十分准确的，若从语境的角度讲，原注“为国家献身”似乎更符合句意，倒显得乔先生的理解反而拘泥了些。“气节”与“国家”虽然不是同一概念，但为国杀敌、为国献身未尝不能视为一种气节。而此处的“气节”与“国家”其实在战士的心中已经重叠在一起，不是非此即彼，而是彼此同一，又怎能说是“想当然”的“理解”呢？

乔先生认为：“从原文句式特点看，‘节’和‘勋’一定是两个不同的概念，有不同的内涵”，但理解句子不能仅仅从句式上去研究却忽略句意本身的探究，这就未免有重形式而轻内容之嫌了，“节”和“勋”虽属不同概念，但“死节”与“顾勋”之间的因果关系却一目了然。

“本自”“重横行”，又兼“天子”“赐颜色”，“身当恩遇”怎能不热血沸腾，这一切对士兵们浴血奋战，奋不顾身无疑起到了巨大的精神鼓舞作用，也正是 “岂顾勋”的思想基础。……