论区别“通假”和“假借”的必要性

周 祥

论区别“通假”和“假借”的必要性

周 祥

“假借”是“本无其字，因声托事”的造字方法，“通假”是指“既有此字，因声暂代”的用字现象，一个是历时概念，一个是共时概念，两者的性质和功能不同。厘清这两个概念，有助于建立起文字发展的时空观，对于阅读、整理古书和古汉语教学也大有裨益。

假借；通假；区别；必要性

“假借”乃汉子构造方法“六书”之一，运用“假借”的方法造出来的假借字是一个十分特殊且复杂的类别。千百年来，学界对假借字的看法可谓众说纷纭、莫衷一是，其中争论的一个焦点就在于“假借”与“通假”是否有区别的必要。

清代侯康在《说文假借例释》中将假借分为“制字之假借”和“用字之假借”，认为二者虽然相似但其实不同，前者与后者是“本”与“末”的关系。“制字之假借，无其字而依托一字之声或事以当之，以一字为二字者也。用字之假借，是既有此字，复有彼字，音义略同，因而通假，合二字为一字者也。以一字为二字者，其故由于字少；合二字为一字者，其故反由于字多。故曰：相似而实不同也。”［1］根据侯康的解释，后人一般把“用字之假借”的方法叫做“通假”。但是，“通假”和“假借”毕竟都是借用音同音近的字来表示这个字原来所未包含的另外一个意义，因此，许多人仍然认为没有必要将二者加以严格区分。如钱大昕在《古同音假借说》中说：“汉人言读若者，皆文字假借之例……许氏书所云‘读若’、‘读与同’皆古书假借之例……近时尊信《说文》者，知分别部居之不可杂，欲取经典正文悉数改而从许氏之体，是又未论许君之例矣。