三种治疗原发性高血压降压药的成本-效果分析

李竹英 张 磊

1.湖南省郴州市妇幼保健院药剂科，湖南郴州 423000；2.湖南省郴州市第一人民医院，湖南郴州 423000

高血压严重威胁着人类的健康，无论是在发展中国家还是发达国家都属于一种常见病，主要表现为动脉血压升高[1]。并且，伴随人民生活水平的提高，我国人口老龄化现象加剧，高血压患病率不断上升。因此，高血压治疗，不仅要降低血压，更为重要的是保护脑、心、肾等靶器官，降低相应的心血管疾病的发生率、致死率和致残率，改善患者生活质量，延长患者寿命。目前而言，理想的抗高血压药应具备几大特点[2]：①可有效降压但无耐药性；②不良反应少；③不增加甚或能改善心血管疾病相关危险因素；④能逆转对靶器官的损害；⑤可改善患者生活质量；⑥方便服用；⑦价格便宜。为减少临床实践中的偏差，改善患者预后，目前现行的高血压防治指南仅仅提供了原则性指导意见，并没有正式考虑来自循证医学的经济学证据。

药物经济学是以卫生经济为基础而派生出来的一门新型的边缘学科，是指药物治疗对卫生保健系统和人类社会所付出的成本和产生效果的描述和分析。在临床药物治疗中，应用药物经济学方法，在药物成本和效果之间找到一个较理想的平衡点[3]，进行成本-效果分析（cost-effectiveness analysis，CEA），制订合理的成本效果处方，可为临床合理用药和制订科学的治疗方案提供决策依据。根据2010年1月～2011年1月我院药房入库出库记录，最常用的几种抗高血压药分别是：厄贝沙坦、马来酸依那普利、酒石酸美托洛尔控释片。为了解上述几种药物的效价比，本文拟就三种抗高血压药物治疗方案进行成本-效果分析，从中能找寻出一种费用较低、效果显著的治疗方案，在减轻患者经济负担、指导临床合理用药等方面具有重要意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据世界卫生组织（WHO）原发性高血压诊断标准[4]，选择来郴州市第一人民医院门诊治疗原发性高血压患者，并且排除继发性高血压、严重烟酒嗜好、心脑肾严重并发症、孕妇、哺乳期妇女、药物成瘾以及既往对上述3 种药过敏者等。最终选择180例原发性高血压患者，男女各半，并随机分成三组，每组患者60例。平均年龄：A组为（52.2±10.6）岁，B组为（53.5±11.2） 岁，C 组为（52.7±12.6）岁，在体重、基础血压以及心率方面三组间比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

表1 各组基本情况比较（±s）

表1 各组基本情况比较（±s）

注：1 mm Hg=0.133 kPa

组别例数 男/女（例）年龄（岁） BMI（kg/m2 ）收缩压/舒张压（mm Hg）心率（次/min）厄贝沙坦组依那普利组美托洛尔组60 60 60 30/30 30/30 30/30 52.2±10.6 53.5±11.2 52.7±12.6 31.23±4.62 28.97±5.68 29.72±6.15171±10/96±9 167±14/97±10 167±12/98±11 89.65±5.94 88.42±6.91 88.74±6.15

1.2 用药方案

A组：厄贝沙坦150 mg，每日2次；B组：依那普利5mg，每日2次；C组：美托洛尔50 mg，每日2次。各组疗程均为6周。

1.3 疗效判断标准

抗高血压药物降压疗效判定依据如下，①显效：舒张压下降≥10 mm Hg，并降至正常或下降≥20 mm Hg以上；②有效：舒张压下降虽<10 mm Hg，但降至正常或下降10～19 mm Hg；③无效：没有达到上述指标。总有效=显效+有效。肾功能达标标准，肌酐：男 59～104 μmol/L，女 45～84 μmol/L；尿素氮：2.5～6.4 mmol/L；尿蛋白：<120 mg/24 h；尿酸：男 210～430 μmol/L，女 150～360 μmol/L。

1.4 成本的确定

成本可分为直接成本、间接成本和隐性成本，用货币单位表示，是指疾病治疗过程中所消耗资源的总价值[5]。本研究入选病例均为门诊患者，因此患者的间接成本和隐性成本一致，因而对于成本不同就单单考虑直接成本差别，也就是用直接成本替代成本。药物成本根据我院2009年1月药品定价计算。厄贝沙坦组：1.188 ×1 ×56=66.528 元； 依那普利组：0.64 ×2 ×56=71.68 元；美托洛尔组：0.944 ×1 ×56=52.864 元。

1.5 统计学方法

数据统计分析采用SPSS 13.0 软件进行，计量资料数据以均数±标准差（±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间对比采用χ2检验。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效比较

6周后检测各组病例心电图检查未见异常，同时未出现肾功能不达标。与厄贝沙坦组和依那普利组比较，美托洛尔组总有效率明显升高，差异有统计学意义（P<0.05），不过前两组组间比较无统计学意义（P>0.05）。见表2。

表2 各组临床疗效比较（例）

2.2 成本-效果分析

成本-效果分析的目的是用最小的医疗费用及毒副反应代价获得最佳的治疗效果，即寻找成本和效果的最佳结合点[6]。成本-效果比（C/E）表示每产生1个效果所需花费的成本。治疗费用的增加可以带来明显的效果增加，但是也有可能不变或减弱。如果费用增加时效果也增加，常用增量成本-效果比（ΔC/ΔE）表示，比值越低，说明该方案实际应用越好。以三种药物治疗中成本最低者为参照，其他两组与其进行比较。见表3。

2.3 敏感度分析

表3 各组药物成本-效果比较

药物经济学研究中存在着许多难以控制的因素，将对分析结果可能产生很大的影响。该研究中所用的数据通常难以做到准确测量，且不同的医疗单位方案的实施也不尽相同[7]。鉴于药物费用呈现总体下降，本试验将药品价格均下调15%，然后进行敏感度分析，结果显示与成本-效果分析一致。见表4。

表4 各组药物敏感度比较

2.4 不良反应分析

三组中均有个别患者出现不良反应，其中，厄贝沙坦组4例（6.7%），依那普利组 7例（11.7%），美托洛尔组 5例（8.3%），各组间无差异（P>0.05）。不良反应多发生于用药初期，表现不尽相同。厄贝沙坦组主要表现为头痛、心悸、血钾升高；依那普利组主要表现为咳嗽、血钾升高、血管性水肿；美托洛尔组主要表现为支气管痉挛、心功能抑制。但是，患者对不良反应均能耐受，并未见因不良反应而中止治疗的患者。各组患者不良反应虽无差异，但以厄贝沙坦组最少。厄贝沙坦是一种血管紧张素Ⅱ受体阻断剂[8]，在发挥降压作用过程中，厄贝沙坦并不影响 ACE、肾素以及其他激素受体功能，也不抑制与血压调节和钠平衡有关的离子通道，因此不良反应较其他两种少。

3 讨论

通过本项目研究发现，厄贝沙坦与依那普利的临床治疗效果差异无统计学意义，而美托洛尔的临床治疗效果明显低于上述两种药物。笔者如果单从药物成本-效果分析，厄贝沙坦组成本-效果比最低，也就是说获得相同的疗效使用厄贝沙坦所需要的药物成本最低，从面可以说明，在临床药物治疗过程中，要合理运用药物经济学的相关知识，这样才能更加合理的使用药物，而并不是贵的药效果就一定好，便宜的药效果就不好。由表2 可以看出，美托洛尔组总有效率最低，且不良反应发生率高，因此其不是最佳治疗方案。厄贝沙坦组和依那普利组的总有效率方面差异无统计学意义，但厄贝沙坦成本要低很多，因此依那普利组也不是最佳方案。而从几种药物的不良反应也可以看出，与其他两组比较，厄贝沙坦的不良反应发生率最低，另外，表4的敏感度分析结果也表明，与依那普利和美托洛尔相比较，厄贝沙坦组为最佳治疗方案。目前用于高血压治疗的药物种类很多，并且不断有新型药物出现，价格悬殊较大。在临床治疗中不仅考虑疗效，还应考虑成本，将成本和效果有机结合，正确合理用药，采用最佳的治疗方案，并为患者减轻经济负担，用最小的付出得到最大的回报。通过本实验可以说明，在临床用药过程中运用药物经济学方法将为我们用药提供客观依据。

[1] 唐兴国，刘宏伟，沈超，等.高血压病患者的健康干预措施研究进展[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（4）：764-765.

[2] 王德传.抗高血压药物的研究进展[J].江西医药，2010，45（6）：610-612.

[3] 宗欣，孙利华.成本-效果可支付曲线的理论与应用[J].中国药房，2012，23（10）：867-869.

[4] 黄远志.高血压患者动脉僵硬度与左室肥厚的相关性研究[J].中国当代医药，2012，19（5）：48-49.

[5] 宗欣，吴晶.成本-效果分析中药物成本测量的良好研究规范：问题和建议—ISPOR药物成本课题组报告（第一部分）[J].中国药物经济学，2011，3：86-92.

[6] 麻冬梅.2 种不同抗高血压药治疗原发性高血压的成本效果分析[J].临床合理用药杂志，2012，5（1A）：57-58.

[7] 赵振文.药物经济学在药费控制中的作用探讨[J].临床合理用药杂志，2012，5（2A）：160-161.

[8] 郭小平.厄贝沙坦对原发性高血压患者炎症因子作用分析[J].中国医药导报，2012，9（8）：61-62.