修改后刑诉法下对鉴定结论审查判断的新变化

文◎王根泉 庞玉建 张 波

一、新《刑事诉讼法》中涉及鉴定结论的修改对司法实践的影响

新《刑事诉讼法》涉及鉴定结论的修改主要集中在两个方面，一是在原有法律法规上进一步明确了鉴定人出庭的条件，并且首次规定了鉴定人不出庭作证的后果。二是明确规定了控辩双方可以聘请专家辅助人出庭答辩，实现了现有诉讼参与人范围的突破。新《刑事诉讼法》对这两点的修改，毫无疑问会对下一步的司法实践工作产生重要的影响，同时也具有实际的意义。

（一）加强了对鉴定人出庭的约束，为完善法庭质证程序做好铺垫

对诉讼当事人而言，对鉴定意见进行质证是实现质证权的有效途径，是维护实体正义的保障。鉴定意见作为鉴定人做出的推定性意见，只有经过质证，才容易辨别其质量的高低，揭示其隐含的信息。

（二）规定了鉴定人不出庭的后果，对法庭审查鉴定意见证据提出了特殊要求

在英美法系，鉴定人称作专家证人，刑事诉讼以证人证言为中心，《美国联邦证据规则》规定“因知识、技能、经验、训练或者教育而具备专家资格的证人可以以意见或其他形式作证”，鉴定人在美国被作为广义的证人看待，在法庭上同样接受控辩双方的交叉询问。本次我国《刑诉法》修改也规定了类似的条款，引入专家辅助人制度，打破了鉴定意见质证过程中的专业瓶颈，为交叉询问制度增加可操作性。

（三）引入专家辅助人制度，打破了鉴定意见质证过程中的专业瓶颈，为交叉询问制度增加可操作性

我们发现这一条与《意大利刑事诉讼法法典》有相似之处，其第225条规定“在决定进行鉴定后，公诉人和当事人有权任命自己的技术顾问；技术顾问可以参加聘任鉴定人和具体的鉴定活动，并且可以发表意见，还可以询问被鉴定人和考察鉴定物品。我国规定的“有专门知识的人”和意大利的“技术顾问”有一定的重合之处，但“有专门知识的人”目前仅可以参与庭审质证过程，其权利范围尚不比“技术顾问”，还需要出台司法解释进行进一步的明确和加强。

二、检察机关应对新修改新规定的工作思路

（一）加强对鉴定意见的庭前审查力度

由于新增加了鉴定人出庭等规定，在庭审过程中，鉴定意见证据必定受到来自各方的重点关注，鉴定意见本身具有的瑕疵也将更多的暴露出来。因此，检察机关对鉴定意见进行全面审查的压力将增大。

公诉机关对鉴定意见不应无端怀疑，也不应盲目相信。可以在技术部门设立专业岗位，可将鉴定意见提交技术部门验证审查，并可以邀请技术部门相关专家作为“专家辅助人”出庭支持公诉。办案人员应着重审查鉴定意见的内容、鉴定主体、鉴定对象等的合法性和真实性，确保鉴定意见得当，适用依据正确；

（二）对鉴定人是否出庭与审方、辩方提前做好沟通

从司法实践来看，绝大部分控辩双方对鉴定意见并不存在争议，如果采取每案必出庭的做法，势必会降低诉讼效率，所以在审查起诉阶段，公诉部门就应对此做出判断。就应和犯罪嫌疑人及其律师就鉴定人是否出庭达成一致，并向法院说明该情况，提前做好质证准备。

（三）加大对司法鉴定机构的监督力度

近年来我国鉴定机构体制尚处在变革之中，鉴定机构及从业人员虽然获得了很大的发展，但还存在着枉法鉴定、鉴定水平欠佳、内涵不足等问题。作为法律监督机关的检察机关，应该加大对司法鉴定机构的监督力度，拓展法律监督的范围。侦监、公诉部门对无资格鉴定、违法鉴定应该进行及时纠正，技术部门也应积极参与到监督执法中，同时自侦部门要加大对违法鉴定犯罪的打击力度。通过检察机关多方位强有力的监督，促进司法鉴定机构的可持续发展。