法官享有刑法解释权的可行性分析

王周文

（北京师范大学 刑事法律科学研究院，北京 100875）

“法律不是摆在那儿供历史性的理解，而是要通过被解释变得具体的有效。”［1］伽达默尔在《真理与方法》中的这句话，使我们清晰地看出法律解释对于法律的重要意义，可以说法律解释发展史几乎是与法律的历史同步的。具体到刑事领域，这个理论也是绝对适用，在我国其主要包括刑法立法解释和刑法司法解释，目的是为了使法律得到更好的适用，而法官是刑事司法活动即法律适用过程中最为重要的一环，其权力的设置不仅直接关系到该目的的实现，更是能够影响到中国司法的现代化。由此，本文将聚焦于司法解释领域，着重就法官的解释权这一核心问题进行浅要的分析。

一、法官享有自由裁量权是前提条件

自由裁量权，即法官在刑事审判活动中所拥有的相对灵活的自主判断和决定权。在现代的刑法理论中，法官享有自由裁量权早已是理所当然的事情，那么究竟这个理是什么？首先从刑事古典学派看，该学派以贝卡利亚为代表，认为立法者都是理性人，他们能够对社会存在（包括将来要发生）的一切犯罪行为都做出完美的规定，故而极力推崇成文法典。在贝卡里亚看来，当一部法典被制定出来并生效后，即应得到逐字遵守，法官唯一的任务就是判断公民的行为是不是符合成文法律，此即我们所熟知的三段论式逻辑推理方法。由该观点可以看出，刑事古典学派主张绝对的限制法官权力，由此即形成了曾经在欧洲大陆风靡一时的绝对罪刑法定主义思想，并对当时的刑事立法产生了直接而深远的影响。……