破裂脑动脉瘤病人术后生存质量及相关因素分析1）

吴 超，沈梅芬，张海英，张世明，王 中，刘巧艳，王 濯

近年来，破裂脑动脉瘤的诊断和治疗有所改善，但是相关并发症的发病率和病死率仍然很高［1］。与其他脑卒中亚型相比，破裂脑动脉瘤的一个显著特点是好发在40岁～60岁病人［2］。这一年龄段是最具有创造力、承担着社会和家庭的主要责任。幸存者由于长期残疾、生存质量降低，对家庭和社会产生很大的影响［3］。国内对破裂脑动脉瘤病人生活质量的研究较少，本研究通过对破裂脑动脉瘤术后病人生存质量现状调查，分析相关因素，为提高病人生存质量提供依据。现报告如下。

1 对象和方法

1.1 研究对象 采用方便取样，选取2012年1月—2013年9月曾在苏州某三级甲等医院接受过治疗，且同意配合调查的74例（其中行动脉瘤夹闭术69例，介入治疗5例）病人为研究对象。入组标准：诊断为脑动脉瘤破裂，且已结束治疗超过3个月，处于院外随访期间；意识清楚，能够沟通交流者；自愿参加本次调查。排除标准：合并其他严重疾病，意识不清楚，不能沟通交流者。遵循知情同意原则，向受试者解释本次调查的目的和内容，填表过程中如有疑问及时给予解答。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①一般情况调查表：包括性别、年龄、婚姻状况、家庭住址、文化水平、职业、收入、照顾者、医疗保险、基础疾病等。②简明健康状况问卷（SF－36）中文版［4］，共8个维度，生理健康包括躯体功能（PF）、躯体角色（RP）、躯体疼痛（BP）和总体健康（GH）。心理健康包括活力（VT）、社会功能（SF）、情感角色（RE）和精神健康（MH）。各维度得分根据公式转化为百分制，各维度单独计分，其总分范围为0分～100分，得分越高，说明生存质量越好。③社会支持评定量表 （social support rating scale，SSRS）：该量表是由肖水源［5］在参考国外有关资料基础上，结合国内社会现状自行设计而成。包括10个条目，分为3个维度：客观支持、主观支持和对支持的利用度。量表经过信度及效度检验，已在国内广泛使用。总分为各项条目分数之和，评分越高表示社会支持程度越高。此表总分为66分，≤22分为低水平，23分～44分为中等水平，45分～66分为高水平。④疲乏程度量表（fatigueseverity scale，FSS）：此量表是一个普适的、单维度的疲乏评价工具，包括9个条目，分别从积极性、运动、躯体活动、执行任务以及影响工作、家庭或社会生活5个方面来评价疲乏对病人生活的影响。FSS已经证实有效并且运用在许多疾病的疲乏评价中，FSS每个条目评分从1分～7分，1分代表完全不同意，7分代表完全同意，评分越高代表疲乏越严重。FSS得分为9项分数之平均数，范围从1分～7分。FSS得分4分作为评定是否疲乏的标准［6］。

1.2.2 调查方法 所有问卷调查均由研究者采用问卷与访谈相结合的方式进行资料收集。调查前电话回访，对需要复查的病人在门诊复查时当面填表；对不需要复查病人邮寄问卷（随寄一张填好地址、贴好邮票的信封），再电话指导病人填表并请病人回寄。共发放问卷100份，回收有效问卷74份。

1.2.3 统计学方法 原始数据用SPSS11.0统计软件进行录入并分析。统计学方法有描述性统计方法（均数±标准差、频数、百分比）、相关分析、多元线性回归分析。

2 结果

2.1 人口学资料 本次共调查破裂脑动脉瘤术后病人74例，男24例，女50例；年龄33岁～77岁（54.65岁±10.22岁）；随访时间6个月～21个月（12.95个月±5.03个月）；病人疲乏的发生率为72.97%，疲乏程度评分3.11分～5.33分（4.33分±0.56分）；社会支持得分23分～56分（39.38分±6.34分）。其他项目见表1。

表1 74例破裂脑动脉瘤术后病人一般资料

2.2 生存质量

2.2.1 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量得分与常模［7］比较（见表2）

表2 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量得分与国内常模比较（±s） 分

表2 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量得分与国内常模比较（±s） 分

组别 例数 躯体功能 躯体角色 情感角色 躯体疼痛 活力 精神健康 社会功能 总体健康破裂脑动脉瘤病人 74 78.92±20.21 44.59±44.54 43.24±35.01 42.97±10.50 51.22±12.15 51.89±8.56 65.20±19.7956.14±11.09常模 1 688 82.20±19.80 81.20±33.60 84.40±32.40 81.50±20.50 52.00±20.90 59.70±22.70 83.00±17.80 56.70±20.20 t值 －0.987 －4.999 －7.149 －22.308 －0.392 －5.547 －5.469 －0.309 P 0.330 0.000 0.000 0.000 0.697 0.000 0.000 0.759

2.2.2 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量的相关因素分析 病人年龄、疲乏、社会支持、随访时间、Hunt－Hess分级与生存质量相关，详见表3。

表3 74例破裂脑动脉瘤术后病人生存质量的相关影响因素（r值）

2.2.3 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量相关因素的多元回归分析 以生存质量各维度得分为应变量，将年龄、性别（男＝1，女＝2）、文化程度（文盲＝0，小学＝1，初中＝2，高中＝3，专科＝4，本科及以上＝5）、家庭月 收 入 （≤3 0 0 0元 ＝1，3 0 0 0元 ～6 0 0 0元 ＝2，＞6 000元＝3）、手术方式（夹闭术＝1，介入＝2）、住院时间、Hunt－Hess分级、有无癫痫发生、疲乏得分、社会支持得分作为自变量进行多元线性回归分析。结果发现，Hunt－Hess分级得分高、年龄大、住院时间长、疲乏得分高、社会支持得分低的病人生存质量低。见表4。

表4 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量影响因素的多因素分析（n＝74）

3 讨论

3.1 破裂脑动脉瘤术后病人生存质量低 有研究表明，破裂动脉瘤术后病人不仅是在急性期而且在较长时间内生存质量下降［8－10］。长期情绪低落、人格改变使重新融入社会的能力受损［11］。本研究结果显示，病人生存质量得分低于常模，与国外研究结果一致。本组病人6个领域的得分均低于常模，躯体角色、情感角色、躯体疼痛、精神健康、社会功能得分与常模比较差异均有统计学意义。躯体功能无差异，可能是因为本次随访时间在1年左右，很多病人手术相关的症状已经消失，自评感觉恢复好；Hunt－Hess分级都在Ⅱ级以下。有研究表明，50%的病人死于最初的出血或后期的并发症，如果病人的大脑功能造成永久性损坏，则比例上升至70%［1］，因此本研究缺失病情严重的病人数据。

3.2 影响破裂脑动脉瘤术后病人生存质量的因素分析

3.2.1 年龄 本研究结果显示，病人年龄越大生存质量得分越差。

3.2.2 Hunt－Hess分级 目前判断病情严重程度常以Hunt－Hess分级，Hunt－Hess分级是直接影响预后的危险因素，分级愈高，预后愈差［12］。本研究结果与Tjahjadi等［10］研究结果一致。因此，在临床工作中，要严密观察和护理Hunt－Hess分级高的病人，提高未来的生存质量。由于本研究发生癫痫6例，接受介入治疗5例，没有显示对生活质量影响的统计学意义。

3.2.3 住院时间 住院时间与生活质量成反比，住院时间长的病人一般病情严重，预后差，进而影响病人的生存质量。

3.2.4 疲乏 本组病人疲乏发生率为72.97%，疲乏可普遍存在，国外研究表明破裂脑动脉瘤病人疲乏发生率为31%～90%［13］，疲乏是破裂脑动脉瘤的一个潜在的长期预后结果，目前此类病人的疲乏机制未知，神经内分泌的变化可能导致疲乏［13］。疲乏可降低病人生活质量和生活满意度［14］，并且是生活质量的主要影响因素。一些研究认为，破裂动脉瘤病人伴有睡眠障碍、焦虑、抑郁、创伤后应激障碍、认知和身体损害，但这些并不能解释所有情况下的疲乏［13－15］。因此，疲乏及其影响因素还有待于继续研究，探讨有针对性的护理措施，缓解病人的疲乏状态，进而提高病人的生存质量。

3.2.5 社会支持 本研究结果表明：破裂动脉瘤病人的社会支持属于中等水平，社会支持也是生活质量的一个重要影响因素。社会支持减少和人际交往受限使病人社交圈越来越小，交流机会减少，娱乐活动贫乏，容易产生孤独感。马春花等［16］研究表明：高血压病人的社会支持对提高病人的生活质量有意义。因此，应该呼吁社会、鼓励家属给予这类病人更多的关心和支持，做好病人出院后的社区延续护理，给予他们情感的理解、支持和关心，缓解病人负性心理，促进病人康复，提高病人生存质量。

［1］ Ingelmo Ingelmo I，Fàbregas JuliàN，Rama－Maceiras P，etal.Subarachnoid hemorrhage：Epidemiology，social impact and a multidisciplinary approach［J］.Rev Esp Anestesiol Reanim，2010，57 （2）：S4－15.

［2］ Bederson JB，Connolly ES Jr，Batjer HH，etal.Guidelines for the management of aneurysmal subarachnoid hemorrhage：A statement for healthcare professionals from a special writing group of the Stroke Council［J］.American Heart Association Stroke，2009，40（3）：994－1025.

［3］ Greebe P，Rinkel GJ，Hop JW.Functional outcome and quality of life 5and 12.5years after aneurysmal subarachnoid haemorrhage［J］.J Neurol，2010，257（12）：2059－2064.

［4］ 刘朝杰，李宁秀，任晓晖，等.36条目简明量表在中国人群中的适用性研究［J］.四川大学学报，2001，32（1）：39－42.

［5］ 肖水源.社会支持评定量表［J］.中国心理卫生杂志，1999，13（增订版）：127－131.

［6］ Segal B，Thomas W，Rogers T，etal.Prevalence，severity，and predictors of fatigue in subjects with primary Sj9gren’s syndrome［J］.Arthritis Rheum，2008，59（12）：1780－1787.

［7］ 王红妹，李鲁，沈毅.中文版SF－36量表用于杭州市区居民生命质量研究［J］.中华预防医学杂志，2001，35（6）：428－430.

［8］ Kapapa T，Woischneck D，Tjahjadi M.Long－term health－related quality of life after spontaneous nontraumatic subarachnoid hemorrhage：Self and proxy reports in a 10－year period［J］.World Neurosurg，2012，S1878.

［9］ Rinkel GJ，Algra A.Long－term outcomes of patients with aneurysmal subarachnoid haemorrhage［J］.Lancet Neurol，2011，10：349－356.

［10］ Tjahjadi M，Heinen C，K9nig R，etal.Health－related quality of life after spontaneous subarachnoid hemorrhage measured in a recent patient population［J］.World Neurosurg，2013，79（2）：296－307.

［11］ Passier PE，Visser－Meily JM，Rinkel GJ.Life satisfaction and return to work after aneurysmal subarachnoid hemorrhage［J］.J Stroke Cerebrovasc Dis，2011，20（4）：324－329.

［12］ 肖利杰，蒋敏.蛛网膜下腔出血Hunt－Hess分级和急性期并发症与预后关系分析［J］.中国实用神经疾病杂志，2011，14（24）：41－42.

［13］ Ronne－Engstr9m E，Enblad P，Lundstr9m E.Health－related quality of life at median 12months after aneurysmal subarachnoid hemorrhage，measured with EuroQoL－5D［J］.Acta Neurochir（Wien），2013，155（4）：587－593.

［14］ Kutlubaev MA，Barugh AJ，Mead GE.Fatigue after subarachnoid haemorrhage：A systematic review［J］.J Psychosom Res，2012，72（4）：305－310.

［15］ 杨柳燕.10例破裂脑动脉瘤术后予腰大池引流的护理［J］.全科护理，2012，10（3B）：702.

［16］ 马春花，陈少贤.高血压病人生活质量与社会支持的相关性研究［J］.中国实用护理杂志，2013，29（2）：54－57.