谁排长队花大钱

□秦晖（清华大学人文学院历史系教授）

谁排长队花大钱

□秦晖（清华大学人文学院历史系教授）

Who Will Stand in a Long Queue and Spend a Ton

近日有专家指出，不要对在中国推行福利性医疗保障有幻想。文章题目甚是抢眼——如果中国搞免费医疗，结果是弱势群体看不上病。

这位专家指出免费医疗通常都有三大弊病：高税收；过度医疗；医疗单位无竞争。他还特别提醒人们注意一个中国特色：“英国搞免费医疗的结果是排队，你部长首相也得排队。要是在中国搞免费医疗，结果就是没关系没权力的人要排队，排十几年队，有关系或有权力的人就不排队。”

此文引起众多批评，其中有分量的，我觉得是这个：“不错，在中国搞公费医疗，老百姓确实要排队，官员不排队。但这些年中国搞市场化医疗的结果又如何？不就是老百姓看病掏大钱，官员看病照样不掏钱吗？”

这个问题给人的启示是：的确，福利化与市场化可能各有利弊，各有短长，但在中国一般性地谈福利与市场，可能是隔靴搔痒。关键在于，我们的福利不是别人的那种福利，我们的市场也不是别人那种市场！别人搞福利，可能官员和老百姓都要排队，但咱们只是老百姓要排长队；别人搞市场，可能官员和老百姓都得花钱，但咱们只是老百姓要花大钱。

不但如此，更要命的是，我们的评价和决策体系往往只听到那些既不花钱又不排队者的声音，这种声音不断拿排队和花钱来轮番吓唬老百姓：高收费看不起病你怕不怕？可见市场化要不得，还是应该有垄断权力；排十几年队你怕不怕？可见福利化要不得，你别给我施加这些责任。

市场化与福利化各自的弊病不是不能中和，先进国家的成功实践已有不少。如政府对弱势者医疗承担保障责任的同时，放弃医疗供应垄断权，对民营医院开放医疗市场，尤其是高端和特需医疗市场，不愿排队或对医疗服务有更高要求的富人，可以掏大钱去看高级私人医院，低收入的穷人看病，可向政府要求有免费的公立医院。排队之弊难免，但富人分流到高端医疗市场后，就不至于那么拥挤。怕排队的人可以选择花钱，怕花钱的人可以选择排队，市场化和福利化各得其所。尽管并非尽善尽美，但总不至于无权无势者既花大钱又排长队，有权有势者既不花钱又不排队吧！

我国正相反：国家财政提供的医疗资源，高度集中于少数特殊高端医院。民营医院受垄断排斥，很难进入高端医疗市场，大都只能为没有保障的弱势者提供收费的低端服务。老百姓没钱进不了好医院，花得起钱也得挤到那极少的国有高端医院排长队。这恰恰造成了“无权无势者既花大钱又排长队，有权有势者既不花钱又不排队”之弊。

一些先进国家把福利保障责任理解为支付费用的责任。提供医疗服务可以靠民营医院形成竞争性市场，但穷人看不起病，政府有责任提供支付手段。给钱怕你乱花，就提供医疗券，专用于医疗支付。病人持医疗券选择医院；民营医院收的医疗券由政府兑付成钱。这虽然不能避免福利制度的财政负担，却可免除官办医院缺乏竞争、服务不良、效率不佳之弊。

再如，实际上美国联邦财政支付的福利性医疗，是解决穷人、老人看病问题的，而且确实解决了。像英国那样，福利性医保覆盖全民，属高福利；或者像美国那样，只覆盖真正弱势者，属低福利，可能各有毛病，但在我国，大家还记得当年卫生部某退休副部长“80%公费医疗经费用于干部”的话吧？毛病不更大吗？像我国过去那样——让农民等弱势者纳税，供干部们这些强势者看病——有什么资格批评英美两者中的任何一个？W