中国新能源行业上市公司经营绩效研究

李凯风等

【摘 要】 选取中国新能源企业40家上市公司，对其2008年、2010年、2012年的经营绩效进行比较分析，认为企业存在不合理要素投入，企业规模效率无效是影响企业经营绩效的原因；再利用2007—2012年六年间新能源企业的经营数据，基于DEA-Malmquist指数的数据包络分析方法进行研究，发现新能源企业这六年间全要素生产率呈现增长趋势，平均增长4.3%，而且技术变化是全要素生产率增长的主要推动力。

【关键词】 新能源上市公司； 经营绩效； DEA-Malmquist指数

中图分类号：F272.5 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）15-0052-05

引 言

后危机时代，各国政府纷纷出台政策，把绿色投资和新能源产业的发展作为经济危机救援计划，新能源产业的发展有着广阔的市场前景。在我国“十二五”规划中，新能源产业将是政府重点发展的产业。然而，2011年以来，倒闭的新能源企业达50多家，近乎1/3的企业处于半停产状态，尤其是2013年，我国新能源龙头企业——无锡尚德太阳能电力有限公司宣布破产，佛山照明有限公司宣布退出新能源行业，这一系列事件显示出了我国新能源行业的经营困境，引起人们对于这个新兴产业的广泛关注。因而，提高新能源企业经营绩效，进一步加强新能源企业自身的发展，对于新能源产业的发展有着重要的意义。

当前我国对于新能源上市公司的研究集中在盈利能力上。任晓丽（2009）选用因子分析方法，对新能源企业进行了分析，认为新能源上市公司盈利能力普遍较高。杨茜（2010）选取太阳能、风能、核能三个概念板块的新能源对其盈利能力、营运能力、偿债能力和发展能力进行分析和评价。王兰（2012）运用因子分析方法对46个新能源上市公司的经营绩效进行了评价，研究认为，近年来我国新能源行业发展较快，但盈利水平相对落后，我国新能源企业综合效益差的主要原因是融资成本过高。

对于新能源上市企业经营绩效的研究较少。陈莉（2012）选取17家新能源上市公司，对其经营绩效进行了评价，发现2008年至2011年这三年间我国大部分新能源上市公司的全要素生产率都处于下降的趋势，但下降率的差距不大，且DMU无效的新能源上市公司大多有着共同点，即投入冗余和产出不足，最后提出了改进措施。由于研究的时间及企业的数据偏少，不足以完全反映我国整个新能源行业的经营绩效状况，因此，本文运用数据包络分析方法，从技术效率、纯技术效率、规模方面对经营绩效进行实证研究，分析当前我国新能源经营水平，并提出建议。

一、分析方法与数据处理

（一）基于DEA-Malmquist指数的评价方法

公式（2）中第一项表示效率变化，第二项表示技术进步。因此基于全要素角度考虑企业经营绩效 TFP=TEC×TCP。TEC可以继续分解为纯技术效率变化和规模效率变化两个部分，即TFP=PTEC×SEC×TCP。在此过程中，如果TFP大于1，表示经营绩效呈现增长的趋势；小于1，则表示经营绩效将呈现下降的趋势。技术效率变动指数TEC代表了两个时期相对技术效率的变化，也被称为“追赶效应”或“水平效应”。若TEC变化大于1，表示技术效率有所改善；反之，则表示技术效率降低。技术变动指数TCP表示生产技术变动创新的程度，若TCP大于1，表示生产技术有所进步；反之，表示生产技术有衰退的趋势。

从这里可以看出此方法的优势。首先，对于价格信息是不需要的；其次，分解为生产效率的变化和技术进步变化两部分，以便于测算出效率和技术变动的情况。

（二）样本数据来源及指标的选取

本文选取我国新能源上市公司为样本，考虑到ST类上市公司已经出现了财务数据异常、经营无效率的状况，根据以上条件得到40家公司样本数据。数据来源于CCER数据库及各上市公司年报，如表1所示。

二、新能源上市企业经营效率的实证分析

本文选取的指标中，净利润会出现负值的情况，但是DEA模型需要数据为非负，因此，在实证分析前，首先要对原始数据采取归一化处理，使其既不改变相互间的关系，又能满足数据为非负的条件，并且数据值利于模型的分析。将数据归一化的原理是将所有不同单位的数据都变为0到1之间的数值，这样利于模型的使用。具体方法有很多，本文采用线性函数转换的方法。具体为：

（一）新能源上市公司经营绩效评价

对2008、2010、2012年40家新能源上市公司经营绩效进行评价。运用DEAP 2.1软件，以投入导向为主，基于CCR-DEA模型和BCC-DEA模型，分别得出技术效率、纯技术效率和规模效率，结果如表2所示。

从表2可以看出，40家新能源上市公司在2008年、2010年、2012年的技术效率、纯技术效率、规模效率没有发生实质性的变化，都没有达到有效。2008年，技术效率平均值为0.972，有14家企业低于该平均值，约占企业总数的35%。2010年，技术效率值平均值为0.972，有25家低于该平均值，约占企业总数的62.5%。2012年技术效率的平均值值为0.98，有12家低于该平均值，约占企业总数的26.7%。2008年到2010年，这两年间技术效率平均值没有变化，企业数量却在增加，说明部分企业如深宝安A公司的技术效率在增加，部分企业如银星能源的技术效率在退步。技术效率为1，即DEA有效。这三年企业分别有13家、9家、11家，说明它们在资产规模和经营效率方面都处于相对最佳状态，其余皆为无效。主要原因有：一是新能源产业在我国是新兴产业，新兴产业与生俱来的脆弱性在某种程度上制约了新能源上市公司的进一步发展；二是由于金融危机对新能源产业造成巨大的影响，使得行业不景气，同时40家新能源上市公司多数企业又从事多元化投资，如房地产投资、长期股权投资，这类投资所带来的不确定性，一定程度上影响新能源上市公司的效益，使得综合效率值较低。endprint

从纯技术效率来看，它是指在现有技术条件下，以既定投入资源提供相应的产出，通常与企业经营状况和管理水平直接相关。这三年平均值分别只有0.985、0.987、0.987，说明新能源行业经营状况的改善和管理水平的提升并没有太大的变化。纯技术效率值为1的分别有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技术效率，增加了4家和8家。考虑规模收益时，可以认为这12家企业技术非效率主要来自于规模因素的影响，可以通过调整规模因素来改进。2008年到2010年，受金融危机的影响，技术效率减少6家，说明企业的经营存在困难；到2012年又增加了8家，说明部分新能源企业在政策的扶持下，开始加强自身的经营，改善公司规模状况，提高自身的管理水平。

从规模效率来看，三年的平均值分别为0.986、0.985、0.993，变化极小。这三年DEA有效分别有14家、11家和18家，各占总数的35%、27.5%和45%，没有超过半数，这说明我国新能源企业需要改善自身的规模状况。从各个年份来看，各公司的规模效率差距较小，效率值分化现象不严重。

（二）新能源上市公司经营绩效的动态变化

选取2007—2012年六年间40家上市公司的数据，进行Malmquist指数分析，结果如表3和图1 所示。

1.从年份和平均值来看，新能源企业的技术效率变化、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率都得到了进步与改善，它们增长最快的分别为1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，说明新能源企业得到发展的同时，也取得了不错的经营业绩，而且从图1可以看出，技术进步的变化几乎与全要素生产率同步，说明技术进步是TFP增长的主要动力。在2008—2009年之间，新能源企业各方呈现倒退的趋势，其中技术变化最大，直接导致这一年经营业绩下滑很大，2008年金融危机发酵，对这一年新能源产业的发展产生了严重的影响。

从技术效率变化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出现了增长，其中2009—2010年增长最快，为1.80%。从图1看，上市公司的技术效率波动幅度不大，对技术效率的进一步分解可以看出，纯技术效率和规模效率的波动幅度较小。另外，纯技术效率的变化说明整个新能源企业在技术的投入上有改变，而规模效率的变化则说明整个新能源行业存在要素投入不合理的现象，从而每年的配置结构就会出现相应的不合理，因而，新能源企业需要适时调整投入要素结构，不能盲目投入，这样才能达到最优的规模产出。

2.从新能源企业自身的技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率来看，出现增长的企业分别达到了29家、39家、18家、29家，各自占到企业总数的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生产率出现增长的达到了38家，占企业总数的95%，说明我国新能源行业处于发展上升阶段，具有广阔的市场前景。新能源行业企业技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率的平均值各增长为0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，说明新能源企业在2007—2012年间，不断提升自身经营管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技术，经营业绩得到很大提高。

三、主要结论和建议

1.首先，新能源行业在这六年间取得的成绩是可喜的。这六年间，新能源的技术效率、技术进步、规模效率等都得到提升，这对于我国新能源产业的发展是有利的。其次，新能源产业注重技术开发，是推动新能源企业业绩发展的主要动力，同时也说明数据包络分析从多方面分析新能源企业经营绩效是可行的。

2.首先，新能源企业存在要素投入不合理、规模效率受限制等现象，从2008、2010、2012年三年新能源企业自身的经营绩效可以反映出这些不合理的现象是导致经营绩效差的原因。其次，金融危机也确实对我国新能源产业产生了一定的影响，这就需要从政府、行业和企业自身三个层面来进行努力。

（1）从政府层面来说，2006年，新能源产业成为政府重点扶持产业。新能源产业在我国的发展年限并不长，与生俱来的脆弱性容易受到新兴产业如页岩气或行业自身的影响。因而，一方面政府要根据市场的变化，不断制定对策来保护新兴的产业，提高新能源企业自身的融资能力和经营能力，更好地适应世界市场的变化；另一方面，政府要创造好的、公平的市场竞争环境，保证各上市公司依法进行经营，这样也有利于维护行业的稳定。

（2）从行业层面来讲，新能源行业涉及的产品生产、销售存在很大的不同，行业保证及时提供充足的市场信息的同时，还要规范市场环境。另外，技术对于新能源企业的发展至关重要，也是提高自身经营不可或缺的，行业对于科技研发提供必要的信息和鼓励政策，这样可以有效地促进企业快速健康的发展。

（3）从企业自身来讲，第一，要加大科研投入，掌握核心技术，才能提高市场竞争力，最终提高自身的经营业绩。第二，新能源企业要改善内部投资结构，不能盲目进行房地产投资及其他投资，导致自身经营业绩下降，影响公司的发展。第三，新能源企业要不断加强自身的改造，改善规模结构，提高自身的规模效率，这也是新能源企业健康发展的重要一步。

【参考文献】

[1] 任晓丽.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].生产力研究，2009（22）：92-94.

[2] 杨茜.我国新能源上市公司盈利能力分析[D].西南财经大学硕士学位论文，2010.

[3] 王兰.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].财会月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陈莉.我国新能源上市公司绩效评价研究[D].安徽大学硕士学位论文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产分析：Malmquist指数法评述与应用[J].数量经济技术研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈渊，郑少锋.农业上市公司经营效率的DEA分析[J].生产力研究，2008（16）：29.endprint

从纯技术效率来看，它是指在现有技术条件下，以既定投入资源提供相应的产出，通常与企业经营状况和管理水平直接相关。这三年平均值分别只有0.985、0.987、0.987，说明新能源行业经营状况的改善和管理水平的提升并没有太大的变化。纯技术效率值为1的分别有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技术效率，增加了4家和8家。考虑规模收益时，可以认为这12家企业技术非效率主要来自于规模因素的影响，可以通过调整规模因素来改进。2008年到2010年，受金融危机的影响，技术效率减少6家，说明企业的经营存在困难；到2012年又增加了8家，说明部分新能源企业在政策的扶持下，开始加强自身的经营，改善公司规模状况，提高自身的管理水平。

从规模效率来看，三年的平均值分别为0.986、0.985、0.993，变化极小。这三年DEA有效分别有14家、11家和18家，各占总数的35%、27.5%和45%，没有超过半数，这说明我国新能源企业需要改善自身的规模状况。从各个年份来看，各公司的规模效率差距较小，效率值分化现象不严重。

（二）新能源上市公司经营绩效的动态变化

选取2007—2012年六年间40家上市公司的数据，进行Malmquist指数分析，结果如表3和图1 所示。

1.从年份和平均值来看，新能源企业的技术效率变化、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率都得到了进步与改善，它们增长最快的分别为1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，说明新能源企业得到发展的同时，也取得了不错的经营业绩，而且从图1可以看出，技术进步的变化几乎与全要素生产率同步，说明技术进步是TFP增长的主要动力。在2008—2009年之间，新能源企业各方呈现倒退的趋势，其中技术变化最大，直接导致这一年经营业绩下滑很大，2008年金融危机发酵，对这一年新能源产业的发展产生了严重的影响。

从技术效率变化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出现了增长，其中2009—2010年增长最快，为1.80%。从图1看，上市公司的技术效率波动幅度不大，对技术效率的进一步分解可以看出，纯技术效率和规模效率的波动幅度较小。另外，纯技术效率的变化说明整个新能源企业在技术的投入上有改变，而规模效率的变化则说明整个新能源行业存在要素投入不合理的现象，从而每年的配置结构就会出现相应的不合理，因而，新能源企业需要适时调整投入要素结构，不能盲目投入，这样才能达到最优的规模产出。

2.从新能源企业自身的技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率来看，出现增长的企业分别达到了29家、39家、18家、29家，各自占到企业总数的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生产率出现增长的达到了38家，占企业总数的95%，说明我国新能源行业处于发展上升阶段，具有广阔的市场前景。新能源行业企业技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率的平均值各增长为0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，说明新能源企业在2007—2012年间，不断提升自身经营管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技术，经营业绩得到很大提高。

三、主要结论和建议

1.首先，新能源行业在这六年间取得的成绩是可喜的。这六年间，新能源的技术效率、技术进步、规模效率等都得到提升，这对于我国新能源产业的发展是有利的。其次，新能源产业注重技术开发，是推动新能源企业业绩发展的主要动力，同时也说明数据包络分析从多方面分析新能源企业经营绩效是可行的。

2.首先，新能源企业存在要素投入不合理、规模效率受限制等现象，从2008、2010、2012年三年新能源企业自身的经营绩效可以反映出这些不合理的现象是导致经营绩效差的原因。其次，金融危机也确实对我国新能源产业产生了一定的影响，这就需要从政府、行业和企业自身三个层面来进行努力。

（1）从政府层面来说，2006年，新能源产业成为政府重点扶持产业。新能源产业在我国的发展年限并不长，与生俱来的脆弱性容易受到新兴产业如页岩气或行业自身的影响。因而，一方面政府要根据市场的变化，不断制定对策来保护新兴的产业，提高新能源企业自身的融资能力和经营能力，更好地适应世界市场的变化；另一方面，政府要创造好的、公平的市场竞争环境，保证各上市公司依法进行经营，这样也有利于维护行业的稳定。

（2）从行业层面来讲，新能源行业涉及的产品生产、销售存在很大的不同，行业保证及时提供充足的市场信息的同时，还要规范市场环境。另外，技术对于新能源企业的发展至关重要，也是提高自身经营不可或缺的，行业对于科技研发提供必要的信息和鼓励政策，这样可以有效地促进企业快速健康的发展。

（3）从企业自身来讲，第一，要加大科研投入，掌握核心技术，才能提高市场竞争力，最终提高自身的经营业绩。第二，新能源企业要改善内部投资结构，不能盲目进行房地产投资及其他投资，导致自身经营业绩下降，影响公司的发展。第三，新能源企业要不断加强自身的改造，改善规模结构，提高自身的规模效率，这也是新能源企业健康发展的重要一步。

【参考文献】

[1] 任晓丽.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].生产力研究，2009（22）：92-94.

[2] 杨茜.我国新能源上市公司盈利能力分析[D].西南财经大学硕士学位论文，2010.

[3] 王兰.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].财会月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陈莉.我国新能源上市公司绩效评价研究[D].安徽大学硕士学位论文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产分析：Malmquist指数法评述与应用[J].数量经济技术研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈渊，郑少锋.农业上市公司经营效率的DEA分析[J].生产力研究，2008（16）：29.endprint

从纯技术效率来看，它是指在现有技术条件下，以既定投入资源提供相应的产出，通常与企业经营状况和管理水平直接相关。这三年平均值分别只有0.985、0.987、0.987，说明新能源行业经营状况的改善和管理水平的提升并没有太大的变化。纯技术效率值为1的分别有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技术效率，增加了4家和8家。考虑规模收益时，可以认为这12家企业技术非效率主要来自于规模因素的影响，可以通过调整规模因素来改进。2008年到2010年，受金融危机的影响，技术效率减少6家，说明企业的经营存在困难；到2012年又增加了8家，说明部分新能源企业在政策的扶持下，开始加强自身的经营，改善公司规模状况，提高自身的管理水平。

从规模效率来看，三年的平均值分别为0.986、0.985、0.993，变化极小。这三年DEA有效分别有14家、11家和18家，各占总数的35%、27.5%和45%，没有超过半数，这说明我国新能源企业需要改善自身的规模状况。从各个年份来看，各公司的规模效率差距较小，效率值分化现象不严重。

（二）新能源上市公司经营绩效的动态变化

选取2007—2012年六年间40家上市公司的数据，进行Malmquist指数分析，结果如表3和图1 所示。

1.从年份和平均值来看，新能源企业的技术效率变化、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率都得到了进步与改善，它们增长最快的分别为1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，说明新能源企业得到发展的同时，也取得了不错的经营业绩，而且从图1可以看出，技术进步的变化几乎与全要素生产率同步，说明技术进步是TFP增长的主要动力。在2008—2009年之间，新能源企业各方呈现倒退的趋势，其中技术变化最大，直接导致这一年经营业绩下滑很大，2008年金融危机发酵，对这一年新能源产业的发展产生了严重的影响。

从技术效率变化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出现了增长，其中2009—2010年增长最快，为1.80%。从图1看，上市公司的技术效率波动幅度不大，对技术效率的进一步分解可以看出，纯技术效率和规模效率的波动幅度较小。另外，纯技术效率的变化说明整个新能源企业在技术的投入上有改变，而规模效率的变化则说明整个新能源行业存在要素投入不合理的现象，从而每年的配置结构就会出现相应的不合理，因而，新能源企业需要适时调整投入要素结构，不能盲目投入，这样才能达到最优的规模产出。

2.从新能源企业自身的技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率来看，出现增长的企业分别达到了29家、39家、18家、29家，各自占到企业总数的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生产率出现增长的达到了38家，占企业总数的95%，说明我国新能源行业处于发展上升阶段，具有广阔的市场前景。新能源行业企业技术效率、技术变化、纯技术效率、规模效率和全要素生产率的平均值各增长为0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，说明新能源企业在2007—2012年间，不断提升自身经营管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技术，经营业绩得到很大提高。

三、主要结论和建议

1.首先，新能源行业在这六年间取得的成绩是可喜的。这六年间，新能源的技术效率、技术进步、规模效率等都得到提升，这对于我国新能源产业的发展是有利的。其次，新能源产业注重技术开发，是推动新能源企业业绩发展的主要动力，同时也说明数据包络分析从多方面分析新能源企业经营绩效是可行的。

2.首先，新能源企业存在要素投入不合理、规模效率受限制等现象，从2008、2010、2012年三年新能源企业自身的经营绩效可以反映出这些不合理的现象是导致经营绩效差的原因。其次，金融危机也确实对我国新能源产业产生了一定的影响，这就需要从政府、行业和企业自身三个层面来进行努力。

（1）从政府层面来说，2006年，新能源产业成为政府重点扶持产业。新能源产业在我国的发展年限并不长，与生俱来的脆弱性容易受到新兴产业如页岩气或行业自身的影响。因而，一方面政府要根据市场的变化，不断制定对策来保护新兴的产业，提高新能源企业自身的融资能力和经营能力，更好地适应世界市场的变化；另一方面，政府要创造好的、公平的市场竞争环境，保证各上市公司依法进行经营，这样也有利于维护行业的稳定。

（2）从行业层面来讲，新能源行业涉及的产品生产、销售存在很大的不同，行业保证及时提供充足的市场信息的同时，还要规范市场环境。另外，技术对于新能源企业的发展至关重要，也是提高自身经营不可或缺的，行业对于科技研发提供必要的信息和鼓励政策，这样可以有效地促进企业快速健康的发展。

（3）从企业自身来讲，第一，要加大科研投入，掌握核心技术，才能提高市场竞争力，最终提高自身的经营业绩。第二，新能源企业要改善内部投资结构，不能盲目进行房地产投资及其他投资，导致自身经营业绩下降，影响公司的发展。第三，新能源企业要不断加强自身的改造，改善规模结构，提高自身的规模效率，这也是新能源企业健康发展的重要一步。

【参考文献】

[1] 任晓丽.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].生产力研究，2009（22）：92-94.

[2] 杨茜.我国新能源上市公司盈利能力分析[D].西南财经大学硕士学位论文，2010.

[3] 王兰.基于因子分析法的新能源行业上市公司经营绩效评价[J].财会月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陈莉.我国新能源上市公司绩效评价研究[D].安徽大学硕士学位论文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产分析：Malmquist指数法评述与应用[J].数量经济技术研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈渊，郑少锋.农业上市公司经营效率的DEA分析[J].生产力研究，2008（16）：29.endprint