对“集体性失明”一文“休克式”反思的质疑*

黄仁国

爱因斯坦曾经说过，提出一个问题比解决一个问题更重要。但这并不能一概而论，关键要看提出的是一个什么样的问题。“集体性失明”一文认为，21世纪初阿富汗、伊拉克两场战争爆发后，“当年中国国际关系学界的主流判断和预测，不论是战略性判断还是战术性预测，绝大部分同今天的事实相去甚远，几乎是集体性走偏”。如果这个说法属实，那么确实是发现了一个非常有价值的问题，值得大家认真反思。不过，从文章的具体分析来看，读者很难确信这是真的。

一、关于选材的质疑

“集体性失明”指出:“当年，围绕战争目标、战争进程和战后重建等问题，中国国际问题研究学界曾做出过大量预测与判断”。为了展示这些预测与判断，作者选择了三家刊物，认为这三家刊物中“直接、间接涉及两场战争的文章为400篇左右”，“这些文章基本上代表了中国学术界的主流观点”。不过，文章却笔锋一转说:“在这些文章中，大部分是解释、说明、评论类的。关于预测的只言片语往往淹没在文章的海洋中，整篇文章从选题立意、谋篇布局到逻辑推理都以预测为目标的可谓凤毛麟角，甚至是绝无仅有。”这直接就让读者怀疑文章所选取的资料能否说明问题。

在选材上，作者首先抛开了相关著作，其次抛开了数量可观的包括国际问题研究专业刊物在内的学术期刊，只选择两种学术刊物和一种通俗刊物。这两层筛选本来就具有较大的风险，并不容易让读者确信这三种刊物的观点就能够“基本上代表中国学术界的主流观点”。……