浮动抵押权人优先受偿范围限制规则研究

李莉

摘要：《物权法》第189条第2款本质上是对浮动抵押权人优先受偿财产范围的限制，但仅凭这一条无法构建完整的浮动抵押权人优先受偿范围限制规则。浮动抵押虽源于英美法系，由于中美两国的浮动抵押权均是一经公示，即享有优先于后成立的固定担保和一般债权优先受偿的权利，故应以美国法为模板。在构建这一制度时，应区分浮动抵押人是买受人和出卖人两种情况，引进购买价金担保优先制度，完善正常经营买受人优先制度。具体而言，对我国浮动抵押的公示方式和客体范围分析后可知，在我国引进购买价金担保优先制度具有制度土壤，需要根据我国信用状况对美式制度略作微调；正常经营买受人优先制度的完善应聚焦在对“正常经营活动”的解释上。

关键词：浮动抵押；优先受偿范围限制；购买价金担保优先；正常经营买受人优先

中图分类号：DF521文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.06

《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第189条第2款规定浮动抵押权人不得对抗正常经营过程中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，这一制度在学界常被归纳为正常经营中买受人保护规则的问题〖ZW(〗 参见：董学立.论“正常经营活动中”的买受人规则［J］.法学论坛，2010，(4);李运杨.评析《物权法》第189条第2款——兼及正常运营中的买受人制度［J］.甘肃理论学刊，2010，(2);尹涛.浮动抵押中买受人不受追及规则研究——兼评《中华人民共和国物权法》第189条第2款［J］.泉州师范学院学报，2011，(3).〖ZW)〗，笔者认为这一制度的本质是对浮动抵押权人优先受偿财产范围的限制。理由如下：首先，“接受标的物的优先偿还是抵押权效力的本体”［1］，故优先受偿权是担保物权人享有的担保权利集合中最基本、最核心的一项权利，浮动抵押作为意定担保物权的一种特殊类型，浮动抵押权人享有优先受偿权自不待言。依照《物权法》第170条的规定，担保物权人的优先受偿权范围限于担保财产，而依照该法第181条的规定，浮动抵押的财产是现有以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品，而现有及将有的财产并不具有一个明确的、方便实施的范围，此时就产生了浮动抵押权人优先受偿范围界限的问题；其次，依照《物权法》第196条的规定，发生法定原因时浮动抵押财产即可固定，故此，浮动抵押权人的优先受偿权在财产固定后即以固定后的财产为限。那么，这样的立法是否包含如下隐喻：即在浮动抵押设立后，财产固定之前的期间内，浮动抵押人所为的另设担保、买卖等处分财产的法律行为所致的债权优先于浮动抵押权而获偿，也即浮动抵押权人在财产固定后并无法获得优先于财产固定之前所生债权而获偿的权利？对这一问题《物权法》并未给出明确答案，依照对《物权法》第189条第2款的反对解释，浮动抵押权人可以对抗除正常经营过程中的买受人之外的其他买受人。如果浮动抵押权人在财产固定后不享有优先于财产固定之前所生债权而获偿的权利这一推论成立，那就意味着浮动抵押权人不能对抗这段期间所生交易中的任何人，包括买受人、其他担保物权人等，法律就没有规定正常经营买受人次序优先的必要，《物权法》将其单独规定的做法蕴含的逻辑理应是浮动抵押权人优先于财产固定前产生的一般债权人受偿，只是优先受偿的财产范围受到了正常经营买受人的限制。

故此，《物权法》第189条第2款是对浮动抵押权人优先受偿范围限制规则的规定。就担保物权而言，明晰准确的优先顺位规则是制度构建的支柱［2］，浮动抵押权人优先受偿范围的限制有助于给财产固定之前的浮动抵押与其他债权之间划定优先受偿的次序，从而厘清财产固定前交易中各方主体之间的优先顺位关系，而清晰的优先顺位关系可以激发浮动抵押权人运用浮动抵押为债务人融资的热情，实则是对浮动抵押权人权利的保障，因此，浮动抵押权人优先受偿范围限制规则具有理论与实践价值。

《物权法》189条第2款是我国目前仅有的就浮动抵押权人优先受偿范围限制问题进行规定的条款，仅凭这一个条款去解决浮动抵押人为出卖人时的优先顺位问题尚显吃力，遑论构建浮动抵押设立后，财产确定前浮动抵押权人与其他交易主体的优先顺位整体制度。本文通过比较法和比较解释的方法，分析这一制度构建时的必要法律方法以及构成每一种方法的必要要素，以期能为完善我国《物权法》的相关制度提供思路。

一、美式制度构建模型的选择依据：与英式比较的结果

英国普通法在Holroyd v.Marshall一案［3］，美国统一商法典在第9编（以下简称第9编）〖ZW(〗第9编采用功能主义立法模式，因此，不会在条文中出现浮动抵押这样具体的字眼，其对floating lien制度的承认是学界根据第9编的法条及其美国统一州法委员会的评述总结出的结果。（参见：Peter F. Coogan.Article 9 of the Uniform commercial code: Priorities among secured creditors and the“floating lien”［J］.Harvard law Review，1959，(72): 850-855.）〖ZW)〗分别创设了浮动抵押（floating charge）和浮动担保（floating lien）制度，其核心构成即担保人均可在设定浮动抵押（担保）后自由使用、收益、处分担保物,且使用后的收益不必用来还债，处分后不用以与担保物价值相等的物作为替代物来还债［4］。换言之，浮动抵押（担保）人有完全的处分、收益权，且除非发生法定情形，浮动抵押（担保）权人不享有固定担保中担保权人的物上代位权和保全被担保财产权。

理论上而言，担保人处分担保物时会使财产价值产生积极增加和消极减少两种可能。在财产价值消极减少且浮动抵押（担保）权人并不享有物上代位权和担保物保全权时，担保权人最重要的优先受偿权又该如何保障？英国法中的浮动抵押权“是适用于构成担保的任何财产，但是不具体影响任何财产运转，直到通过‘结晶制度将浮动抵押变为固定抵押”［5］。担保财产只有在浮动抵押权人任命财产接管人（receiver）或者执行法定程序的情形下才可以“结晶”。〖ZW（〗［1910］2 KB 979.〖ZW)〗结晶之前，浮动抵押所担保的债权劣后于已经请求执行的普通债权获偿［4］255；结晶之后，浮动抵押权的客体固定，浮动抵押权人在已经固定的财产上享有优先于之后发生的债权获偿的权利，这一做法意味着在结晶之前，浮动抵押权人的受偿权劣后于一般债权人，并不具有优先性。因此，英国普通法将结晶前的浮动抵押权称为“休眠的担保（dormant security）”,而把结晶后的担保称为“激活的担保（active security）”。〖ZW（〗［1891］ 1 Ch 627.〖ZW）〗

第9编中浮动担保的构造与英国法中的浮动抵押相比，二者均涵盖现有及未来的一切财产、浮动抵押人具有比普通抵押人更为充分的处分权，故具有一定的共性。但第9编中的浮动担保权人享有的浮动担保权，只要公示完毕，即可享受超越所有人的优先顺位权，除非由《美国统一商法典》或者非法典之外的其他法律明文做出其他规定的特殊情形下，浮动担保权人的优先受偿顺位才会受到影响［4］257。而法典则规定了两种对浮动担保人优先顺位权能可能产生影响的情形：第一，当浮动担保人为买受人时，当事人可以创设具有超级优先效力的购买价金优先顺位［4］259，即浮动担保人在设立浮动担保后，为购买特定标的物而融资，之后用买到的标的物作为该笔借款的担保物，借款人在该标的物上享有优先于浮动担保受偿的超级优先权；第二，当浮动担保人为出卖人时，正常交易过程中的买受人或者消费品的买受人在符合法典规定的条件时，享有优先于浮动担保权人权利优先获偿的权利。〖ZW(〗参见：第9编第320条。〖ZW)〗 

总体而言，参照该篇对《物权法》第189条第2款的分析，我国和美国的制度逻辑基本是：浮动抵押财产固定前，除非例外规定，浮动抵押权人享有优先受偿权；而英国式的逻辑是：一般而言，结晶前浮动抵押权人处于第二顺位受偿，因此我国法律与英式逻辑完全不同，与美式逻辑比较相近。

具体而言，对比英美两国的做法，英国的做法隐含着两个问题：第一，浮动抵押权人在设定浮动抵押后，又设定固定担保的，受偿顺序依次为：固定担保权→普通债权→浮动抵押权，也即浮动抵押权落在优先受偿的第三梯队。此时，虽然结晶之后浮动抵押权人可以优先获偿，但由于在结晶之前设立的固定担保和普通债权已使担保物的实际价值减少或者荡然无存［2］27；且在结晶之前，如果抵押人签订过双务合同，且其债务履行期在结晶之前，即便其他交易主体所负债务结晶之后才到期，其仍可在浮动抵押人债务上行使抵销权。〖ZW（〗［1974］ QB 1.〖ZW）〗这使得浮动抵押权人优先顺位权利受到的限制过宽，设立浮动抵押权的意义值得质疑；第二，设立英国式浮动抵押时需要到公司登记部门登记，登记内容也可被他人查阅〖ZW(〗参见：《英国2006年公司法》第876条第1款b项和第891条第1款。〖ZW)〗，但在结晶之前登记的浮动抵押权并不具有对抗力，即登记的效力类似于备案。这种做法令公示制度在确定浮动抵押权人优先受偿范围限制规则中的作用非常混乱。而美式做法克服了英国式浮动抵押存在的上述问题，为浮动担保权人的优先顺位权利划定了更加清晰的范围，确立了更为统一的公示效力，且兼顾了浮动担保权人其他交易主体的利益，因而更具先进性。

综上，美国浮动担保权人优先顺位权利限制规则可以为我国担保物权法同类制度的完善提供借鉴。

二、浮动抵押人〖ZW(〗因为第9编采取功能主义立法方式，所以已经没有抵押权、质权、留置权等传统担保法律中的概念，所以，下文中涉及美国制度时就是用浮动担保这一用语。但因为整篇文章是针对中国相关法律制度构建的建议，而《物权法》中存在浮动抵押权制度，故此处适用浮动抵押的概念。〖ZW)〗是买受人时优先受偿范围限制：购买价金担保权优先

购买价金担保权优先制度本质上是浮动担保人为买受人时，其优先受偿范围受到购买价金绝对优先权规则的限制。《物权法》中没有类似制度的规定，而第9编中除了关于软件上购买价金优先顺位的规定〖ZW(〗参见：第9编第103条c款和324条f款。〖ZW)〗与中国法律无法接轨外，其他的规定对于中国法律构建相关制度均具有借鉴意义，以下展开详细介绍。

（一）购买价金担保制度的源起和拟解决的问题

购买价金担保制度的英文表述为“Purchase Money Security Interest”（以下简称PMSI），制度内涵为设立浮动担保后，浮动担保人在为购买特定标的物而融资，之后用买到的标的物作为该笔借款的担保物，借款人在该标的物上享有优先于浮动担保受偿的超级优先权。历史地看，这一制度的产生与美国普通法中承认担保权标的扩张到未来担保物（after-acquired collateral）密切相关。

1860年和1871年，美国联邦最高法院审理了两起涉及铁路融资的案件，在这两起案件中，法院突破了“qui non habet, ille non dat”（即债务人仅可转让他拥有的财产）的普通法传统［6］，肯定了在未来财产上可以创设担保利益。〖ZW（〗64U.S.(23 How.)117(1860); 78U.S.(11 Wall.)459(1871).〖ZW）〗这两个判例法奠定了未来财产上可以创设抵押权的基础。未来财产上创设担保合法化后，浮动抵押权人与未来财产的出卖人享有的担保权的受偿先后成为一个问题［7］。在此历史前提下，1870年美国联邦最高法院审理了UNITED STATES v. NEW ORLEANS RAILROAD一案。该案法官认为，美国政府在该案诉争标的物上享有超级优先受偿权，理由是美国政府在浮动抵押存续期间出售了2个火车头和10辆汽车给作为浮动抵押人的铁路公司，而这一行为使得其在该笔财产上产生了担保利益，浮动抵押人签订的购买协议和由此产生的购买价金抵押权属于同一交易，任何抵押权都不能优先于该项抵押权。〖ZW（〗79 U.S. (12 Wall.) 362 (1870).〖ZW）〗

追述上述历史可知，只有担保标的扩张到未来财产，才会产生因出售未来财产所生债权与浮动担保担保的债权优先顺位的问题，换言之，购买价金优先制度解决的就是浮动抵押权人与购买价金出卖人之间受偿先后的问题。这一制度在第9编中的表现为：首先，在第204条第a、b款承认了未来财产上可以设定担保利益；其次，在第103条a到d款规定了购买价金担保权益的概念，在第324条用7款内容规定了购买价金担保的优先顺位规则。以下着重对第9编中的制度构成做一分析。

（二）第9编中PMSI制度的基本构成

1.可以设定PMSI的担保物范围

依照第9编第204条第a、b款的规定，美国法语境下的浮动担保物只要是未来获得的，对财产类型并无严格限制，即第9编中列举的货物、投资财产、半无形财产、一般无形财产四大类担保物〖ZW(〗参见：Edwin E. Smith， Bingham McCutchen LLP. A Summary of the Provisions of Article 9 of the Uniform Commercial Code［J］.Practising Law Institute，2010，(920):153.〖ZW)〗均可作为浮动担保的标的物。但依照103条a 款第1项的规定，在上述所有的担保物上中，只有在货物和软件上才可设定PMSI。依照第9编的规定，货物又包括消费物、存货、设备、农产品〖ZW(〗参见：Article 9 of UCC 102(a).〖ZW)〗，软件则是除了附着于货物之上的软件〖ZW（〗 UCC 9-106(a)76.〖ZW）〗，有独立载体的软件，属于一般无形财产的一个特例。由于我国的浮动抵押权客体仅限于四类动产，所以，下文也仅介绍第9编中在货物上设定的购买价金优先制度。

2.PMSI的设立和生效方式

PMSI属于一项特殊的担保利益，故在第9编没有特殊规定的情形下，可以适用其关于担保利益的一般规定：可以通过协议创设，且不用考虑交易形式〖ZW（〗UCC 9-109(a)1.〖ZW）〗，即交易无论冠以什么名称，只要创设了符合第9编规定的担保利益，即可适用第9编的规定。 

第9编中所涉的担保利益必须经过附着（attachment）才能取得法律效力，附着的一般要件为：第一，存在对价；第二，债务人在担保物上必须具有权利；第三，含有对担保物描述的担保协议必须生效。〖ZW(〗依照第9编的规定，附着的第三个要件也可以是担保权人对相关担保物的占有或者控制，因为这一个条件对PMSI并不适用，故没有列出。

〖ZW)〗而PMSI除应满足上述生效要件外，还应满足第103条的特殊规定。依照该条规定，PMSI必须在购买价金担保的债务范围内在特定担保物上享有，而该条又提出了购买价金债务（purchase money obligation）的概念，即购买价金债务包括：第一，因支付全部或者部分担保物价款产生的债务；第二，作为买受人的浮动担保人为了使用担保物或者获取在担保物上的权利而付出的对价，且该项对价的用途确如所述（in fact so used）。美国司法界和学界将“用途确如所述”解释为浮动担保人获得该笔贷款与买进特定货物的时间既可以是贷款在前，进货在后；也可以同时发生；更可以进货在前，贷款在后，即对时间并无严格限定，只要符合PMSI的其他构成要件即可［8］。依笔者之理解，此处对“用途确如所述”的解释属于扩张解释。总之，PMSI法律关系中，浮动担保人购买的动产必须与该动产担保的债权的发生属于同一法律关系。

3.PMSI的担保权人类型

PMSI的担保权人类型取决于PMSI担保的债权类型。依上文所述，购买价金债务包括两类，据此，购买价金债权人包括担保物的出卖人和为购买该项担保物提供资金的债权人。实践中，融资债权人会在担保协议中列出担保债权范围增加或者担保物范围扩大的所谓“增加”（add on）条款，法院往往因为这类条款违反了PMSI下担保的债权范围与担保物范围必须严格一致的条件而判定PMSI无效［9］。故区分PMSI两类担保权人的意义在于后者主张PMSI时需要证明融资机构的贷款使（enable）浮动担保人获得了购买担保物的能力，并且“用途确如所述”。〖ZW(〗 参见：董学立.浮动抵押的财产变动与效力限制［J］.法学研究，2010，(1):67.〖ZW)〗

5.PMSI的公示制度

（1）PMSI的公示方式

如上所述，此处仅讨论客体为货物时的PMSI制度。首先，依照第310条a款和313条a款的规定，货物上设定的担保利益既可以通过登记融资声明（financing statement）的方式予以公示，也可以通过占有货物的方式公示。其次，第9编明确规定在消费品上设定PMSI时采取自动公示方式〖ZW(〗参见：Edwin E. Smith，Bingham McCutchen LLP. A Summary of The Provisions of Article 9 of the Uniform Commercial Code［J］.Practising Law Institute,2010,(920):165.〖ZW)〗，即只需要满足该编中有关PMSI利益附着的要求即完成了公示。那是否意味着在除消费品外的货物上设定PMSI时均可以采取上述两种公示方式？学界有观点认为存货之外的货物上设定PMSI时上述两种公示方式均可适用〖ZW(〗参见：董学立.美国动产担保交易制度研究［M］.北京：法律出版社，2007：149.〖ZW)〗，这种观点有待商榷。笔者认为在除了消费品外的其余货物上设定的PMSI均采取登记的公示方式，因为在上述货物上设定PMSI的公示时间均从浮动担保人收到作为担保物的货物并占有时起算（Receives possession），而这一法律术语的含义是：货物从物理意义上已经被运送到债务人营业地的那一刻［8］1378。这意味着作为债务人的浮动担保人已经实实在在地占有了货物，换言之，PMSI担保权人已经丧失了对担保物的实际占有，其享有的担保权是非用益性质的担保权；并且，第9编中作为公示方式的占有一般而言就是直接占有〖ZW(〗虽然第9编承认类似大陆法系中占有改定的方式也可以作为公示的特例，但是对实际占有的第三人有特殊规定，此处并不符合。〖ZW)〗，故此类担保权只能通过登记的方式完成公示。

（2）PMSI的公示起算时间和公示宽限期

依照第324条的规定，设立的PMSI从浮动担保人收到并占有作为担保物的货物开始起算，且这一规则适用于所有类型的货物。依笔者之理解，针对不同的货物，公示起算时间的意义并不相同。对存货而言，公示起算时间是指在该时间点之前，浮动担保权人有义务完成公示［10］；而对于设备、除家畜之外的农产品，公示起算时间是指该时间点之后的期间内，浮动担保权人有义务完成公示。这里强调浮动担保人占有的货物是作为担保物的货物，是指该项货物受到担保利益的约束，以便精准确定公示宽限期。〖ZW(〗参见：董学立.美国动产担保交易制度研究［M］.北京：法律出版社，2007：151-152.〖ZW)〗

公示宽限期，即公示期间，在公示宽限期内完成的公示行为具有法律效力，超过这一期限，即便完成了公示行为，也不具有法律规定的对抗效力。依照第9编的规定，设备、除了家畜之外的农产品的公示期间为自浮动担保人占有担保物之日起至自此后20日止；其他货物没有公示期间的要求。

（3）PMSI担保权人的附随义务

在家畜外的农产品、设备、消费品上设定的PMSI，担保权人没有附随义务，而在存货、家畜上设定的PMSI，担保权人有义务在浮动担保人收到并占有存货、家畜前的一定期间内，将签署好的已在存货、家畜上设定PMSI的通知送到已经登记了融资声明的与PMSI有竞存关系的担保权人处。这么规定的法理基础是保证其他担保权人的信息通畅，从而保障交易安全。

为更直观，现将上述公示制度概括为表1：

表1货物上PMSI公示制度概览

货物

分类一般担保利益的公示方式PMSI的公示方式PMSI的公示起算时间PMSI的公示宽限期PMSI担保权人是否有通知义务

存货登记或占有登记浮动担保人收到作为担保物的存货并占有无有义务在浮动担保人收到并占有存货前，最长为之前5年内，将签署好的已在存货上设定PMSI的通知送到已经登记了融资声明的竞存的担保权人处。

家畜登记或占有登记浮动担保人收到并占有作为担保物的家畜无有义务在浮动担保人收到并占有家畜前，最长为之前6个月内，将签署好的已在家畜上设定PMSI的通知送到已经登记了融资声明的竞存的担保权人处。

除家畜外的农产品登记或占有登记浮动担保人收到并占有作为担保物的农产品自占有后的20天内无

消费品登记或占有自动公示无无无

设备登记或占有登记浮动担保人收到并占有作为担保物的设备自占有后的20天内无

4.PMSI的效力

公示完的PMSI享有超级优先权，也即享有超越其他担保权人，包括设立在先的浮动担保权人就特定担保物优先受偿的权利。换言之，PMSI的这一效力，对于浮动担保权人优先顺位权利范围也是一项限制。

（三）我国引进PMSI的可行性与制度构建建议

1.引进PMSI的可行性

通过对PMSI制度历史回溯可知，PMSI的出现与浮动担保存在密切关联，而《物权法》又认可浮动抵押制度，故笔者认为我国可以引进PMSI制度，具体理由如下：

第一，客体范围可以接轨。我国浮动抵押客体范围包括产品、半成品、设备和原材料，其中设备本就是第9编中货物这一大类中的单独一类，其余三类则被存货的概念完全涵射；第9编中浮动担保的客体范围虽然广泛，但PMSI的客体范围仅限货物和软件，这其中除了消费品和软件外，其余均可与《物权法》对应。而消费品和软件的PMSI规则与其他货物本就存有差异，且不会影响其他货物设立PMSI制度时的独立运转。故总体而言，我国浮动抵押客体范围能够为PMSI运行提供基本的制度土壤。

第二，公示方式可以接轨。实行功能主义立法模式的美国法不区分具体的担保方式，故浮动担保既可以是用益型的类似浮动质押的担保，也可以是非用益型的类似浮动抵押的担保。但通过对第9编PMSI制度的介绍可知，PMSI中浮动担保权人享有的是非占有型担保利益，且公示方式只能是登记。我国承认非占有型浮动抵押制度，且《物权法》第189条第1款明确规定实行登记对抗模式。故我国浮动抵押与PMSI的公示制度咬合度非常高。

2.具体的制度构建建议

就担保物而言，在法定的四类浮动抵押物上均可设定购买价金担保权；为了确保购买价金担保权益的实现，我国应采取书面合同的方式设立购买价金担保权；可以仿效《物权法》第231条有关民事留置中留置财产与债权关系的规定，规定购买价金担保权担保的债权范围与担保物范围必须一致，且被担保债权与担保物属于同一法律关系；因为我国浮动抵押物不包括消费品，故不存在特殊担保物特殊公示方式的问题，浮动抵押的登记对抗公示模式可以直接适用于购买价金担保权，只是可以仿效第9编的规定，引入公示宽限期限；我国目前企业在经济活动中广泛存在失信行为的情形下［11］，宜对担保物不做区分地，直接规定所有担保物上的购买价金担保权人有义务在设定购买价金担保权前，对其他担保权人履行告知义务。

三、浮动抵押人是出卖人时优先受偿范围限制：正常经营买受人优先

正常经营买受人优先制度本质上是浮动抵押人为出卖人时，其优先受偿范围受到正常经营买受人权利优先规则的限制，这一限制是基于法律的直接规定，而非双方当事人的约定。第9编第320条详细规定了正常经营买受人优先规则，《物权法》第189条第2款也有类似的规定。但从具体适用角度讲，《物权法》没有对“正常经营买受人”这一核心概念进行解释，且我国主要的民事基本法和民事特别法中均无“正常经营活动买受人”的用法，这一条款意指不清导致了适用力度的减弱。因而，我国的“正常经营买受人”制度有待完善，而第9编是借鉴的最好蓝本。

（一）浮动担保中正常经营买受人制度的缘起和拟解决的问题

正常经营买受人制度（Buyer in ordinary course，以下简称BIOC）源于第9编的规定，是美国统一商法典对正常经营过程中当事人保护制度的一个子制度。〖ZW(〗还包括正常经营过程中被许可人保护的规定(licensee in ordinary course)，正常交易过程中票据等文件持有人保护的规定(holder in due process)。〖ZW)〗这一制度源于在存货上设定浮动担保时，买方处于劣势，法律出于追求公平与效率的政策考虑，认为基于对买方在其所购买货物所有权状况的依赖的认可，应该对这种信赖利益给予保护［12］。这是交易安全保护规则的分支，体现了法律对担保权人给予优先顺位保护时，出于公平的考虑，兼顾了交易中其他商事主体的利益。

（二）第9编中正常经营买受人优先制度与我国的比较

第9编第320条用4个条文对浮动担保中正常经营买受人优先保护做出了规定，因为消费品、矿藏不属于我国浮动抵押的客体范围，故此处仅就320条（a）款的规定展开讨论。另外，320条（a）主要强调，买受人明知存在已经公示的浮动担保的状况并不影响该规则的适用，而根据对美国统一商法典的体系解释，要全面了解第9编中正常经营买受人优先制度，还必须结合第1编第201条（b）款（9）中对基本概念的解释。

第1编第201条（b）款（9）和第9编第320条（a）款体现了浮动担保中正常经营买受人优先制度构成的三个要素：第一，买受人主观上为善意；第二，强调正常经营过程；第三，必须是法定意义上的买受人。

1.买受人主观上为善意

善意，美国统一商法典里的术语是“good faith”,《物权法》189条第2款并没有对买受人是否善意做出规定，那我国在完善这一制度时是否要将买受人主观上的善意作为必备的一个要素？

在涉及动产所有权变动时，“善意”在承认物权变动的国家常常在善意取得制度中使用，含义是“非明知或重大过失而不知让与人无所有权或处分权”［13］。由此可见，善意取得的前提是让与人无权处分。而在浮动抵押制度中，浮动抵押人在设定浮动抵押后可以自由处分已设浮动抵押的财产，故其处分担保物的行为属于有权处分，因而，根本无适用善意取得制度的必要。因此，从《物权法》的整体框架来看，倘若在此规定了买受人主观上必须为善意，就增加了善意在整个物权变动体系中含义的维度，即不仅无权处分情形下的物权变动要考虑善意因素，有权处分情形下的物权变动在特定情形下也要考虑善意因素，这解构了民法传统的物权变动模式理论。因此，笔者认为浮动抵押中买受人主观善意的规定会增加逻辑混乱，并无必要。

另外一个问题是，美国统一商法典中善意的含义是买受人对出售行为破坏其他人在标的物上合法权利这一法律事实并不知晓。〖ZW（〗UCC 1-201(b)9.〖ZW）〗这与大陆法系的善意是指买受人对出卖人无权处分这一法律事实的不具有可归责性的无知所指的内容不同，前者指向的是浮动抵押人，后者指向交易本身。可见美国法的规定解决的问题是对交易中其他相关人利益的保护，而不是对出卖人和买受人二者利益衡量的结果，这是美国法中交易安全保护制度的一个侧面，是在多个均应受到保护的利益之间进行选择的结果。《物权法》在解决这一问题时又应该如何处理？

笔者认为，《物权法》可以吸取美国法中的精神，但并不应照搬善意的概念，可以考虑将美国法中善意所指内容涵摄到“正常经营”的概念内，从而跳出逻辑怪圈。另外，有学者主张“《物权法》的未来适用应当明确区分购买人明知浮动抵押权的存在与购买人明知购买行为会损及浮动抵押权两者”［14］，这一观点从适用上有一定道理，但理论上而言，设定浮动担保后，浮动担保权人并不享有类似固定担保权人的追及权，故浮动担保人处分标的物后，买受人不必担心浮动担保权人追及到标的物上行使担保权，即便买受人明知存在浮动抵押权，也应该明知出售行为不会产生破坏自己在标的物上的合法权利，因而二者并不矛盾。故应该将问题聚焦在“正常经营”的构成要件上。

2.正常交易过程

美国法中正常交易过程（ordinary course of business）的核心构成是：交易活动要么符合客观的同类交易的惯例或者通常习惯，要么符合作为出卖人的浮动抵押人自己的交易惯例或者通常习惯。

〖ZW（〗UCC 1-201(b)9.〖ZW）〗依笔者的理解，正常交易过程也表现为宏观和微观两个层面，宏观层面而言，买方不用针对标的物做任何所有权检索，只需要根据卖方表面上成立的所有权做出购买决定即可〖ZW（〗 848 P.2d 775.〖ZW）〗；微观层面而言，正常交易过程由会因担保物类型的差异所致的交易习惯差异而有所不同，例如，美国的shaffer案中对信用证是否处于正常经营活动中的评价标准是信用证上存在没有附条件的付款承诺。〖ZW（〗 311 Minn.452,250 N.W.2d 172 (1977).〖ZW）〗

《物权法》中有正常经营活动的概念，且“已支付合理价款”的规定从价款方面对正常经营活动进行了限定，但仍然无法清晰体现正常经营活动的全貌。笔者认为，结合美国法的做法，《物权法》未来在解释这一概念时可以设立两个要件：第一，引入美国法中对正常交易过程的解释；第二，从结果来衡量交易是否正常，即买方知晓标的物上存在浮动抵押后，虽然没有到登记机关查询的义务，但负有不得因该项交易而侵犯其他人在该标的物上的合法权利的义务，具体表现为买受人需要证明自己不知道该项交易侵犯了其他人在该标的物上的合法权利。

3.法定意义上的买受人

美国法中的买受人的构成要件为两选其一：要么占有标的物，要么享有从卖方处回复对标的物所有权的权利；此处的占有既可以是直接占有，也可以是推定占有（constructive possession）。〖ZW（〗2013 U.S. Dist.〖ZW）〗

《物权法》规定的买受人构成要件为“取得抵押财产”，按照《物权法》的逻辑，取得的对象既可能是所有权，也可能是他物权，而此处并未明确取得的内容，有失缜密。应该明确取得抵押财产的所有权是成为买受人的必要条件，唯其如是，我国的买受人构成要件才能够完整。

四、结语

按照《物权法》的逻辑，在财产确定之前，公示完的浮动抵押权享有优先于后设定的固定担保物权和一般债权优先受偿，这种做法与美国浮动担保制度更加接近；但浮动抵押权人的优先受偿权并非完全不受限制，依照《物权法》的规定，在浮动抵押权人是出卖人时，正常经营买受人就享有法定的、优先于浮动抵押权人获得标的物所有权的权利。这一限制对构建整个浮动抵押权人优先受偿范围限制规则而言太单薄，应该以第9编的规定为蓝本，引进浮动抵押权人为买受人时的购买价金担保权优先制度，完善浮动抵押权人为出卖人时的正常经营买受人优先制度，从而为我国的浮动抵押未来更顺畅地适用提供制度条件。

参考文献：

［1］ 我妻荣.我妻荣民法讲义Ⅲ 新订担保物权法［M］.申政武，封涛，郑芙蓉,译.北京：中国法制出版社,2008:277.

［2］ 中国人民银行研究局世界银行集团外国投资咨询服务局国际金融公司中国项目开发中心.中国动产担保物权与信贷市场发展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 赵瑛.我国企业信用现状及治理［J］.西南民族大学学报：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 谢在全.民法物权论（上）［M］.北京：中国政法大学出版社，2011:280.

［14］ 董学立.浮动抵押的财产变动与效力限制［J］.法学研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文责任编辑：许明月

参考文献：

［1］ 我妻荣.我妻荣民法讲义Ⅲ 新订担保物权法［M］.申政武，封涛，郑芙蓉,译.北京：中国法制出版社,2008:277.

［2］ 中国人民银行研究局世界银行集团外国投资咨询服务局国际金融公司中国项目开发中心.中国动产担保物权与信贷市场发展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 赵瑛.我国企业信用现状及治理［J］.西南民族大学学报：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 谢在全.民法物权论（上）［M］.北京：中国政法大学出版社，2011:280.

［14］ 董学立.浮动抵押的财产变动与效力限制［J］.法学研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文责任编辑：许明月

参考文献：

［1］ 我妻荣.我妻荣民法讲义Ⅲ 新订担保物权法［M］.申政武，封涛，郑芙蓉,译.北京：中国法制出版社,2008:277.

［2］ 中国人民银行研究局世界银行集团外国投资咨询服务局国际金融公司中国项目开发中心.中国动产担保物权与信贷市场发展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 赵瑛.我国企业信用现状及治理［J］.西南民族大学学报：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 谢在全.民法物权论（上）［M］.北京：中国政法大学出版社，2011:280.

［14］ 董学立.浮动抵押的财产变动与效力限制［J］.法学研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文责任编辑：许明月