政治关联与企业绩效企业创新能力关系

温小郑+卢洋

摘要：近年来，很多企业都倾向于与政府部门建立政治关联，政治关联已经成为“兵家必争之地”，建立政治关联已经提升为企业战略的一部分，这一现象背后的原因究竟是什么？通过对我国发达地区光电企业的研究，结果发现政治关联可帮助企业获得政府资源订单、补贴、免税、市场准入，企业利用政治关联使企业获得更好的企业绩效和更高的企业创新能力。

关键词：政治关联；企业绩效；企业创新能力

中图分类号：F275.5文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2014）07-0192-04

The Relationship between Political Connection and the Performance & Innovation Ability of Enterprise

——An Empirical Research Based on Optoelectronics Enterprises' Data

Wen Xiaozheng, Lu Yang

（Xi'an University of Posts & Telecommunications, Economics and Management School, Xi'an 710061）

Abstract: Recently, many enterprises tend to build political connection with government departments. In the eyes of enterprise, political connection is the most imperative, which has become a part of enterprise's strategy. What are the true reasons of this phenomenon? Through research on optoelectronics enterprises in developed area, this paper draws the conclusion that enterprises can obtain official resource order, subsidy, tax exemption and market access with political connection, in order to obtain better enterprise performance and stronger enterprise innovation ability.

Key words: political connection; enterprise performance; enterprise innovation ability

一、引言

从2013年铁道部长刘志军受贿为企业非法牟利到2013丁书苗行贿官员非法为他人获得招标等事件，近年来国内各种利用政治权利进行非法牟利的事件层出不穷，企业经营者热衷于建立政治关联。我国经济改革和开放的最初目的就是实现政企分开。可是改革开放政策实行三十年之后，经济大力发展，我国取得巨大经济建设成就，人们却发现政企分离的目标并未完全达到，我国的企业家似乎更倾向于参与政治。企业通过建立政治关联来获取政府支持和更多的资源已经成为现阶段企业的一项重要战略行为。由于自身条件的限制原因，小型企业大多采用跟政府相关部门人员来往的方式来达到政治关联的目的；大型企业更多采用高层管理人员参与政治选举聘任政府人员的方式来达到政治关联的目的。根据中华全国工商业联合会的调查显示民营企业家对政治参与表现出了较强的兴趣，28.8%的民营企业家认为“争取当人大代表、政协委员”最为迫切。据统计，以企业家身份出席十届全国人大、全国政协和十一届全国人大、全国政协的代表中，已经占有相当的比例。企业为什么费尽心思寻求政治关联？政治关联是否能为企业带来益处？政治关联能给企业哪方面带来好处？为了回答这些问题本文对我国具有代表性的电子企业进行了实证研究，为企业制定政治关联策略提供了有力的依据。

二、文献综述

（一）关于政治关联的研究

政治关联最早源于经济学家Fisman（2001）的著作，他分析了印尼与当时执政家族苏哈托家族之间的密切关系的企业以及苏哈托的身体状况和企业的关系，费士曼认为与苏哈托家族有密切关系的企业是存在政治关联的。[1] Johnson和Mitton(2003)等人研究了马来西亚企业资本管制制度实施前和实施后对当地与政府高层官员有密切关系的企业行为，文中Johnson和Mitton认为与政府高层官员有密切关系的企业是有政治关联的企业。[2] Faccio(2006)等人认为只要企业组织中有一位及一位以上控股股东或高管在政府部门或国会中任职就认定该企业中存在政治关联。[3]在我国多数学者认为企业中高管有政府背景或者高管中有从政府聘任的人员即认为该企业有政治关联。关于政治关联学术界还没有统一的定义，学术界大部分学者认为政治关联是企业中的高管与拥有政治权利的政府部门或个人之间的显性或隐性的关系包括曾经或者现在任职在政府部门或者能够影响政府决策的部门获得的关系。卡尔·本茨曾经说“与政府搞好关系就是最好的公关” 。[4]王庆文（2008）等认为当前我国正处于由计划经济到市场经济的过渡时期 ，许多正式的政策法规还不完善执行效果有待提高，企业缺乏有效的产权保护机制，在这种状况下，企业更加有动机利用其与政府的联系来获取资源以及保护企业产权免受侵犯；[5]Adhikari(2006)等的研究表明有政治关联的企业为了降低实际税率从政府手中获得税收减免等优惠；[6] Shleife and Vishny(1994)也指出，政治家为企业的经营者提供补贴；[7]Faccio(2002)发现政治关联能为企业带来融资便利、税收优惠和市场影响力。[8]Bac-kman(1999)对印尼的企业的研究表明部分家族企业通过政府可获得材料进口的垄断权。以上这些研究表明政治关联能为企业带来政府救济和补贴、融资便利、市场影响力、税收优惠等方面的利益。

（二）关于政治关联对企业绩效和创新关系的研究

对于企业政治关联对企业绩效和企业创新能力是否有影响？影响多大？正影响还是负影响？这些问题目前还没有一个统一的答案。一些研究认为政治关联与企业的绩效正向相关与企业的价值也成显著的正相关(Chenetal.,2005 Lietal.，2008余明桂、潘红波，2008罗党论、唐清泉，2009)。胡永平和张宗益(2009)通过对国有电力生产上市公司高管政治关联与企业绩效的关系研究，得出董事长政治关联的对企业绩效呈现显著的正向影响的结论。[9]孙焕伟（2012)在其文中认为政治关联与非国有控股公司的技术创新能力正相关。[10]罗党论，刘晓龙(2009)分析了2004-2006民营上市公司的相关数据，研究表明，民营企业采取政治策略更容易进入政府管制行业，政治关联有利于企业提高绩效。[11]邓建平（2009）等认为民营企业建立的政治关联必然有助于民营企业规避政府的管制、保护自身的利益，并从政府手中获得更多的资源，从而有助于改善公司的绩效。[12]以上的这些理论从企业收益的角度出发，认为政治关联给公司带来税收优惠、融资便利性、市场准入等好处可以使企业获得相当重要的发展资源，从而极大的增强企业用于研发创新投入的资源数量，促使企业进行更大的技术创新投入，有助于企业经营效率的提高。与此相反的是Faccio(2002)对42个国家的跨国研究，结果表明有政治关联的企业的经营效率低于没有政治关联的企业的经营效率。认为企业建立和维持政治关系的成本可能超过其所能带来的利益致使企业绩效下降。Fan、wang and zhang发现国有企业CEO不具有政治关系比CEO具有政治关系的企业长期市场绩效高30%。[13]余明桂等（2010)研究发现，政治关联企业从政府获得的补贴并没有提高企业的绩效水平，反而降低了企业经营绩效与整个社会的福利水平。[14] Bertrand(2006）在其研究中认为政治关联成为了政府控制企业的一个手段并没有提高公司的经营效率，目的是为政府实现政治目标服务。[15]胡永平和张宗益(2009)研究表明企业组织中总经理政治关联对企业绩效具有显著的负向影响。[9]倪昌红与邹国庆(2010)从企业资源基础战略制度的角度出发研究了高管政治关联与企业创新绩效和财务绩效的关系,结果表明高管政治关联对企业的创新绩效和财务绩效具有负面影响。[16]从成本收益的角度出发研究政治关联对企业绩效和创新的影响，他们认为建立政治关联需要投入的成本大于它带来的收益的时候，企业绩效和创新能力不能够显著提高。

随着政治制度的不断变迁，相关法律也逐步完善，政治关联对企业的影响也在跟随不断的变化。企业建立政治关联的方式和形式出现了多元化，相关的成本也发生了变化，以前的理论已经不能够充分解释现在企业所面临的状况，以前的理论已经不能够充分指导企业现在的决策。

三、相关理论与假设的提出

（一）寻租理论

寻租理论最早由塔洛克(1967)在《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中提出。寻租是指操纵法律或利用政府权力以得到或占用经济租金的行为，租金可以通过获得对某种所有权不明确或维护不力的资源的使用权力，或通过可带来人为短缺的政府政策的改变来得到。[17]寻租行为并不是正常的市场竞争行为，当人们正常的市场寻利行为不能够再深入进行时，人们便转向寻租来获取利益。寻租行为表现为，人们对既得的社会经济利益的追求，这种活动不产生价值增值，是对现有经济利益的瓜分。寻租活动的产生需要一定的社会政治和经济背景，这种背景主要包括经济运行中的市场失灵、政府失灵以及协调失灵。我国的社会主义市场经济体制具有特殊性，它不同于传统的以市场这一“看不见的手”作为主要调节手段的自由市场经济，也不同于传统的以政府指令为主要资源配置调节手段的计划经济,是一种计划经济与市场经济相结合的“混合经济”。从个人利益的角度看，经济利益的当事人追求经济利益的极大化都是合理的，并没有好坏对错之分。

（二）社会资本理论

所谓社会资本，一般是指个人在一种组织结构中，利用自己特殊位置而获取利益的能力。一般就是指个人的亲戚、朋友、同学、老乡等关系，一个人能从这些关系中获取的利益越高，那么他的社会资本就越高。社会资本理论将人际关系视为一项重要的资源，投资这一资源的目的在于自身利益。布迪厄是第一位在社会学领域对社会资本进行初步分析的学者，布迪厄提出，所谓社会资本就是“实际的或潜在的资源的集合体，那些资源是同对某些持久的网络占有密不可分的。这一网络是大家共同熟悉的，得到公认的，而且是一种体制化的网络，这一网络是同某团体的会员制相联系的，它从集体性拥有资本的角度为每个会员提供支持，提供为他们赢得声望的凭证。”社会资本以关系网络的形式存在。科尔曼认为蕴含某些行动者利益的事件，部分或全部处于其他行动者的控制之下。行动者为了实现自身利益，相互进行各种交换。其结果，形成了持续存在的社会关系。这些社会关系不仅被视为社会结构的组成部分，而且是一种社会资本与物质资本和人力资本相并存的，每个人生来就具有这三种资本。其中物质资本是有形的，社会资本和人力资本是无形的，它们三者之间可以转换。基于上述的相关理论我们提出假设：H1：企业政治关联程度越大企业绩效越好；H2 ：企业政治关联程度越大企业创新能力越强。

四、实证分析

（一）变量的选择与界定

1.政治关联变量。对政治关联的衡量方法很多，一般用 0~1变量衡量 ，由于0~1变量衡量法不能够精确的反应企业之间政治关联的程度的差别。基于此，本文采取企业中有政治关联背景的高管（包括有在国家机关、事业单位以及相关工会组织等任职背景或者在任的高管）占总高管人数的比例来衡量企业的政治关联度。

2.企业创新能力。对于企业创新能力的衡量方法不一。本文采取对创新研发能力的AHP法，对企业研究经费、是否有专门科研机构、产品新颖度3个指标评价，进行百分制得分。

3.其他变量。企业规模代表企业经营规模的大小；企业绩效跟企业的盈利能力正向相关。 变量选择如表1所示。

（二）数据的选取与数据的来源

我国电子行业起步较晚，刚刚步入迅速发展时期阶段。本文选自光电子业发达的中国光谷内20家光电子企业作为研究样本，为了较好的说明问题选取20家经营时间相差不大的企业作为研究对象。企业绩效数据来自于CSMAR数据库，关于高管政治关联的信息来自于国泰安数据库（CCER）的公司治理数据库中的高管个人简历信息。其他数据来自前人研究的面板数据。

（三）描述性统计

1.总体样本变量描述性统计。从表2描述性统计可以看出企业政治关联差距较大但是整体的波动较小；企业研发创新能力相差较大，整体的波动性比较大；企业规模最大值与最小值相差较大；企业盈利能力相差不大，其波动也较小。

2.分组样本均值描述和检验。我们将政治关联度作为分组变量，认为企业政治关联度小于0.1为弱政治关联企业；大于等于0.1的企业为强政治关联企业。表3表明强政治关联企业科研创新能力和企业绩效均值比弱政治关联企业大。从表4样本均值T检验结果可以看出两组企业创新能力的均值在0.05的水平上显著有差异（P<0.05）；两组企业绩效的均值在0.05的水平上显著存在差异（P<0.05)。

3.相关性分析。从表5 Pearson相关系数中可以看出企业政治关联与企业绩效在α为0.01的水平上有中等程度的显著正相关性，支持了假设H1 ；企业政治关联与企业研发创新能力在α为0.05的水平上有较强程度的显著相关性，支持了假设H2.。

（四）回归分析

根据变量设定和定义构建模型1

ERI=β0+β1xPR+β2xEC+β3xSIZE+γ来验证假设H1

构建模型2 EC=β0+β1xPR+β2xERI+β3xSIZE+γ来验证假设H2

由表6中的回归模型分析数据可知两个回归模型的R2分别0.74和0.747，有较好的拟合度，说明两个模型能很好解释现实情况；政治关联PR与企业创新研发能力EC有较显著的正相关关系,进一步支持了假设H2 ；政治关联度PR与企业绩效ERI具有显著的正相关关系，进一步支持了H1。另外还可以看出企业规模SIZE与企业创新研发能力有较显著的正相关关系，这说明企业规模越大，企业的创新研发能力也就越强；企业规模与企业经营绩效有较显著的正相关关系，这说明企业的规模越大企业的经营绩效越好。

五、结论

以上结果表明企业寻求政治关联有利于企业的研发创新能力的提高有利于企业经营绩效的提升，这可能由于企业建立的政治关联能够获得政府救济和补贴、融资便利、市场影响力、税收优惠等方面的利益。我们发现政治关联与企业绩效有显著的正相关关系，这可能是因为对于电子企业而言，政治关联更多的带来的是政府采购的订单以及相关领域的进入许可。关于政治关联与企业绩效和企业研发创新能力的关系在学界存在很大分歧可能是由于行业的区别以及政治政策的不断更新企业能从政府得到的资源有所区别。

参考文献：

[1] Fisman R. Estimating the Value of Political Connections[J]. American Economic Review, 2001, 94(4):1095-1102.

[2]Johnson S, Mitton T. Cronyism and Capital Controls:Evidence from Malaysia[J]. journal of Financial Economics, 2003, 67(2):351-382.

[3]Faccio M. politically Connected Firms: Can They Squeeze the TOPH[J]. American Economic Review, 2006, 96(3):38-69.

[4] 姚圣，程娜. 政治关联影响企业上交的排污费吗？[J].经济与管理，2014，28(1)：56-57.

[5] 王庆文，吴世农.政治关系对公司业绩的影响—基于中国上市公司政治影响力指数的研究[D].厦门:厦门大学， 2008.

[6]Adhikari A, Derashid H, Zhang. Public Policy,Political Connections, and Effective TaxRates:Longit-udinal Evidence from Malaysia[J]. Journal of Accounting and Public policy, 2006, 25(4):45-95.

[7]Shleifer A, Vishny R. Politician and Firms[J]. Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4).

[8]FaccioM . Politieally-connected Firms:Can They Squeeze The State[N]. Working Paper, 2002-6-4(2).

[9] 胡永平，张宗益.高管的政治关联与公司绩效:基于国有电力生产上市公司的经验研究[J].中国软科学，2009(6)：128-137.

[10] 孙焕伟.政治关联与企业技术创新投入及其效率分析[D].青岛:中国海洋大学，2004.

[11] 罗党论，刘晓龙.政治关系、进入垒与企业绩效——来中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009(5)：97-106.

[12] 邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗？[J].中国经济，2009(2)：98-108.

[13] Fan, Zhang W A. Politically-connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO P-erformance of Chinas Newly Partially Private Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2).

[14] 余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究，2008(4)：41-52.

[15] Bertrand M, FKramarz, ASchoar, etal. Politicians.Firms and Political Business Cycle:Evidence from France[J]. University of Chicago, 2006(2).

[16] 倪昌红，邹国庆.高管团队的政治联结能改善企业绩效吗一一基于战略视角的分析财经科学[J].财经科学， 2010(7)：9-86.

[17] 李政军.关税、垄断和偷窃的福利成本经济[J].社会体制比较与改革，2001(1)：47-51.

［责任编辑：兰欣卉］

[4] 姚圣，程娜. 政治关联影响企业上交的排污费吗？[J].经济与管理，2014，28(1)：56-57.

[5] 王庆文，吴世农.政治关系对公司业绩的影响—基于中国上市公司政治影响力指数的研究[D].厦门:厦门大学， 2008.

[6]Adhikari A, Derashid H, Zhang. Public Policy,Political Connections, and Effective TaxRates:Longit-udinal Evidence from Malaysia[J]. Journal of Accounting and Public policy, 2006, 25(4):45-95.

[7]Shleifer A, Vishny R. Politician and Firms[J]. Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4).

[8]FaccioM . Politieally-connected Firms:Can They Squeeze The State[N]. Working Paper, 2002-6-4(2).

[9] 胡永平，张宗益.高管的政治关联与公司绩效:基于国有电力生产上市公司的经验研究[J].中国软科学，2009(6)：128-137.

[10] 孙焕伟.政治关联与企业技术创新投入及其效率分析[D].青岛:中国海洋大学，2004.

[11] 罗党论，刘晓龙.政治关系、进入垒与企业绩效——来中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009(5)：97-106.

[12] 邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗？[J].中国经济，2009(2)：98-108.

[13] Fan, Zhang W A. Politically-connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO P-erformance of Chinas Newly Partially Private Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2).

[14] 余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究，2008(4)：41-52.

[15] Bertrand M, FKramarz, ASchoar, etal. Politicians.Firms and Political Business Cycle:Evidence from France[J]. University of Chicago, 2006(2).

[16] 倪昌红，邹国庆.高管团队的政治联结能改善企业绩效吗一一基于战略视角的分析财经科学[J].财经科学， 2010(7)：9-86.

[17] 李政军.关税、垄断和偷窃的福利成本经济[J].社会体制比较与改革，2001(1)：47-51.

［责任编辑：兰欣卉］

[4] 姚圣，程娜. 政治关联影响企业上交的排污费吗？[J].经济与管理，2014，28(1)：56-57.

[5] 王庆文，吴世农.政治关系对公司业绩的影响—基于中国上市公司政治影响力指数的研究[D].厦门:厦门大学， 2008.

[6]Adhikari A, Derashid H, Zhang. Public Policy,Political Connections, and Effective TaxRates:Longit-udinal Evidence from Malaysia[J]. Journal of Accounting and Public policy, 2006, 25(4):45-95.

[7]Shleifer A, Vishny R. Politician and Firms[J]. Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4).

[8]FaccioM . Politieally-connected Firms:Can They Squeeze The State[N]. Working Paper, 2002-6-4(2).

[9] 胡永平，张宗益.高管的政治关联与公司绩效:基于国有电力生产上市公司的经验研究[J].中国软科学，2009(6)：128-137.

[10] 孙焕伟.政治关联与企业技术创新投入及其效率分析[D].青岛:中国海洋大学，2004.

[11] 罗党论，刘晓龙.政治关系、进入垒与企业绩效——来中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009(5)：97-106.

[12] 邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗？[J].中国经济，2009(2)：98-108.

[13] Fan, Zhang W A. Politically-connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO P-erformance of Chinas Newly Partially Private Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2).

[14] 余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究，2008(4)：41-52.

[15] Bertrand M, FKramarz, ASchoar, etal. Politicians.Firms and Political Business Cycle:Evidence from France[J]. University of Chicago, 2006(2).

[16] 倪昌红，邹国庆.高管团队的政治联结能改善企业绩效吗一一基于战略视角的分析财经科学[J].财经科学， 2010(7)：9-86.

[17] 李政军.关税、垄断和偷窃的福利成本经济[J].社会体制比较与改革，2001(1)：47-51.

［责任编辑：兰欣卉］