浅析《孔丛子·诘墨篇》与儒墨对立

张爽

[摘 要]《孔丛子》主要记述了孔氏子孙、孔门弟子与各诸侯国君、卿大夫等人的言语行事，可称为“孔氏家学的学案”。《诘墨》是孔鲋对墨子诬称孔子、孔门弟子及孔晏关系作出的反驳。本文将对《诘墨》篇的材料一一进行分析，并以此为基础来探究儒墨两派对立的原因和影响。

[关键词]孔鲋；《诘墨》；儒墨对立

先秦时期，社会思想极为活跃，各家学派纷纷著书立说，形成了中国历史上著名的“百家争鸣”的局面。儒墨是百家中最重要的两大学派，韩非子有言“世之显学，儒墨也。”[1]墨子曾学儒术，因不满儒家学说之繁琐而自立一派，其学派能显赫之重要原因是墨子敢于“非儒”，而儒家为维护自家学说也必然奋起反抗。《诘墨》就是孔鲋针对墨子非儒而作的反驳文章，其内容广泛丰富，材料来源较早，本文将通过对《诘墨》篇的分析来探究儒墨思想的对立。

一、孔鲋与《诘墨》

孔鲋，据《史记·孔子世家》载：“子慎生鲋，年五十七，为陈王涉博士，死于陈下。”班固《汉书·儒林传》记：“及至秦始皇兼天下，燔《诗》、《书》、杀术士，六学从此缺焉。陈涉之王也，鲁诸儒持孔氏礼器归之，於是孔甲为涉博士，卒与俱死。”按此，鲋为孔子九世孙，陈胜之博士，在秦始皇奉行法家政策，实行文化专制主义，焚书坑儒时，他将家中讲学用的《论语》、《孝经》、《尚书》等儒家经典收集起来，藏于孔子旧宅壁中，后率弟子隐居讲学。这些书籍直到鲁恭王刘余拆孔宅，扩建王宫时才被发现，这对保存儒家典籍和中国传统文化作出了不可磨灭的贡献。

对于《诘墨》篇，近人郑良树认为：“本篇乃作者摘录墨家评论孔子的言行文字，然后逐一加以反诘，为孔子辩护，当非伪作。”[2]孙少华在《诘墨》的时代与作者中指出：“将《诘墨》的作者定为孔鲋是没有问题的。”[3]笔者认为，从《诘墨》的内容来看，它包含了许多墨子借晏婴之口大肆批儒的材料，儒家对其进行激烈的辩诘，应是最初几代人做的事情；从《诘墨》这种“墨子曰，诘之曰”一则一则引入的形式来看，其成篇时代和材料来源都应较早，出于孔鲋之手是较为可信的。孔鲋作《诘墨》，不仅捍卫了孔子及儒家学派的尊严，也为后世研究儒墨思想提供了珍贵的史料，这是最值得肯定的。

二、《诘墨》材料来源及主要内容

墨子在《晏子春秋》中发现晏子对孔子的批评，其言辞评论与自己的观点非常接近，故借此著《墨子·非儒》对儒家进行批驳。儒家后人对此给予强有力的回击，才有了《诘墨》篇的形成。该篇的内容与《晏子春秋》、《非儒》一定存在密切的联系，本文将对其进行细致的分析，这不仅有利于我们了解《诘墨》的材料来源，还有利于对该篇思想作深入研究。

（一）墨子称：“景公问晏子以孔子而不对，又问三，皆不对”节，记载晏子暴露孔子欲助白公作乱非议孔子之事。这则故事见于《非儒》，其云：“孔丘之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇。”[4]但《晏子》中却无记载，这可能是《非儒》所据的晏子材料比今本《晏子》较为丰富。白公胜乱楚，发生于公元前479年，晏婴卒于公元前500年，齐景公崩于公元前490年，晏子怎么会对齐景公论述此事呢？孙诒让言：“其与石乞作乱事，见哀公十六年左传，此事不可信。《列子·说符》篇、《吕氏春秋·精通》篇、《淮南子·道应训》并载白公与孔子问答，或因彼而误传与？”[5]这个论述较为有理。可见，墨子所说的齐景公与晏子问答之事实为伪造诽谤之言。

（二）墨子曰：“孔子之齐见景公，公悦之，封之以尼谿”节，记墨子对儒家繁琐礼仪的批判。可见于《非儒》、《晏子春秋·外》篇第八及《史记·孔子世家》，只是其文略有小异。如《非儒》说儒者“浩居而自顺”，“立命而怠事”，“宗丧循哀”，“其道不可以期事，其学不可以导众”；《晏子春秋》云儒者“浩裾自顺”，“宗丧循哀”，“其道也，不可以示世；其教也，不可以导民”；《史记·孔子世家》中晏子说儒者“滑稽而不可轨法，倨傲自顺”，“崇丧遂哀，破产厚葬”，可见其表达方式极为接近，但《晏子春秋》所记儒家“罪状”之言较《非儒》繁且古，《诘墨》所引却简单明了，将其定为据《非儒》材料而作是没有问题的。“礼于政，与天地并”之言，可见于《晏子春秋·外》篇第七，晏子对齐景公言：“礼之可以为国也久矣，与天地并立。”《诘墨》载：“晏桓子卒，晏婴斩衰，枕草，苴绖、带、杖，菅菲，食粥，居于倚庐，遂哀三年”之言又可见于《晏子春秋·内篇·杂上》第五和《左传·襄公十七年》。这些史料都可以作为晏子尚礼之证，其所行未有异于儒者。

（三）墨子曰：“孔子怒景公之不封己，乃树鸱夷子皮[6]于田常之门”节，墨子诋毁孔子投身于田常门下当谋士之事。《诘墨》第二节和此节在《非儒》中为一则，《晏子》只有第二节，且言语表达上较《非儒》有差别，二者应各有来源。《诘墨》记载齐全，可知其所据为《非儒》。《论语·宪问》载：“陈成子弑简公，孔子沐浴而朝，告于哀公曰：陈恒弑其君，请讨之。”《左传·哀公十四年》：“甲午，齐陈恒弑其君王于舒州。孔丘三日齐而请伐齐，三。”这都可以为孔鲋辩诘之辞提供例证，对墨子诬称孔子给予反驳。

（四）墨子曰：“孔子为鲁司寇”节，是墨子称孔子舍弃鲁国国君而一心侍奉季孙氏的事情，意在诋毁孔子侍君不忠，以下乱上。《论语·微子》：“齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝，孔子行。”《史记·鲁周公世家》：“季桓子受齐女乐，孔子去。”等史料充分证明孔子是不会苟且顺从季氏的。儒家十分讲究“君待臣以礼，臣侍君以忠”的君臣观念，孔子亲身躬行，对其子孙和弟子颇有影响。

（五）墨子曰：“孔子厄于陈蔡之间”一则，见于《非儒》，《晏子春秋·外》篇第八只载有“孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈、蔡之间”这一句，较《非儒》内容甚少，可见《诘墨》这则引自《非儒》，而墨家在撰《非儒》时所用的材料，应比今本《晏子》所采用的还要丰富。墨子利用孔子受困之事否定孔子及弟子正人君子的品质，据《论语·卫灵公》：“在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见曰：君子亦有穷乎？子曰：君子固穷；小人穷斯滥矣。”[7]即可驳墨子诬妄之言。孔子倡导做人为善，主张“己欲立而立人，己欲达而达人”，怎么会去剥削他人的东西呢？墨子之言实为诽谤。

（六）墨子曰：“孔子诸弟子”一节，墨子对孔门弟子进行诬蔑，其实质还是抨击孔圣人之德行。《盐铁论·殊路》云：“子路仕卫，孔悝作乱，不能救君，出亡，身菹于卫。子贡、子皋遁逃，不能死其难。”[8]《论语·阳货》：“弗肸召，子欲往。子路曰：‘弗肸以中牟畔，子之往也，如之何？”确实载有弗肸召见孔子之事，可将其说成是孔子弟子却未之闻也。墨子编造这些毫无根据的言论来非议孔子，与儒家相抗衡。

（七）墨子曰：“孔子相鲁，齐景公患之”一则不见于《非儒》，见于《晏子春秋·外》第八《仲尼相鲁》。对此，孙少华指出：“《诘墨》中皆被冠以‘墨子曰，不会取自《晏子春秋》。但《晏子春秋》又的确存在这些材料而无‘墨子曰，它们要么是今《墨子·非儒》亡佚的材料，要么是当初流传的墨子语录。”[9]此论值得参考。就内容而言，墨子假借晏婴之口对孔子为圣人给予否定，经考究，孔子相鲁是在公元前496年，而晏子卒于公元前500年，他又怎会与景公有此言谈呢？实为墨子编造虚假之言。

（八）墨子曰：“孔子见景公”一则今本《非儒》未著录，其见于《晏子春秋·外》第八《仲尼见景公》及《仲尼之齐》，通过比较可知，《诘墨》是将这两节和为一则。郑良树说：“《仲尼见景公》及《仲尼之齐》的原始本极可能只是一则而已，《非儒》可能据此引入，而《诘墨》又从《非儒》抄入，样子就如今天《诘墨》所保存的。”[10]我们在《晏子春秋·内》篇中见到了许多孔子对晏子的赞赏、崇敬之语，但于其外篇却发现晏子对孔子的排挤之言，想必墨子正是利用这点来对儒家进行非议的。

（九）墨子曰：“景公登路寝，闻哭声，问梁丘据”一则《非儒》中也不可见，其见于《晏子春秋·外》第八《景公上路寝》。比较后不难发现，《诘墨》所引材料较为简略，《晏子春秋》对此事记载详细，但可以肯定的是孔鲋著《诘墨》时，此段材料必有流传。孙少华认为此材料或为《墨子》佚文，或为传闻墨子语录，而非今所见《晏子春秋·外》第八的晏子之语。”墨子借晏子之口对儒家三年之丧礼给予批判。《晏子春秋·内篇·杂上》第五载：“晏子居晏桓子之丧，粗衰，斩，苴绖带，杖，菅履，食粥，居倚庐，寝苫枕草。”此事又见于《左传·襄公十七年》。可知，晏子对儒之丧礼是十分认同，亲身躬行的。墨子是凭空编造的这些言论。

（十）篇末“曹明问子鱼曰”一节，仅见于今本《晏子春秋·内篇·问上》第三《景公问欲善齐国之政以干霸王晏子对以官未具第六》。除《晏子春秋》篇幅较长外，《诘墨》所引与其内容都很相同。

综上所述，《诘墨》篇的材料来源主要见于《墨子·非儒》、《晏子春秋》，它们所不包括的可能是《墨子·非儒》佚文或当时流传的墨子语录。《诘墨》的内容十分丰富，材料真实可靠，对研究孔墨思想有重要文献价值。

三、从《诘墨》看儒墨对立

《诘墨》篇中，墨子主要是对儒家丧葬之礼、孔子的君子品格以及孔子弟子的言行进行批驳，其言辞极为犀利，可谓与儒家势不两立。

笔者认为儒墨之所以对立是由于二者所处的时代背景、社会环境不同，所代表的阶级不同，由此导致二者思想上的差异。就《诘墨》篇中墨子对儒家三年之丧的严厉批判来说，原因在于儒墨两家对慈孝的观念不同。墨家认为三年之丧耗时、耗财、耗力，不利于国家和民众的生产和生活，这显然是站在庶民阶级立场的思想；而孔子重视礼乐文化对人的教化作用，认为一个人“兴于诗、立于礼、成于乐”。人一出生首先享受到的是父母的怀抱之爱，必须孝敬父母，百善孝为先，因此规定了极其严格的丧守制度。此外，二者在天命、鬼神、礼乐的概念上也表现出不同观点。墨子的活动年代当大致在孔子后，孟子前，即春秋末战国初这个混乱的时间，他代表社会下层民众的大思想家，提倡“兼爱、非攻、尚同、节用”等口号；而孔子是社会上层贵族的代表，提倡“仁爱”，重视礼乐制度，适应了统治阶级的需要，得到了君主的广泛认可，且儒家懂得经世致用，能够不断的吸收其他各家学派的长处来完善自己的主张。

儒墨不同的主张，不同的思想，使二者对中国古代社会产生了不同的影响。孙诒让认为：“墨氏之学亡于秦季”，“犷秦隐儒，墨学亦微。至西汉儒复兴，而墨竟绝”。墨学曾兴盛一时，但其不能适应封建社会的需要，随着其他各家学说的广泛兴起，墨家学派随之衰落，它在先秦社会思想史上的地位也随之下降。儒家思想在中国社会流传几千年而不衰，是因为它能维护统治阶级的利益，符合中国古代社会发展的需要。它提倡经世致用，推陈纳新，这是其长期占据封建统治地位的主要原因，且儒家懂得积极入世，兼收并蓄吸收百家学说，成为统治者治理国家长期有效的工具，在中国古代先秦思想史上具有不可替代的地位；时至今日，儒家的“仁义”思想、等级观念以及中庸之道对现代社会都有很大影响。我们应该以传统儒家思想为核心，将其与现实社会紧密相联，不断完善和提高儒家学说在当代社会的指导和借鉴意义。

参考文献：

[1][清]王先慎.韩非子集解.北京：中华书局，1998.456.

[2][10]郑良树.诸子著作年代考.北京：北京图书馆出版社，2001.253、264.260.

[3][9]孙少华.孔丛子研究.北京：中国社会科学出版社，2011.86.83.

[4]白公：据《史记·楚世家》指平王太子建之子胜，曾为巢大夫，号白公。

[5][清]孙诒让.墨子间诂.北京：中华书局，2001.298.

[6]鸱夷子皮：《淮南子·氾论训》云：“昔者齐简公释其国家之柄，而专任大臣，故使陈成田常，鸱夷子皮得成其难。”

②[汉]刘向《说苑·指武》：“田成子与宰我争，宰我夜伏卒，将以攻田成子。鸱夷子皮闻之，告田成子。”可证鸱夷子皮实为田常之死党。

[7]程树德.论语集释（三）.北京：中华书局，1990.1050.

[8]吴毓江.墨子校注.曰：“秋云：‘子贡当作子羔，音误。”