重庆市经济与环境协调发展水平研究

于肖肖，马民涛，谢 超

(北京工业大学环境与能源工程学院，北京 100124)

1 引言

重庆市作为老工业基地之一，存在着工业结构和能源消费结构不合理、工业污染、工业技术水平不高等问题。在全面建设小康社会过程中，工业污染是导致重庆环境污染的重要因素。 “十五”以来，随着经济的快速增长，经济与环境的矛盾日益突出，环境和生态保护的压力逐步加大，重庆市把发展循环经济、建设节约型社会作为落实科学发展观的重要方略。为认真贯彻2004年9月国家发改委在北京召开的全国循环经济会议精神，2004年底重庆市政府办公厅印发了《重庆市工业循环经济发展规划》，从清洁生产、资源综合利用、城市生活垃圾资源化等方面全面开展循环经济工作。2005年4月，市政府以市长令颁发了《关于循环经济的决定》(市政府令179号)，7月政府印发了《关于建设节约型社会近期工作的意见》，从法律上、制度上和长效机制上，推进循环经济发展。目前，重庆市与北京市、上海市、贵阳市等10个省市被列为全国循环经济首批试点省市，表明国家对重庆市循环经济发展的充分肯定。为进一步促进重庆市循环经济的发展研究，本文以经济发展与环境协调性研究为切入点，对重庆市2002年～2011年间经济与环境协调发展状况进行分析，进一步揭示重庆市经济与环境协调发展中的规律，为该区域的经济与环境能健康、协调、可持续发展提供可行性建议。

2 研究方法

2.1 指标选取

本文根据科学性、典型性、可比性、可操作性等原则［1］，在参考现有相关指标体系及相关文献基础上，通过选取使用频度较高、具有代表性的指标入手，从经济领域的经济总体实力、经济结构、经济活力和经济繁荣性4个方面选取14个指标;从环境领域的环境状态、环境污染、环境治理3个方面选取15个评价指标，共同构成本论文对重庆市经济与环境评价的指标体系［2］，如表1所示。

表1 重庆市经济与环境协调评价指标Tab.1 Economic and Environment coordination evaluation index

2.2 评价模型

2.2.1 协调度

协调度用来度量系统或要素间的协调程度，是衡量系统协调水平的重要指标。而经济与环境协调发展则是研究一个城市 (或区域)在不同阶段自身经济与当地环境间协调状况［3］。

根据协调理论及协调度概念，本文分别定义经济和环境的综合发展水平函数为:F(x)、G(x)。

式中:p，q分别表示经济和环境系统中指标个数;ai，bi分别表示经济和环境各指标的权重;xi’，xj’分别表示经济和环境标准化后的指标值。

根据上述条件，本文给出经济与环境协调度C的公式［4，5］:

式中:C为区域经济与环境协调度;k为协调系数，k≥2。

2.2.2 协调发展水平

协调度是衡量经济与环境协调状况的重要指标，它对于约束环境与经济的行为，促进两者健康、协调的发展具有重要的意义。但却无法准确度量和分析评价多个城市或区域的协调发展水平。如2003年和2005年两者协调度基本接近，但是其协调发展水平2005年明显就高于2003年。

为此，根据前文对协调发展的定义，本文将度量环境与经济协调发展水平高低的定量指标称为协调发展度或协调发展系数，用D表示，来进一步精确衡量区域协调发展水平。

式中:α、β为待定权数，在一特定区域内，经济与环境同等重要;因此，均设为0.5［6］，T为环境与经济效益的综合评价指数。

2.2.3 协调发展度的分类体系与评价标准

协调发展水平模型综合了环境与经济间协调状况D以及两者所处的发展层次T。与协调发展度模型比，协调发展水平模型具有更高的稳定性以及更广的适用范围;可用来定量评价和比较不同城市间、同一城市在不同区域的协调发展状况。本文根据廖忠斌［7］、杨士弘［8］的相关研究，构建重庆市经济与环境协调发展度的分体系与评价标准，如表2所示。

表2 重庆市经济与环境协调发展度分类体系与判别标准Tab.2 Classification system and discriminate criteria

续表2

根据协调度与协调发展度计算模型和方法以及表2中分类体系与判别标准，得出重庆市10年经济与环境协调发展度，见表3。

表3 重庆市经济与环境协调发展水平以及协调等级Tab.3 Coordinated development level and coordinated grade of economy and environment in Chongqing City

3 资料来源与数据处理

3.1 资料来源

本课题研究中所需要数据的相关环境质量和排放指标 (废水、废气、噪声、固废等)、经济实力(人均GDP等)、经济结构、经济增量等数据，来源主要是各个年份《中国城市统计年鉴》、《重庆市统计年鉴》以及重庆市环保局统计资料汇编以及相关的网络资料等。

3.2 数据处理

3.2.1 数据处理方法

处理区域协调发展研究中的方法既有主观赋权法又有客观赋权法［9］，主观赋权法包括层次分析法、专家调查法等;客观赋权法包括主成分分析法、熵权法等。运用主观赋权法确定指标间的权重系数，反映决策者的意向，决策或评价结果具有很大的主观随意性;而运用客观赋权法确定各指标间的权重系数，决策或评价结果虽然具有较强数学理论依据，但没有考虑决策者的意向。

对于评价重庆市区域经济与环境协调发展研究，因确定的指标均依现有具体统计数据为依据，是完全可以数值化的;所以，本文采用客观赋值法，也即熵权法来确定指标的权重。

3.2.2 数据标准化

对于评价区域内的经济与环境协调发展指标体系来说，不仅有人均GDP，地区固定资产投资这样的正指标，也有像废水排放量这样数值越小状况越好的负指标。因此，在使用熵权法确定指标权重之前，需将指标无量纲 (即标准化)处理。对于正向指标，指标值越大就越接近目标值，表示环境或经济水平越高［10］水平越高，如:标准化公式［11］为 (8)、(9)。

式中:Xj’为原始数据的标准值;Xj为原始数据值;Xman为原始数据最大值;Xmix为原始数据最小值。

3.2.3 确定权重

本文采用熵权法确定指标权重［12］。具体步骤为:在具有m个评价指标，n个评价对象系统中，设rij表示样本i的第j个指标的数值， (i=1，2，…n;j=1，2，…p);其中，n和m分别为样本个数与指标个数。

4 结果与讨论

4.1 经济与环境发展水平评价

据表3给出重庆市2002年～2011年共10年间经济与环境发展水平做图［13］，如图1所示。

图1 重庆市经济与环境发展水平Fig.1 Level of economic and environmental development

由图1分析可知，2002年～2011年，重庆市的经济与环境发展水平在整体上是向前发展的，发展中在不同阶段呈现不同的起伏波动情况。在经济发展方面，重庆市经济水平一直处于上升阶段。经济发展水平从 2002年的 0.277475上升到0.907708，年增长率平均为6.3%。

在环境发展方面，评价指数虽然在2002年～2011年有一定的波动，但是总体上还是呈现出上升趋势的，即环境发展水平从2002年的0.2379上升到2011年的0.540392，年增长率为3.0%。由此说明，重庆市慢慢的意识到了环境问题的严重性，经采取积极有效的环境保护措施，加大环保投资力度，强化全民环保意识，使环境发展水平呈现出好转趋势。

4.2 经济与环境协调发展水平

由表2的计算结果，可分析得出重庆市经济与环境协调度以及协调发展水平。根据重庆市在2002年～2011年间的协调度以及协调发展水平评价指数数值做图 (参见图2)，可直观地反映出重庆市经济与环境协调发展水平趋势。

图2 重庆市经济与环境协调度Fig.2 Economic and environmental coordination degree

由图2分析可知，重庆市2002年～2011年经济与环境发展度以及协调发展水平总体呈上升趋势。协调发展水平从2002年的0.503146上升到2011年的0.770125，年平均增长率为2.7%，由此说明重庆市的经济与环境协调发展水平呈现出明显的好转趋势。而协调度在2002年～2005年出现了下降，说明重庆市在追求经济增长的同时忽略了环境保护的治理力度，导致协调度下降，但是2004年重庆市颁布了《关于循环经济的决定》，到2005年协调度有了好转的趋势。

由表3的协调等等级结果可知，重庆市经济与环境发展达到了中级协调发展类。而颜蕊等［10］通过对青岛市2000年～2010年经济与环境协调发展分析发现，目前青岛市已经达到了高级协调发展类，由此也说明，东部地区经济与环境协调发展度相比于西部地区有明显的优势，但是同时也有其相似之处，即2006年以后，两个城市均处于环境滞后型。杜秀梅等［2］对厦门市经济与环境协调发展研究发现，厦门市目前已经进入经济与环境初级协调阶段，已经达到了良性循环，这与重庆市协调发展发展之路是相似的，但是不同之处是，2006年以后厦门市处于环境主导型协调发展，而重庆市属于环境滞后性协调发展，说明厦门市在追求经济高速发展得同时，其环境保护力度也在相应的加强。

5 结论

本文构建了经济与环境系统的指标体系与协调度模型，通过计算分析发现，2002年～2011年重庆市的经济与环境发展水平在整体上是向前发展的，在环境发展方面，评价指数虽然有一定的波动，但是总体上还是呈现出上升趋势的。

2002年～2011年重庆市经济发展与环境协调过程分为3个阶段:勉强协调发展类、初级协调发展类、中级协调发展类。从这一结果可以看出重庆市经济与环境已经处于良性循环阶段。今后，在从工业化中期进入工业后期阶段中，重庆市作为典型的西部城市，在追求经济快速发展的同时，更应该注重生态环境的建设和保护，努力实现经济与环境的协调发展。

［1］ 尹海伟，孔繁华.山东省各市经济环境协调度分析［J］.人文地理，2005，(2):30-33.

［2］ 杜秀梅，刘诗苑.厦门经济发展与环境协调度分析［J］.亚热带水土保持，2012，24(2):14-19.

［3］ 隋映辉.协调发展论［M］.青岛:青岛海洋大学出版社，1990.20，100-102.

［4］ 郭 镭.可持续发展模式下环境-经济协调发展程度定量评价［J］.云南环境科学，2003，22(3):15-18.

［5］ 赵 欣，连儒来.通辽市经济与环境协调发展研究［J］.内蒙古民族大学学报(社会科学版)，2012，38(1):75-78.

［6］ 杨晓静，叶玉婷.山西省经济与环境协调发展的实证分析［J］.区域经济，2012，(3):138-139.

［7］ 廖重斌.环境与经济协调发展的定量评判及其分类体系-以珠江三角洲城市群为例［J］.热带地理，1999，(6):171-177.

［8］ 杨士弘，廖重斌，郑宗清.城市生态环境学［M］.北京:科学出版社，1996.114-119.

［9］ 王利光，葛幼松.南京市经济与环境协调发展度评价［J］.安徽师范大学学报，2007，30(4):500-503.

［10］ 颜 蕊，侯晓滨.青岛市经济与环境协调发展度评价［J］.曲阜师范大学学报，2013，39(2):109-112.

［11］ 王 辉，郭玲玲，宋 丽.辽宁省14市经济与环境协调度的时空演变研究［J］.干旱区资源与环境，2011，25(5):35-40.

［12］ 尹 凡，何 鑫，王立栋，闫 丹.基于协调度与熵权法的绩效评价新方法［J］.中国环境管理干部学院学报，2011，21(1):75-79.

［13］ 许绍双.Excel在层次分析法中的应用［J］.中国管理信息化，2006，9(11):17-19.