如何编写战争史：战争现实、主观愿望与战争正义

德国军事历史委员会成员 约尔格·希尔曼

战争结束后，人们会开始战争史的编纂，以此来实现战争期间一些未能实现的目标。因此，就会出现一些主观愿望来主导历史编纂的现象。如果这一现象频繁出现，那么史料和历史编纂就未必可信了。

战争结束后，人们对各种资料和档案的获取会更加方便。人们在编纂历史的时候，会设想出这种可能---在历史的某个重大时刻，如果没有按历史上真实发生的那样演变下去，结果会怎样?尽管能亲临战场的人并不多，但是从主观愿望出发编纂历史的人并不少。

在战争中，有一些人晋升很快，这在平时是很少会发生的。这种说法，我认为是存疑的。各种权威都以各种不同的方式积极参与战争，而战争造成了很多经济损失和毁坏。这就导致了人们要问很多问题---战争是以什么样的方式影响人们?

战胜国和战败国在战后面临的经济形势是有相似之处的。在本土被击败的战败国，他们的状况就更加严峻。对战胜国而言，他们显然更加可信。所以，他们更愿意以更加可信的方式编纂历史、著述历史。对战败来说，战败就是终结，他们不愿意写下更详尽的历史。他们的历史学家也在为战败寻求借口，因此他们编纂的历史就不会显得那么可信。

历史当然是由胜利者述写的。胜利者编纂的历史也会得到战败国人民的信任。首先，德国的战况变化很快，最后导致第三帝国的灭亡和领土的缩减。这对德国人来说，这是一场巨大的灾难。因为他们在东西两线都在作战。战后，也分为了东西两国。德国军队在西线被击溃后一泻千里。有些历史这样记载，“部分德军仍十分英勇，被占领国的游击队的攻击力也未必那么强”。对此，我认为是存疑的。很多历史学家都关注到了这一点，陆军和海军的有关历史出版物也提到了这一点。他们希望以此为鉴，发掘出失败原因。很明显，这些作者都只是关注战场上的行动。战后，这些将军有更多的时间冷静思考并找出原因。

战后一段时间，德国军队也得到了重新加强。为了更好地写就令人信服的历史，一些历史学家也重新注重研究二战中德国陆军的各种表现。其成果包括一套6卷本的大型著作，其学术研究非常严谨。另一方面，海军也根据各级将领的回忆录参与了历史编纂，出版了一系列书籍，讨论了战争期间德国海军的表现和各种特点。在今天看来，这些研究份量很重。

但由政客编纂的历史就不那么可信了。从1939年开始，德国的陆海空三军军事技术的进步较之以前有飞速发展。尤其是与一战时期相比，各种武器的火力大大加强，常常是一座城市很容易就被毁于战火。所以，在后世的研究者中，就容易出现一些主观愿望，当然也有一些严密的史证考据。在各种二战研究中，种族屠杀、种族灭绝是一个巨大的命题。其中，也有各种令人信服的考据。有关作战，人们也在研究哪种作战方式更为高效。二战中，德军在东线战场与苏军的作战也是一个研究主题。

档案在战争期间会遭到大量毁坏，这会为战后研究造成巨大困难。战后，德国民众对参战官兵有一定的同情态度。他们也出版了一些刊物。前将领也写了一些回忆录，试图改变民众对他们战时行为的印象。但有一些回忆录，是不可信的，它们与档案记载是冲突的。但不管怎样，这也提供了新的解读方式。

欧洲的许多历史学家，比如法国、荷兰、比利时、丹麦，也在不遗余力地深入研究德国纳粹的罪行。他们通过国际合作进行研究。

这里，有必要提出一个重要的历史编纂现象---课题由前高官领导研究编纂。他们的目的是要尽可能地详细描述德军的状况，但来自普通德军士兵的详细情况又是怎样的呢?他们也一起讨论当时怎样避免失败。他们的研究成果也汇集成一本出版作品。由于背景是一致的，因此以上两类作品看似有相似之处。上世纪50年代末，一位从战场上回来的人这样说到：“战争之后我们向谁诉说?向我们国内的亲人吗?当然不会，他们不会理解我们。我们是否应该向没有参战的人诉说，他们也会不知所云。”