不同雾化吸入方式对儿童呼吸系统疾病治疗进展

王宇彤 段大航

不同雾化吸入方式对儿童呼吸系统疾病治疗进展

王宇彤 段大航

儿童呼吸系统疾病治疗是家长和医生关注的焦点,雾化吸入方式对儿童呼吸系统疾病治疗可能是一些儿科医生首选的方法,当前不同雾化吸入方式对治疗效果的不同已经引起医生的重视,而雾化吸入方式治疗效果比较也成为一个研究重点,本文就不同雾化吸入方式对儿童呼吸系统疾病治疗效果这一问题查阅文献简要综述。

超声雾化；氧雾化；空气压缩雾化；呼吸系统疾病

DOI∶10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.17.203

雾化吸入是各级医院儿科经常应用的治疗儿童呼吸系统疾病的方法,雾化吸入能消除支气管痉挛、降低炎性反应、化痰并改善通气,病变部位直接接触药物,所以药效迅速,食物、胃液和肝脏代谢对药效几乎无影响,避免药物性肝损伤,选择合适药物是比较安全的治疗方式[1］。在实际应用中一些患儿家长自行给子女施行雾化吸入治疗可见其应用的普遍性。目前雾化吸入的使用药物多种多样,涵盖了许多的中药品种和抗病毒等西药,研究显示符合及基本符合药品说明书及《儿童常见呼吸道疾病雾化吸入治疗专家共识》的雾化吸入处方为89.08%,有些雾化吸入方案有待于临床进一步研究,需要更多的循证医学研究支持[2］。应用雾化吸入治疗儿童呼吸系统疾病选择合适药物固然很重要,但是选择何种雾化吸入方式也很重要,采用的雾化吸入设备多种多样,基本包括超声雾化设备、氧雾化设备、空气压缩雾化设备等等。作者就何种雾化设备治疗效果理想做一简单综述,供儿科医生参考。

1 超声雾化与氧雾化对儿童呼吸系统疾病治疗比较

较早的研究发现氧气雾化吸入可以使气道湿化,雾化药液浓度高,颗粒小,对生命体征干扰小,排痰效果好,不易发生刺激性呛咳反应,而超声雾化药液不能完全达到形成液面的顶层,雾化灌内药残留量大,故不能达到理想治疗效果[3］。也有报道氧气雾化吸入组的咳嗽减轻时间、呼吸困难消失时间以及肺部痰鸣音消失时间显著短于超声雾化组,不良反应发生率也低[4］。研究认为超声气溶消耗药液达1～2 ml/min,对患儿的机械刺激大,患儿可因抵抗较强而出现过度通气诱发气道痉挛;常常发生气道堵塞而窒息,出现唇周发绀、呼吸困难加重,而氧雾化可避免此类事件发生[5］。氧雾化与超声雾化吸入效果比较发现 ,氧雾化吸入体内药物的雾粒比较小 ( 大致为3～5 μm),更加容易进入患儿病变部位,通常对患儿应用超过15 min 就可明显改善峰流速[6］。李锦燕等[7］报道氧气雾化时急性阻塞性肺疾病患儿血氧饱和度显著提升,雾化结束后的血氧饱和度与治疗前无明显变化;但超声雾化吸入组的重症组,其血氧饱和度显著低下,认为氧气雾化吸入比超声雾化吸入更适于急性阻塞性肺疾病患儿。研究结果显示,氧气雾化吸入治疗儿童咳嗽变异性哮喘总有效率为95.8%,高于超声雾化吸入组的87.5%；氧气组患儿咳嗽、气喘及肺部啰音消失时间均短于超声组,不良反应发生率低于超声组[8］。而侯卉芹等[9］报道氧气雾化吸入治疗小儿哮喘治疗总有效率90%显著高于超声雾化吸入；同时氧气雾化吸入患儿咳嗽、哮鸣音、喘憋的临床症状消失时间以及住院治疗时间均明显短于对照组患者。氧气雾化吸入形成的气雾颗粒是一种携带氧的药液,不会导致气体氧浓度下降,提升气体氧浓度,增强气体交换,改善患儿低氧血症,缓解支气管痉挛、缓解水肿、通畅气道,临床疗效优于超声雾化吸入,能够显著改善小儿肺炎临床症状[10］。

2 空气压缩雾化与氧雾化对儿童呼吸系统疾病治疗比较

当前有学者报道显示,呼吸系统疾病患儿采取氧气驱动雾化吸入治疗总有效率为 94.5%,较空气压缩驱动雾化治疗高,可明显改善患儿咳嗽、喘息、发热、呼吸困难等临床症状,且未出现明显的与治疗相关的不良反应[11］。黄光成等[12］认为氧驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的临床效果理想,总有效率高于空气压缩雾化,同时对于提高血氧饱和度也具有重要的作用。艾美莲等[13］为小儿哮喘急性发作可以应用氧驱动雾化或空气压缩雾化治疗都是有效方法,但氧驱动雾化吸入治疗效果优于空气压缩雾化吸入,并可提高患者血氧饱和度(SaO2),是目前治疗小儿哮喘急性发作的首选方法。王平等[14］认为小儿支气管哮喘安全、有效、方便、可行的方法中空气压缩雾化吸入和氧驱动雾化吸入都是有效的,而氧驱动雾化治疗组中喘息消失有效率与肺部哮鸣音消失有效率均高于压缩喷雾吸入。氧雾化吸入治疗小儿哮喘其反复喘息、胸闷咳嗽及呼吸困难消失时间明显少于空气压缩雾化患儿,两组治疗后,雾化吸入患儿血氧饱和度及最大呼气流量明显提高,氧雾化吸入治疗具有临床症状消失迅速、见效快、更安全等特点[15］。但是也有研究发现采用空气压缩泵雾化吸入法治疗哮喘患儿脉搏、呼吸及血氧饱和度水平的改善状况明显优于氧气雾化吸入法[16］。

3 小结

在多种儿科呼吸系统疾病临床治疗各种方案中,雾化吸入治疗方法是临床比较常见和重要的治疗方法。由于该方法操作比较简单,不良反应也小,临床疗效明显,因而受到很多医生或患者家长的信赖,一些患儿在家也常常应用雾化吸入治疗方法,雾化吸入在患者康复中的作用越来越大。由于雾化设备种类很多,原理多种多样,导致患儿及家长知晓度低,掌握程度不够,有些医护人员本身忽视对雾化设备使用技术,未认真的学习和指导家属,致使患儿及家长对关键性的技术环节不能完全理解掌握,可能影响了治疗效果[17］。氧气雾化吸入哮喘患儿的治疗依从性较好,大概是由于哮喘患儿哮喘持续时间长而且频率高,伴有强烈的呼吸困难,而氧气雾化吸入治疗导致患儿呼吸困难症状缓解显著,使患儿感到舒适[18］。

[1]吕亚青.10 种药物在雾化吸入中的临床应用.临床合理用药杂志,2015,8(7):177-179.

[2]王和平,施丽琴,蔡嘉珈.某基层综合医院儿童雾化吸入用药处方初步分析.儿科药学杂志,2014,20(12):47-49.

[3]肖西平,周静,于艳静.超声雾化吸入与氧气雾化吸入对气道湿化的效果研究.现代护理,2006,12(26):2453-2454.

[4]白俊英.两种雾化吸入方式对婴幼儿支气管肺炎治疗效果的影响比较.基层医学论坛,2015,19(6):2752-2753.

[5]邓泉珍,冯文,黄如珍,等.氧气雾化吸入与超声雾化吸入在婴幼儿肺炎的应用观察.海南医学院学报,2008,14(4):397-399.

[6]陶宝琴.氧驱动雾化给药对降低小儿支气管哮喘雾化吸入副作用效果分析.中国实用医药,2015,10(5):159-160.

[7]李锦燕,贾晓慧.不同雾化吸入方式对急性阻塞性肺疾病患儿血氧饱和度的影响及对策.解放军护理杂志,2005,22(9):10-14.

[8]洪潆.超声雾化吸入与氧气驱动雾化吸入治疗儿童咳嗽变异性哮喘的临床疗效对比.实用心脑肺血管病杂志 ,2014,22(12): 93-94.

[9]侯卉芹,师贡娟.超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较.当代医学,2015 ,21(6):26-27.

[10]靳曼丽.氧气驱动雾化吸入疗法治疗小儿肺炎疗效观察.中国实用医药,2013,8(4):47-48.

[11]王锦,季海娟.氧气驱动雾化吸入治疗小儿呼吸系统疾病的临床研究.齐齐哈尔医学院学报,2015,36 (2 ):204-205.

[12]黄光成.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效比较.实用临床医学,2014,15 (10):78-79.

[13]艾美莲,花响岭,胡新和.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较.当代医学,2009,15(33):109.

[14]王平,张军.两种雾化吸入方式治疗小儿哮喘疗效比较.中国农村卫生事业管理,2014,34(12):1525-1526,

[15]汤彩娥.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较.中外医学研究,2014,12(26):146-147.

[16]刘艳红.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效比较.检验医学与临床,2014,11(8):1151-1152.

[17]张爱梅.儿科多种雾化吸入器使用情况的调查与指导.长江大学学报(自然科学版),2013,19(21):80-81,

[18]钟红葵,彭素近.小儿氧气雾化吸入治疗时的依从性及影响因素.齐齐哈尔医学院学报,2015,36(1):133-134.

2015-04-03］

∶132500 吉林省蛟河市中医院儿科(王宇彤)；北华大学基础医学院(段大航)