可靠性的两种概念

戴尔·南斯 著

柴 鹏 樊传明*译

译 文

可靠性的两种概念

戴尔·南斯*著

柴 鹏 樊传明*译

在多伯特诉梅里尔·道药物股份有限公司案（Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.）*509 U.S. 579 （1993）。和锦湖轮胎公司诉卡迈克尔案（Kumho Tier Co. V. Carmichael.）*526 U.S. 137 （1999）。中，美国联邦最高法院确立了关于专家证言的规则，要求专家证言需具备“可靠性”（reliability）。这些裁决非常清晰地表明，审判法官要履行“守门人”职责，过滤掉那些基于不可靠的专门知识的证言，不管该专门知识属于科学领域的专门知识还是非科学领域的专门知识。这一新的要求引起了学界的广泛关注和激烈的理论争议。然而，很少有人注意去分析可靠性要求和可采性规则的目的之间的关系。在本文中，我认为要想在这一争议问题上取得进展，关键是改变法院和论者看待（或者至少如何表述）“可靠性”要求的方式。如此，可靠性要求和可采性规则的目的之间的关系将会变得更为清晰。

一、问题的提出

法律是一种僵化的（调整人们行为的）方法。我们要求刑事被告人在任何被指控的犯罪中被裁决为有罪或无罪，民事诉讼的被告被裁定对所主张的损害负责任或不负责任。大多数案件中，至少在官方层面上，折衷的裁决是不被允许的。当然，即使在对实施了什么行为以及具有怎样的精神状态或目的几乎没有疑问时，由法律调整的大范围的人类交往行为，也无法简单地用这种二分法的术语进行分类。即使准确地知道以上这些事实，一个人的行为仍可以被评价为：在一定程度上负有责任，在一定程度上不负有责任。……