《文心雕龙》“神思”义考原

杨 园

《文心雕龙》“神思”义考原

杨 园①

《文心雕龙·神思》以 “形在江海之上，心存魏阙之下”释 “神思”，其意非本《庄子》字面，而是取 《吕氏春秋》 《淮南子》高诱、许慎注之别说。根据其说 “心下巨阙，言神内守也”，可证明刘勰所论 “神思”，具有心身内外二分的特点，而非向来所认为的心身彼此二分。 《神思》篇由 “神思”论虚静，其学理依据是汉代以来道家、道教的养生守神思想。

神；心身；巨阙；虚静；养生

《文心雕龙》之 《神思》篇是中国古代文论的经典篇章，所论为文运思之 “神思”也是中国古代文论的重要范畴。此观念今人阐发甚众，似已题无胜义，但考诸 《文心雕龙》原文，刘勰论 “神思”，实有一层古注向来为人忽略，而故训不明，“神思”义难免模糊不清。因此笔者不揣浅陋，试抉发隐微，揭橥 “神思”之古说，期为 “神思”义正本清源。

一

《神思》为 《文心雕龙》下篇之首，首谈文术，主要论作文时的构思想象。有关 《神思》篇之 “神思”出典的注解，向来皆引 《庄子·让王》，然而笔者覆案再三，以为刘勰论 “神思”，其典故涵义非本于 《庄子》字面，实本于《吕氏春秋》 《淮南子》高诱、许慎注之别说。据此可进一步断定， “神思”所喻说的心理状态，非向来所认为的心身彼此二分，而是心身内外二分。以下试为论证。

《文心雕龙·神思》云：

古人云：形在江海之上，心存魏阙之下。神思之谓也。文之思也，其神远矣，故寂然凝虑，思接千载；悄焉动容，视通万里；吟咏之间，吐纳珠玉之声；眉睫之前，卷舒风云之色：其思理之致乎。故思理为妙，神与物游。神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。①范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第493页。

此即刘勰对 “神思”的基本阐述。他解释何谓“神思”，是以 “形在江海之上，心存魏阙之下”为喻，而此典出处非一，自清代黄叔琳开始，历来注家皆引 《庄子·让王》为之解：

中山公子牟谓瞻子曰： “身在江海之上，心居魏阙之下，奈何？”瞻子曰： “重生。重生则利轻。”中山公子牟曰： “虽知之，未能自胜也。”瞻子曰： “不能自胜则从，神无恶乎？不能自胜，而强不从者，此之谓重伤。重伤之人，无寿类矣。”②刘文典：《庄子补正》卷9，载 《刘文典全集》第2册，合肥：安徽大学出版社，昆明：云南大学出版社，1999年，第784页。

范文澜 《文心雕龙注》云：“案公子牟此语，谓身在草莽，而心怀好爵，故瞻子对以重生则轻利。彦和引之，以示人心之无远不届，与原文本义无关。”③范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第496页。范文澜认为，虽然刘勰引 《庄子》论 “神思”，但 《庄子》本义与其所谓 “神思”的含义并无关系，后之学者也多持此论。但如此解释殊为可疑。试想刘勰本篇发明 “神思”一义，开篇即引此语解释何谓 “神思”，但他征引《庄子》不过说明人心之无远不届，其实际含义竟与本篇论旨无关，岂不空费笔墨，有文无实？退而言之，刘勰也绝无可能引 《庄子》此意。正如范文澜所言，此话在 《庄子》原文中是指“身在草莽，而心怀好爵”，但这种隐遁与荣利、出世与入世两兼的心态正为刘勰所反对。《文心雕龙·情采》有云：“故有志深轩冕，而汎咏皋壤，心缠几务，而虚述人外：真宰弗存，翩其反矣。”④范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第538页。他讥讽心在庙堂之上而又好为方外之想，说这是 “真宰弗存”，即心无定见，没有主心骨。可见刘勰绝不会用 《庄子》字面上这种带有贬义的比喻解说人心之无远不届，更不会据此意阐述其所特标之 “神思”。因此有必要重新检视这一解释和出处。

中山公子牟 “身在江海之上，心居乎魏阙之下”此说别见 《淮南子·道应训》 《俶真训》《吕氏春秋·审为篇》和 《文子·下德篇》。所以独依 《庄子》字面为之训解殊为武断。何况《庄子·让王》属 《庄子》杂篇，杂篇本经庄子后学及汉人整理，非庄子亲撰，较之 《吕氏春秋》《淮南子》，中山公子牟语未必即源出 《庄子》。《吕氏春秋》和 《淮南子》皆有汉代人注，而 《庄子》现存最早注本不过两晋时郭象注，如欲探讨中山公子牟所云究为何意，不妨根据汉人古注重新审视之。

1.4 统计学处理 采用IBM SPSS Statistics 22.0进行统计学分析。计量资料均经“K-S检验”检验其正态性，符合正态分布、方差齐的数据行t检验，以表示。定性资料以n(%)表示，行χ2检验。检验水准(α)为0.05。

试将此典的另3个出处及其汉人注解排比罗列，分析其义。《淮南子·道应训》云： “中山公子牟谓詹子曰：‘身处江海之上，心在魏阙之下。为之奈何？’”许慎注： “江海之上，言志在于己身。心之魏阙也，言内守。”①刘文典：《淮南鸿烈集解》卷12，载 《刘文典全集》第1册，合肥：安徽大学出版社，昆明：云南大学出版社，1999年，第396页。

《淮南子·俶真训》云： “是故身处江海之上，而神游魏阙之下。”高诱注： “魏阙，王者门外阙，所以悬教象之书于象魏也。巍巍高大，故曰魏阙。言真人虽在远方，心存王也。一曰：心下巨阙，神内守也。”②刘文典：《淮南鸿烈集解》卷2，载 《刘文典全集》第1册，合肥：安徽大学出版社，昆明：云南大学出版社，1999年，第52页。

《吕氏春秋·审为篇》云： “中山公子牟谓詹子曰：‘身在江海之上，心居乎魏阙之下，奈何？’”高诱注： “身在江海之上，言志放也。魏阙，心下巨阙也。心下巨阙，言神内守也。一说：魏阙，象魏也。悬教象之法，浃日而收之，魏魏高大，故曰魏阙。言身虽在江海之上，心存王室，故在天子门阙下也。”③陈奇猷：《吕氏春秋校释》卷21，上海：学林出版社，1984年，第1460页。

按许慎和高诱皆东汉人，高诱晚于许慎，主要生活于汉魏之际。以上注文以 《吕氏春秋》高诱注较为具体，其注提出两种解释，后一说即身在江海之上而心存王室之意，此说易解，《庄子·让王》字面意同于此。不易理解的是前一种 “心下巨阙，神内守”之说。《淮南子·俶真训》高诱注的后一解 “一曰”所云与之略同，《淮南子·道应训》许慎注基本也属此说。尤可注意者，“神内守”讲到 “神”，《淮南子·俶真训》原文径为 “神游魏阙之下”，而 《文心雕龙》 “神思”义分明论 “神”，二者很可能存在联系，但这一解释向来为人所忽略。所以欲明刘勰何以用 “形在江海之上，心存魏阙之下”解释 “神思”，关键须弄清 《吕氏春秋》高诱注前一说究为何意。

二

《吕氏春秋》高诱注前一说将 “魏阙”释为“心下巨阙”，何谓 “心下巨阙”？按 《三国志·魏书·方技传》载华佗弟子樊阿事有云：

阿善针术。凡医咸言背及胸藏之间不可妄针，针之不过四分，而阿针背入一二寸，巨阙胸藏针下五六寸，而病辄皆瘳。④陈寿撰，裴松之注：《三国志》卷29，北京：中华书局，2006年，第479页。

根据这段话前后文意，可知 “巨阙”是人体胸腔部位的一个穴位，这是汉魏以来中医学上的术语。魏晋时期的脉络针灸典籍已清楚记载了该穴所在。魏晋时王叔和所撰 《脉经》论心之脉象有云：“心俞在背第五椎，募在巨阙。”⑤沈炎南等：《脉经校注》，北京：人民卫生出版社，2013年，第56页。另魏晋时皇甫谧编撰之 《针灸甲乙经》载云： “巨阙，心募也，在鸠尾下一寸，任脉气所发。”⑥皇甫谧：《针灸甲乙经》，北京：人民卫生出版社，2006年，第78页。由此可知，“巨阙”穴属任脉，在人体左右肋骨相交处下方约一寸的地方。

巨阙穴自有医术典籍记载以来，其位置名称从未发生改变，今之中医仍以 “巨阙”称呼此穴。“巨阙”穴位于心脏下方，自古中医认为其为控引心脏之 “心募”，所以高诱称 “巨阙”穴为 “心下巨阙”。据此，则高诱以 “心下巨阙”释 “魏阙”，实即就人身心胸而言，所谓 “心居乎魏阙之下”，其实就是说心守在胸中。高诱注《吕氏春秋》 和 《淮南子》，讲 “心下巨阙”，都用 “神内守”一说释之，由以上所证心胸关系观之， “神内守”无疑当从身神关系理解。“神内守”应指人身所具之神守于身内。守神于身的思想学说汉代以来甚为流行，《淮南子》及《老子河上公章句》二书可为代表。 《淮南子·精神训》一章重在阐发人之精神内守而不外散的道理，如其云：

文中所谓 “五藏”即五脏六腑之 “五脏”。 《淮南子》引申老子 “其出弥远者，其知弥少”之谈，认为人的精神受外物诱惑影响，则不能明辨祸福，洞明事理，甚至不能安心保命，是以人应虚静少欲。高诱注 《精神训》尤能发挥此意，如 “精神驰骋于外而不守矣”句下注云：“多情欲，故神不内守。”另如其后 “治其内不识其外”句注： “治其内，守精神也”，又如 “若然者，正肝胆，遗耳目”句注：“言精神内守也”，再如 “是故其寝不梦，其智不萌；其魄不抑，其魂不腾”句注：“其寝不梦，神内守也。其智不萌，无思念也。”②刘文典：《淮南鸿烈集解》卷7，载 《刘文典全集》第1册，合肥：安徽大学出版社，昆明：云南大学出版社，1999年，第222页、第227页、第229页。根据 《淮南子·精神训》及其高诱注，不难理解本书 《俶真训》及 《吕氏春秋·审为篇》高诱注所谓 “心下巨阙，神内守也”之意。“神内守”即谓精神守在身体之中，不向外散佚，不受外物诱惑影响。

守神于身的思想在汉代所传 《老子》重要注本 《老子河上公章句》中也有集中体现。如《老子河上公章句·虚用第五章》注云： “人能除情欲，节滋味，清五藏，则神明居之也。”③王 卡点校：《老子道德经河上公章句》卷1，北京：中华书局，1993年，第18页。又如 《成象第六章》“谷神不死”句注云：“谷，养也。人能养神则不死，神谓五藏之神：肝藏魂，肺藏魄，心藏神，肾藏精，脾藏志。五藏尽伤，则五神去矣。”④王 卡点校：《老子道德经河上公章句》卷1，北京：中华书局，1993年，第21页。又如 《无用第十一章》注云：“治身者当除情去欲，使五藏空虚，神乃归之。”⑤王 卡点校：《老子道德经河上公章句》卷1，北京：中华书局，1993年，第41页。《老子河上公章句》谈到人身之神居于人身五脏，欲使神居身中，须去除情欲，使五脏空虚清净，否则神便离身而去，命不能保。《老子河上公章句》是汉魏六朝时期流行的 《老子》注本之一，影响甚广。

高诱谓 “心下巨阙，言神内守也”，以上既分别释明 “心下巨阙”和 “神内守”二义，则高诱此注可合而观之。上引 《老子河上公章句·成象第六章》注讲到 “心藏神”，此神非泛称，而是与 “魂” “魄”等相对等的 “神”。又 《老子河上公章句·爱己第七十二章》 “无狭其所居”句注云： “谓心居神，当宽柔，不当急狭也。”⑥王 卡点校：《老子道德经河上公章句》卷4，北京：中华书局，1993年，第279页。

由此可知，神藏守于心胸是 《老子河上公章句》所持的一个基本观念，也当是汉魏以来的惯常认识。据此来看，高诱以 “心下巨阙，言神内守”解释 “心居乎魏阙之下”， “魏阙”为 “心下巨阙”， “心居乎魏阙之下”即谓心在胸中，心在胸中即比喻神守于心内而不受外界影响。

综合以上考释，可全面理解 《吕氏春秋》高诱注前一说对 “身在江海之上，心居乎魏阙之下”整句话的解释。其云： “身在江海之上，言志放也。魏阙，心下巨阙也。心下巨阙，言神内守也”，“身在江海之上”是说身形本求放逸，而 “心居乎魏阙之下”则是说神守藏于胸中，别有所思，与身外之江海相隔绝。同理，《淮南子》许慎注云：“江海之上，言志在于己身。心之魏阙也，言内守”，也是说虽有重身爱命的隐遁志趣，无奈心守胸中，别有他想，不随其身而动。

这一解释最重要的特点是将 “心”与 “身”内外二分。高诱注以 “神内守”释 “心存魏阙”，引入神居于心的观念， “心”因 “神”居住其中，就可解释作为脏器的 “心”能思考想象的问题。如此则 “神”与身形相分离，就可以是神 “内守”于心中，与身外相隔离。所以，形神相离未必意味身中之神向外离开身体，游于他处，如果神与身外相隔绝，转向身内而 “内守”于心，在心中思考想象，同样是身中之神与身形相分离。因而身处江海之上，心中对此一无所感，心中所想完全是另外的事。试比较高诱注的后一说，即可看出此说心身内外二分的特征。其云：“言身虽在江海之上，心存王室，故在天子门阙下也。”这一解释虽也是将 “心”“身”二分，但却是说 “身”在此而 “心”在彼，换言之，后一说的意思是 “心”“身”彼此分离开，而非内外相隔。同样是心身二分，两种解释之间却有如此差别。而且，心身内外二分之说较之心身彼此二分于理更为恰切。心本脏器，与身不能分，说心 “在天子门阙下”，则与江海之身相远离，可见所喻未允。所以高诱注后一说实不及前一说 “神内守”说法严谨。由此看来，与其说 “身在江海之上，心居乎魏阙之下”是指心在他处，不如说心是在自己想象的世界中。

汉代以来，这种心身内外相分离的观念还可引他书作为参证。如 《楚辞章句》王逸注王褒《九怀》 “思君兮无聊，身去兮意存”一句云：“体远情近，在胸臆也。”①王 逸注，洪兴祖补注：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983年，第276页。本文 “身去兮意存”从字面看，似乎是说身虽远离君王，情意却系之。但王逸却说 “体远情近，在胸臆也”，意谓情在自己心胸中，这与情系于君的意思似乎不合，其实应注意，王逸正是以心身内外二分的观念释之，据此应解为身虽远离君王，心却时常思念，因而君王也近在自己心中，此即 “在胸臆也”。若以心身彼此二分的观念释之，就是说，我身虽在此而心却在君王处，这就无法理解王逸注了。又如魏晋时傅玄 《傅子·正心》中 “身坐廊庙之内，意驰云梦之野”与 “身在江海之上，心居魏阙之下”意思一样，都是身心分离的表现，所以傅玄说这是 “心与体离，情与志乖，形神且不相保”。②傅 玄：《傅子》，上海：上海古籍出版社，1990年，第3页。但 “心与体离”并不意味心离开身体，真去到所想的地方，而是指沉浸于心中念想，似已脱离开自身实际所处的环境。心之所想与身之所处各为两地，这就是心身内外二分的表现。再如陆机 《吊魏武帝文》论曹操有云：

夫以回天倒日之力，而不能振形骸之内，济世夷难之智，而受困魏阙之下。已而格乎上下者，藏于区区之木，光于四表者，翳乎蕞尔之土，雄心摧于弱情，壮图终于哀志。③萧 统编，李 善注：《文选》卷60，北京：中华书局，1977年，第833页。

陆机读到曹操留下的遗令，讥讽曹操建立如此丰功伟业，而临死时也仍不免有生死戚戚之感。陆机用 “魏阙”一词，应该也是本于高诱 “心下巨阙，神内守”之意。细绎原文 “魏阙”一句，前后实为对文。“济世夷难之智”与 “回天倒日之力”相对而言，此是形容曹操之功业，“受困魏阙之下”也当与 “不能振形骸之内”相对读。“不能振形骸之内”即谓身外建立如此功业，形骸之内的心却不能振起。同理， “受困魏阙之下”无非是说身外济平天下，而心胸却如此窘困，竟与雄图壮志这般隔阂，所以下文概言之为“雄心摧于弱情，壮图终于哀志”。这也是心身内外分离的表现。由此看来，以 “魏阙”指代“心胸”“内心”，本是汉魏六朝时惯用的比喻。

三

上依汉人古注，证明 《文心雕龙》“形在江海之上，心存魏阙之下”一说素有心身内外二分之义，今试依此意解释 《神思》上下文，观其是否与文意融通，进而与心身彼此二分义相较，评骘二说优劣。

《神思》篇首先以 “形在江海之上，心存魏阙之下”释 “神思”，即借此喻说创作时心身内外分离的状态。刘勰如此界定 “神思”，当与下文紧密联系。随后其云： “文之思也，其神远矣，故寂然凝虑，思接千载；悄焉动容，视通万里”，“文之思也”与 “其神远矣”二句合说一意，意谓为文构思时，心神可以想到很远之事，相较其身实际所处，其所想象者离得很远。这种心理状态好像是与身体隔断了联系，完全沉浸于自己的想像思考中，所以刘勰形容为 “寂然凝虑”“悄焉动容”。接下总括之以 “故思理为妙，神与物游”，意谓构思时心理状态之奇妙，好似“神”与各种意象、人事相接通。但这样的状态实际是 “神”内守心中，沉思冥想，不与身外相接通。所以下文紧接就说 “神居胸臆”。之所以讲 “神居胸臆”，就是因为 “心存魏阙之下”是喻说神内守于心胸，“神居胸臆”与 “心存魏阙”正相照应。可见刘勰释论 “神思”，上下文之间是紧密联系的，若释为身在此处而心在他处，“神居胸臆”一说便无着落， “心存魏阙之下”则成无关紧要的比喻，所以范文澜误以为其说与原文本义无关。若将 “其神远矣”“神与物游”释为神与外物相交接，则 “神”如何“思接千载”？由此看来，以心身彼此二分义释《神思》，上下文难免扞格不入，而以心身内外二分义解释 《神思》，文意完全清楚明白，诸多疑问自涣然冰释。由此可以证明，刘勰所云“形在江海之上，心存魏阙之下”，当是取高诱“心下巨阙，神内守”之释义，喻说心身内外二分。

刘勰以 “形在江海之上，心存魏阙之下”喻说 “神思”，即以心身内外二分释之，所喻虽妙，而义非独见。依心身内外二分义论文学构思，首见于陆机 《文赋》。 《文赋》描述人文学构思的状态，有云：“其始也，皆收视反听，耽思旁讯，精騖八极，心游万仞。其致也，情瞳眬而弥鲜，物昭晰而互进。”李善注云： “收视反听，言不视听也。耽思旁讯，静思而求之也。”④萧 统编，李 善注：《文选》卷17，北京：中华书局，1977年，第240页。“收视反听”谓不听不看，即隔断内心与身外的联系，使自己安静沉浸于想象中，如此方能“精騖八极，心游万仞”。此段论人开始文学构思时的心理状态，正是心身内外二分，所以刘勰论 “神思”云 “寂然凝虑，思接千载；悄焉动容，视通万里”，与其说何其相似。既已 “收视反听”，陆机所云 “物昭晰而互进”之 “物”，无疑在此即谓 “物象” “意象”，亦即人想象之物，而非实际之外物。然而， 《神思》篇所谓“神与物游” 之 “物”，自黄侃 《文心雕龙札记》开始，便释为 “外境” “外物”。其云：“此云内心与外境相接也。内心与外境，非能一往相符会，当其窒塞，则耳目之近，神有不周；及其怡怿，则八极之外，理无不浃。”①黄 侃：《文心雕龙札记》，上海：上海古籍出版社，2000年，第93页。“神与物游”之 “物”既释为外境，则 “形在江海之上，心存魏阙之下”自可理解为心与外物相交接，心身彼此二分之说遂成应有之义。后之学者殆受其影响，率以心身彼此二分论说 “神思”，大都认为 “神思”有心身二分的特点，皆以为心神可以离开形体。其实 《神思》意本谓心神转向身内，进入想象中，隔断与身外的联系。向来注家唯有詹锳 《文心雕龙义证》释 《神思》引及《吕氏春秋》高诱注一段，然其下断语云： “郭象 《庄子》注与高注 ‘一说’同，可见 ‘心下巨阙’之说不足据。”②詹 锳：《文心雕龙义证》，上海：上海古籍出版社，1989年，第975～976页。后人视此成说为理所当然，汉人古注也难免被忽略。考 《神思》篇之论 “神思”，前言 “独照之匠，窥意象而运斤”，末云 “神用象通”，③范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第493页。“神与物游”之 “物”分明就 “意象” “物象”而言，由 《文赋》观之，刘勰所论甚明。黄侃精于小学，于此故训尚且未能措意，何况今人多重理论阐发，更难留心矣。

以上既明 “形在江海之上，心存魏阙之下”一说，由此更可清楚认识 《神思》“虚静”论的学理依据。《神思》自 “神居胸臆”以下，集中于身内而论 “虚静”：

神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。枢机方通，则物无隐貌；关键将塞，则神有遁心。是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神。④范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第493页。

根据上文所论可知， “神居胸臆”即神内守于心，所以身心不安，则 “神有遁心”。 “神”不安处身内，便不能思维想象，因此刘勰提出文学构思须讲求 “虚静”。 《神思》前后文两处皆典据 《庄子》，学者多以为 《庄子》学说为 《神思》所本，但笔者认为，语本 《庄子》不过是刘勰引经据典的论述方式，其内涵其实是汉代以来道家、道教所倡导的养生思想。道家注重养生保命，自汉代以来已将 《老子》 《庄子》 《淮南子》等思想学说融入其中。刘勰讲 “虚静”应做到 “疏瀹五藏，澡雪精神”，语出 《庄子·知北游》：“老聃曰：‘汝斋戒，疏瀹而心，澡雪而精神，掊击而知。’”⑤刘文典：《庄子补正》卷7，载 《刘文典全集》第2册，合肥：安徽大学出版社，昆明：云南大学出版社，1999年，第596页。刘勰所说和 《庄子》原文有个细微差别。《庄子》所讲是 “疏瀹而心”，刘勰则谓 “疏瀹五藏”。其实 “疏瀹五藏”云云，自汉代以来早已成为论养生的习语套话。如魏晋时嵇康 《答难养生论》谈到养生而长寿成仙，主张服食和服气修炼，有云 “澡雪五脏，疏澈开明”。⑥戴明扬：《嵇康集校注》，北京：人民文学出版社，1962年，第185页。即令五脏洁净，精神澄澈。所以刘勰讲 “疏瀹五藏，澡雪精神”，其实是根据道家养生思想来讲在为文构思时如何调养身心。“疏瀹五藏，澡雪精神”虽语出 《庄子》，但自汉魏以来，其说所蕴含的养生意味甚为突出，而此意单据 《庄子》未必能明瞭。

道家养生向来讲求虚静，此为老生常谈，而养生重虚静，则与养身中之神密切相关，即汉代道家所谓 “守神”。 “守神”的修炼方式后为道教吸收并发展，大都认为人身虚静不受外间诱惑影响，才能使身神常驻其中，如此便能神清气爽，延命长生。此意汉魏六朝人常道及，刘勰即据此阐发其“神思”义，正因保“神”养“神”，使 “神”内守于身心之中，不受外界诱惑影响，自能为文有 “神思”。

综上所述， 《神思》篇先释 “神思”，阐明“神思”是 “神”转向身内，与身外相隔绝，在心中思考想象，而后论说 “陶钧文思，贵在虚静”，前后文是依据道家、道教的养生守神思想立论。刘勰讲为文创作应该 “疏瀹五藏，澡雪精神”，是因为养生主张五藏清静才能养 “神”。而讲 “关键将塞，则神有遁心”，则是因为 “神居胸臆”，如果 “神”在身内，身中气血臃滞，五藏不清，神就要遁去。若神不外散而内守于心，逐渐进入自己的想象世界，此时心身内外二分，便能够达到 “神与物游”。这就是刘勰 “神思”义的要旨。

（责任编辑 廖国强）

①范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第493页。作者简介：杨 园，云南大学人文学院讲师、博士 （云南昆明，650091）。