疯狂史研究对福柯的意义

郑 鹏

一、引言

1978年1月26日，《纽约书评》(The New York Review of Books)刊发了美国学者吉尔茨(Geertz)一段关于福柯(Michel Foucault)的评介——“一个非历史的历史学家，一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者”(“a nonhistorical historian，an anti－humanistic human scientist，and a counter － structuralist structuralist”)。这段点评已成学界名言，它道出了福柯的总体特征，极具才气地点出其游荡不定的异端气质。

身为二十世纪最为声名显赫的学者之一，福柯素以多变难测的形象著称。在写作上，他的作品则构成了巨大的迷宫，较之彼时主流，福柯选择的对象相对边缘，方法也与结构主义背道而驰，还常形成令人瞠目的异见，如反医学史的《诊所的诞生》(Naissance de la cinique)，反人文科学的《词与物》(Les mots et les choses，Une archéologie des sciences humaines)，反历史学的《知识考古学》(L＇Archéologie du Savoir)。至于变换的书写重心，到底在疯狂、监狱、医院，还是知识、权力、性意识、治理术?

对于这一切，他毫不讳言是自己有意为之。

无疑的，我不是唯一勤于写作以求泯灭自己的形象的人。不要问我是谁，也不要要求我保持不变①福柯:《知识的考掘》，王德威译，台北:麦田出版有限公司，1993年，第88页。。

对于福柯蓄意改换书写对象、在书写中掩盖自己的真面目的行为，萨义德(Said)也特意点明:“他费尽心机想抹掉他生平中某些生物学的、知识的和社会的踪迹。”②汪民安、陈永国、马海良编:《福柯的面孔》，北京:文化艺术出版社，2001年，第8页。这种写作的姿态，该作何解释?

已有学者注意到外部现实等造成的特殊效应，比如同性恋身份在当时不被主流认同，造成福柯试图不断借助边缘之物(marginal things)来发出沉默之音(voice of silence)①Jeremy Carrette，Foucault and Religion，London and New York:Routledge，2000，p.31.，这种解读当然不无道理，但对于福柯的理论的阐释却总嫌隔靴搔痒。……