对《也谈对“军委参”的解读》的问与答

□ 毕建忠

《军事历史》2015年第1期刊登的严可复《也谈对“军委参”的解读》（以下简称严文），对本人发表于《军事历史》2014年第4期的《对“军委参”的解读》提出一些不同的观点和质问。对此，笔者会认真考虑的，且拙文已表明是“初步解读”，仅以此“就教于军史方家，以求共议共识”。能得到严君提出的“商榷”自然是欢迎的，但拙文的主题只是“军委作战部不等于参谋部”与“军参委”名义的使用问题，至于严文“从历史沿革、组织架构和功能的角度对比”作“商榷”，则感到有些泛了，自当由之。基于此，本文仅就严文中对拙见的异议与质问，作以下的请教与回答，目的仍然是为了求真存实，不当之处，仍冀赐教。

一、问——请教

严文称：“军委作战部就是军委参谋部无疑”。这是一句定语。支撑这个定语的论点如“认为‘军参委’实际上是特定历史时期对军委作战部的一种习惯称呼（不规范称呼）”。“习惯称呼”是怎么回事呢？严文称“（1941年9月中旬），军委作战部组成，仍属参谋部性质”，并称军委作战部“从组织架构和功能而言，与原军委参谋部已无异”。

请问，“原军委参谋部”是何者呢？这是一个值得准确辩证的问题。严文在叙述了“一份名为‘军委参谋部的组织及工作’的文件”后称：“之后由军委主席毛泽东下达秘密通令，公布‘军委参谋部组织系统及任职人员’，聂鹤亭被任命为参谋部长”，继称：“之后参谋部长一职由陈奇涵、许光达担任，改称军委作战部之后，作战部长分别由叶剑英、李涛出任”。对于这一系列的解读，借用严文“值得一提的是”用语，有以下几点值得注意和“商榷”：一是，在两个“之后”的叙述中均未提“军委参谋部”参谋长肖劲光、叶剑英。……