13种园林树种叶片解剖结构与其二氧化硫吸收能力的关系

宋 彬，王得祥，张 义，刘红茹

（西北农林科技大学林学院，陕西杨陵712100）

13种园林树种叶片解剖结构与其二氧化硫吸收能力的关系

宋 彬，王得祥＊，张 义，刘红茹

（西北农林科技大学林学院，陕西杨陵712100）

在陕西延安设置空气污染程度不同（重度、轻度污染和对照）的样区，采集常见的13种园林树种叶片，测定其含硫量，并运用单因素方差分析和平均污染指数法评价它们的吸硫能力；同时，利用石蜡切片法和指甲油印法观察3个采样区各树种样叶12项叶片解剖结构指标，通过主成分分析和通径分析研究树种叶片解剖结构对其吸收积累二氧化硫能力的影响。结果表明：（1）不同树种在不同污染区对二氧化硫的吸收降解能力存在显著差异，相同污染情况下不同树种之间的含硫量和相对吸硫量也存在显著差异，13种园林树种的平均吸硫能力大小依次为：旱柳、垂柳、碧桃、桃树较强（2.64～2.15mg／g），其次为紫叶李、国槐、龙爪槐、小叶黄杨（1.95～1.57mg／g），紫丁香居中、红叶小檗、臭椿、白蜡、金叶女贞较弱（1.41～1.27mg／g）。（2）12项叶片解剖结构指标（叶厚、上表皮厚度、下表皮厚度、上表皮角质层厚度、下表皮角质层厚度、栅栏组织厚度、海绵组织厚度、栅栏组织海绵组织厚度比、叶片结构紧实度、下表皮气孔密度、下表皮气孔长度、下表皮气孔宽度）在13种园林树种间差异显著，变化范围极大，具有较高灵敏度。（3）主成分分析表明，前4项主成分累计信息量已达87.875%，并从中选出叶片紧实度、上表皮角质层厚度、气孔宽度、下表皮角质层厚度、气孔密度和气孔长度6项贡献率较大的指标；通径分析显示，叶片的上表皮角质层厚度、叶片紧实度和气孔宽度对树种的吸收积累二氧化硫能力直接影响较大（直接通径系数分别为0.92、1.49和0.65），但对叶片吸硫能力的间接作用均不强，而下表皮角质层厚度及气孔的密度和长度对叶片吸收积累二氧化硫有较大的间接影响，且间接作用远高于直接作用。因此，上述6项叶片解剖指标可以作为选择园林树种吸收降解二氧化硫能力的综合评价指标。

园林树种；叶片；含硫量；解剖结构；吸硫能力

近年来，随着全球工业化和城市化的迅猛发展，空气污染问题已经成为严重的城市环境问题。延安作为革命圣地和国家级历史文化名城，地处陕北黄土高原丘陵沟壑区，属于内陆干旱半干旱气候，生态环境较为脆弱，严重的风沙和水土流失导致当地沙尘较大，空气质量较差［1］。近年来由于当地能源产业和红色旅游的繁荣，机动车尾气、燃油燃煤及燃烧生活垃圾等导致的大气硫化物污染物的排放量日益增大［2］，区域性大气复合污染，如二氧化硫（SO2）污染等日益严重，大气污染的防治已经成为城市环保和城市规划的首要目标［3］。

植物通过呼吸作用对大气中的污染物在一定程度内具有吸收转化能力，对于大气具有很强的净化作用［4－7］。叶片是植物进行呼吸作用与光合作用的主要器官，其形态和解剖结构特征最能体现环境因子的影响程度和植物对环境的适应能力，研究植物解剖结构和吸收SO2能力对于生态环境脆弱地区园林树种的选择和空气净化具有重要意义［8－9］。近年来，关于叶片解剖结构的研究多集中在植物抗旱性方面［10］，对于植物吸硫能力的研究则多注重SO2对植物的伤害症状及对生理生化指标的影响，而通过考察叶片解剖结构来探讨多种植物对大气中SO2净化能力的报道相对缺乏。因此，本研究基于延安城区常见园林树种叶片解剖结构的考察，对它们吸硫能力进行比较分析，为延安及类似地区城市园林植物种的筛选及其景观配置提供科学依据。

1 材料和方法

1.1 研究区概况

延安市地处黄土高原丘陵沟壑区，位于E107° 41′～110°31′，N35°21′～37°31′，平均海拔1 200m，属于内陆干旱半干旱气候，年平均日照时数2 300～2 700h，年平均气温7.7℃～10.6℃，年平均降雨量500mm，其中57%集中在7～9月份。延安市内植物分布不均、树种单一，近山区主要树种有刺槐、侧柏和少量油松，城区分布的主要树种有国槐、垂柳等［11］。延安市扬沙天气频频出现，导致空气质量较差，近些年随着延安社会经济和红色旅游业的繁荣发展，机动车尾气、燃油燃煤及锅炉烟尘等导致的大气硫化物污染物的排放量大幅度增长。

1.2 样区与树种选择

根据延安市空气污染特点及不同绿化树种划分3种样区，分别为重度污染区（工业区）、轻度污染区（商业区、住宅区）和对照区（公园、绿化带），以上3个样区空气中的SO2平均质量浓度分别为0.029 3、0.013 1和0.009 8mg／L。在对延安市现有园林绿

化植物进行实地踏查的基础上，选择生长状况良好、观赏价值较高及综合应用规模较大的13种园林树种为研究对象，具体情况见表1。

1.3 研究方法

实验材料于2013年9月分别采集延安不同污染样区（重度、轻度污染和对照）样叶，选择生长健壮、接收光照均匀的代表性植株，按不同方向取植株向阳面中部成熟叶200g［12］，同时选取4～6片样叶沿中脉两侧取长1.0cm、宽0.5cm的小片，若为复叶则从植株向阳面中部复叶第三对（从基部起）的主脉中部取样，立即用FAA固定液封存［13］。

1.3.1 叶片组织结构观察 叶片组织结构通过石蜡切片法进行观察。将用FAA固定（24h以上）的样叶经各级浓度梯度的酒精脱水处理、氯仿透明、浸蜡、包埋修整后，用旋转式切片机进行切片，切片厚度约为10μm。切片经二甲苯脱蜡，苯胺番红固绿染色，之后用树胶封片。采用Motic Image Advanced 3.2软件观察叶片组织结构，分别测量叶片厚度、上下表皮角质层厚度、上下表皮厚度、栅栏组织厚度、海绵组织厚度、中脉厚度、维管束厚度等，每项指标测量40组数据计算平均值。

1.3.2 叶表面特征观察 叶表面特征观察采用指甲油印法［14］。用指甲油涂于样品叶片表面取印记，水封后制成临时装片。在Motic Image Advanced 3.2软件下观察测量叶片气孔器密度、气孔器长度和宽度，每项指标测量40组数据计算平均值。

1.3.3 叶片硫含量的测定 用硫酸钡比浊法测量叶片含硫量［15－16］。将所采样叶经自来水、去离子水冲洗［17］，烘干后，用粉碎机粉碎。用消化液［18］（1.7 g偏钒酸铵，1 200mL高氯酸，1 050mL硝酸，7.5 g重铬酸钾）加热消化，定容。再利用原子吸收分光光度计在440nm波长下测量吸光度值，计算出叶片含硫量，同一样品3次重复，结果取其平均值。

1.3.4 平均吸硫能力评价 植物叶片中本身含有硫元素，用不同区域树种叶片硫含量减去相对清洁区域（对照区）树种叶片硫含量，即可排除植物叶片自身所含硫元素，得出不同树种的相对吸硫量［19］。用平均污染指数法计算树种的污染指数（TW）作为平均吸硫能力［20－21］，平均污染指数计算公式为：

表1 试验材料的基本情况Table 1 Basic information about 13species of broad－leaved ornamental plants

式中，Ci为污染指数；n为样区数量；Cm为污染区某树种的叶片硫含量；Ck为对照区对应树种叶片硫含量。

1.3.5 数据统计分析 采用Excel 2007软件对数据进行处理，用SPSS 17.0统计分析软件进行单因素方差分析、相关性分析、主成分分析和通径分析。

2 结果与分析

2.1 不同树种叶片含硫量的比较分析

各树种间的叶片含硫量存在显著性差异，且含量高低在重度污染区、轻度污染区和清洁对照区表现出相同趋势，并随污染程度加重而增加（表2）。其中，各树种叶片含硫量在重度污染区、轻度污染区和清洁对照区的变化范围分别为1.41～7.79、1.04～4.40和0.58～2.81mg／g，并均以垂柳、旱柳、金叶女贞的硫含量居前三位，以桃树和碧桃的硫含量居最后两位，最高含量树种分别为最低含量树种的5.52倍、4.23倍和4.84倍；就同一树种而言，其叶片硫含量均随污染程度的加重而逐渐显著提高，在各污染区域间均存在显著性差异。可见，叶片的含硫量不仅与树种有关，也与环境的污染程度密切相关，但树木本身的遗传性状是决定因素。

重度或者轻度污染区树种叶片含硫量与清洁对照区叶片含硫量之差即为叶片相对吸硫量，表示不同区域环境中不同树种的硫相对净吸收能力。从表2可得，重度污染区（姚店工业区）叶片相对吸硫量较高的树种为旱柳、垂柳和紫叶李，其次为白蜡、国槐和龙爪槐，相对吸硫量最低的为金叶女贞。而轻度污染区（丽景花苑、虎头苑小区、东苑小区）的树种叶片相对吸硫量较高和最低的树种与重度污染区的完全一致，即相对吸硫量较高的为垂柳、旱柳和紫叶李，最低的为金叶女贞，但相对吸硫量居中的树种却不同，为桃树、小叶黄杨和碧桃。方差分析结果表明：不同污染程度条件下，同种树之间含硫量和相对吸硫量均有差异，叶片含硫量和相对吸硫量都随着污染的加重而升高，即表现出重度污染区＞轻度污染区＞对照区的规律；相同污染情况下，不同树种之间的含硫量和相对吸硫量之间也存在显著差异。

进一步采用平均污染指数法计算每个树种的污染指数（表2），不同植物的平均吸硫能力表现为旱柳平均吸硫能力最强，金叶女贞最弱，其余园林种树平均吸硫能力居中。

表2 各污染区域不同树种叶片的含硫量Table 2 Comparisons of sulfur content in leaves among species from different polluted areas

2.2 不同树种之间叶片解剖结构的比较

对13种园林树种的叶片解剖结构比较分析表明，国槐、龙爪槐为等面叶，其余植物种全为异面叶（图版Ⅰ）。其中，金叶女贞叶片最厚（354.1μm），垂柳叶片最薄（120.9μm），其余植物种介于其间；上表皮角质层厚度变化范围为1.9～3.7μm，其中以小叶黄杨最厚，其次是旱柳、臭椿、紫叶李等，最薄是紫叶小檗；下表皮角质层厚度范围在1.8～2.7 μm，碧桃、紫叶李最厚，国槐最薄，而紫叶小檗下表皮角质层不明显；上表皮厚度范围在15.4～33.6 μm之间，差异较大，且小叶黄杨的上表皮最厚，垂柳上表皮最薄；下表皮厚度范围在11.5～25.1μm，并以白蜡最厚，垂柳最薄（表3，图版Ⅰ）。

同时，各供试树种间叶片的栅栏组织厚度（变幅为46.3～227.9μm）、海绵组织厚度（变幅为31.4～128.8μm）差异显著（P＜0.05）。其中，龙爪槐、国槐无海绵组织分化，龙爪槐栅栏组织最厚（269.1μm），其次是国槐、金叶女贞、旱柳、紫丁香等，碧桃最薄（50.6μm）；海绵组织最厚为金叶女贞（153.6μm），最薄为碧桃（49.0μm）；栅栏组织与海绵组织之比最大最小分别为紫叶李（1.8）和红叶小檗（0.4）；叶片结构紧实度是反映栅栏组织发育程度的指标，栅栏组织越发达，越有利于植物在逆境下生存。各供试材料中，龙爪槐、旱柳、垂柳的叶片结构的紧实度最大（0.9），红叶小檗叶片结构紧实度最小（0.2），其余植物种居中（表3）。

表3 延安市13种园林树种叶肉组织解剖结构特征Table 3 Leaf anatomical characteristics of thirteen ornamental plants in Yan’an

另外，气孔是植物控制水分和进行气体交换的通道，直接影响植物的呼吸和蒸腾作用。本研究结果显示（表3），13种供试树种气孔主要分布在下表皮，气孔密度的变化范围极大（171.2～1 116.7 mm－2），单位面积内气孔数最多的是紫叶李，其次是白蜡、金叶女贞、紫丁香等，单位面积气孔数最少的是小叶黄杨；小叶黄杨气孔最长（39.6μm），宽度最大（31.4μm），而国槐的气孔长度最短（15.4 μm），宽度最小（12.1μm）。

2.3 各园林树种吸硫能力与解剖结构相关性分析

根据测定树种的平均吸硫能力（表2），分别选出平均吸硫能力较强（垂柳、旱柳和碧桃）、一般（国槐、龙爪槐、桃树、紫叶李和小叶黄杨）和较弱（金叶女贞、白蜡、臭椿、紫丁香和紫叶小檗）的树种进行叶片解剖结构比较分析。结果表明：吸收积累SO2能力较强的树种如垂柳、旱柳和碧桃的叶片下表皮角质层厚度和栅栏组织厚度较厚，叶片紧实度较大，而叶片厚度、气孔大小及密度均属于一般水平。如垂柳、旱柳、国槐、龙爪槐等树种栅栏组织厚度分别为103.4、144.6、227.9、269.1μm；叶片结构紧实度分别为0.9、0.9、0.8、0.9。反观吸收积累SO2能力较弱的树种，如紫丁香、红叶小檗和金叶女贞等叶片气孔密度集中在275.7～571.4mm－2，且气孔开口较大而下表皮角质层厚度较大。这可能是因为在一定程度上厚度较大的下表皮角质层和栅栏组织使得随呼吸作用进入叶片的SO2很难离开，进而在叶片内部被积累转化。

综合植物平均吸硫能力和解剖结构数据来看，随着吸收积累SO2能力的增长，所选树种的栅栏组织厚度、海绵组织厚度也逐渐升高，同样升高的还有叶片结构紧实度和叶片上表皮角质层厚度，而下表皮角质层厚度、叶片气孔密度和气孔器大小则出现降低的趋势。结合图版Ⅰ得知，受环境制约的植物叶片结构，其叶片中的栅栏组织比较发达，而且细胞排列紧密为多层结构，而海绵组织则逐渐退化，因而对进入叶片内的SO2起到一定的积累作用。而即使叶片的呼吸作用强，初期随呼吸作用进入叶片的SO2含量较大，气孔开口较大也使得SO2可以再次随呼吸作用被排出叶片。

表4 主成分载荷矩阵表Table 4 Principal components matrix

表5 6种叶肉组织解剖结构特征与平均吸硫能力的相关系数及通径系数Table 5 Correlation coefficients and path coefficients between TW and 6leaf anatomical characteristics

然而研究各园林树种吸硫能力与叶片解剖结构关系，过多地选入相关密切的叶片解剖指标不仅不利于揭示叶片的结构特征，还会对植物的吸硫能力产生认识上的偏差，因此选择彼此独立的有代表性的指标才能获得最优的方案。主成分分析可以通过线性变换将多个变量筛选出较少个数重要变量，各指标在主成分中的载荷值不同，指标的载荷值越大，说明其对主成分的贡献越大，典型性越强。

对所选13种园林树种叶片解剖指标进行主成分分析，由表4可以看出前4项主成分累计信息量已达87.875%，可以概括绝大部分信息，故从前4项主成分中选出叶片紧实度（CLS）、上表皮角质层厚度（CTUE）、气孔宽度（SW）、下表皮角质层厚度（CTLE）、气孔密度（SD）和气孔长度（SL）6项贡献率较大的指标作为新的综合因子系，用以反映植物对环境的生态适应特征。

为了进一步探索延安市园林树种叶片解剖结构与其SO2吸收能力之间的关系，依据上述主成分分析结果，对延安市13种园林树种的6项叶片解剖结构指标和树种平均吸硫能力进行通径分析。

表5显示，叶片紧实度（CLS）、上表皮角质层厚度（CTUE）和气孔宽度（SW）对叶片的平均吸硫能力的直接通径系数较大，分别为1.49、0.92和0.65，但是这3项指标通过其他结构指标对叶片吸硫能力的间接作用均不强，从而使得这3项指标与平均吸硫能力之间没有达到显著相关。反观下表皮角质层厚度（CTLE）、气孔密度（SD）和气孔长度（SL）虽然对叶片平均吸硫能力的直接作用不强，但是通过对其他指标的间接作用却远高于直接作用。由此可见，这6项解剖结构指标均可成为园林树种吸收降解SO2能力综合评价的指标。

3 讨 论

植物在进化过程中已形成了一定的形态结构特征，并借助这些特征在其个体发育中使自己适应外部环境，正常生长发育和繁殖。研究表明植物的叶片结构形态、质地、类型及叶面积都直接影响叶片对二氧化硫、颗粒物和重金属的吸收能力［22］。植物叶片形态结构特征也对植物在逆境中表现出的抗逆性起到决定性的作用［23］。

本研究中，不同树种的叶片解剖结构间存在显著差异，而处在不同污染区域的同一树种的叶片解剖结构也不尽相同，说明树种处于逆境时，叶片解剖结构发生了一系列变化来提升本身的抗逆性使自己适应外部环境，基本可以反映植物对逆境的适应能力，也为选择吸收降解硫能力较高的树种提供了参考标准，主要表现在以下几个方面：

首先，提升植物的抗逆性。高度发达的栅栏组织具机械支撑能力，能保护叶片经受SO2逆境而不至于立即萎蔫。平均吸硫能力最大的垂柳、旱柳的栅栏组织厚度位于前列，紧密厚实的栅栏组织对叶片有极大的维持稳定性的作用，对叶片内的SO2也起到一定的滞留作用。通过对植物叶片的比较解剖结构与植物逆境抗性的关系研究表明，植物栅栏组织变厚，海绵组织变薄，二者比值变大，说明植物的抗逆性越强，本研究的树种吸硫能力与叶片解剖结构的关系与文献［24－26］的研究结果一致。

其次，提升植物叶片保水能力。SO2具有水溶性，保水能力不仅可以提升植物对SO2的吸收降解能力，还可以从侧面反映植物的抗逆性。角质层是由不透水的脂肪性物质组成，能有效地减少叶片的蒸腾耗水和阻碍SO2离开叶片组织，较厚的上表皮角质层不仅起到阻止叶片内SO2扩散出的功能，还可以起到保水作用，使得SO2可以更好地保存在植物体内，平均吸硫能力较强的旱柳、国槐和紫叶李的上表皮角质层厚度都超过了其他植物。李芳兰等［27］对植物叶片在水分和盐分胁迫下的研究指出，在干旱条件下植物叶片具有耐旱性形态结构特点，具体表现在叶片下表皮角质层厚度较大，植物在盐分胁迫响应和干旱胁迫响应中表现出极为相似的叶片解剖结构。本研究在叶片解剖结构提升植物保水能力的结论也与之一致。

气孔的大小和数目也是反映植物吸收降解硫能力的重要指标，单位面积内气孔数目较少而且气孔器较小使得通过呼吸作用进入的SO2避免了二次排出，而且气孔密度小且气孔器较小有效地减少了水分的蒸腾量［28］，对于具有水溶性的SO2来说，有一定的积累保存作用。

综上所述，园林树种叶片的下表皮角质层厚度、栅栏组织厚度及叶片结构紧实度和气孔的大小、密度是造成吸收积累SO2能力差异的原因，通过叶片解剖结构研究城市绿化树种的吸硫能力具有一定的科学性及可操作性，并填补了植物解剖结构对于污染物指示功能方面的空白。而植物吸收积累SO2是植物的形态解剖结构和生理生化反应等极其复杂的综合指标的反映，由于吸收积累SO2的复杂性以及植物对SO2逆境适应的多样性，本研究从叶片解剖结构分析植物的吸收积累SO2能力具有一定的局限性，应在以后的研究中采用多指标的综合评价，从而更客观系统地反映植物种的吸收积累SO2能力。

参考文献：

［1］ KANG B W（康博文），LIU J J（刘建军），HOU L（侯 琳），et al.Health assessment of urban forest ecosystem in Yanan City［J］.Journal of Northwest Sci－Tech University of Agriculture and Forestry（Nat.Sci.Edi.）（西北农林科技大学学报·自然科学版），2006，34（10）：81－86（in Chinese）.

［2］ QU Y J（屈永建），NEI X SH（聂西省），HAN H（韩 虹），et al.Greenbelt system of Yan’an City Planning［J］.Journal of Northwest Forest University（西北林学院学报），2001，16（3）：57－60（in Chinese）.

［3］ HE X Y（何兴元），JIN Y SH（金莹杉），ZHU W Q（朱文泉），et al.Basic theory and research method of urban forest ecology［J］.Chinese Journal of Applied Ecology（应用生态学报），2002，13（12）：1 679－1 683（in Chinese）.

［4］ TAO Y P（陶豫萍），WU N（吴 宁），LUO P（罗 鹏），et al.Review on the function of forest filter in buffering SO42－contamination［J］.Resources and Environment in the Yangtze Basin（长江流域资源与环境），2005，14（5）：628－632（in Chinese）.

［5］ CHEN X（陈 昕），WANG B L（王保莉），QU D（曲 东），et al.Advance of sulphate transporters of plant［J］.Acta Bot.Boreal.－Occident.Sin.（西北植物学报），2004，24（10）：1 966－1 971（in Chinese）.

［6］ PENG CH L（彭长连），WEN D ZH（温达志），SUN Z J（孙梓健），et al.Respons of some plants for municipal greening to air pollutants［J］.Journal of Tropical and Subtropical Botany（热带亚热带植物学报），2002，10（4）：321－327（in Chinese）.

［7］ PAUL BECKETT K，FREER SMITH P H.Particulate pollution capture by urban trees：effect of species and windspeed［J］.Global Change Biology，2000，6：995－1 003.

［8］ TAO L（陶 玲），REN J（任 珺），DU ZH（杜 忠），et al.Effect of SO2pollution on morphological symptoms of landscaping tree species in Lanzhou［J］.Research of Environmental Sciences（环境科学研究），2009，32（6）：4－37（in Chinese）.

［9］ WEN D ZH（温达志），KONG G H（孔国辉），ZHANG D Q（张德强），et al.Ecophysiologcal responses of 30gardens plant species exposed to short－term air pollution［J］.Chinese Journal of Plant Ecology（植物生态学报），2003，27（3）：311－317（in Chinese）.

［10］ LIU H R（刘红茹），FENG Y ZH（冯永忠），WANG D X（王得祥），et al.Drought resistance evaluation and leaf structures of ten species of broadleaved ornamental plants in Yan’an urban［J］.Acta Bot.Boreal.－Occident.Sin.（西北植物学报），2012，32（10）：2 053－2 060（in Chinese）.

［11］ DU J H（杜锦华），Study on the investigation of garden plants in Yan’an City［J］.Journal of Yan’an University（Nat.Sci.Edi.）（延安大学学报·自然科学版），2009，28（1）：76－80（in Chinese）.

［12］ ZHANG J Y（张家洋），ZHU N（朱 南），LI H（李 慧），et al.Difference analysis on foliage sulfur content of 10common afforestation trees［J］.Journal of Northwest Normal University（Nat.Sci.Edi.）（西北师范大学学报·自然科学版），2012，4（48）：115－120（in Chinese）.

［13］ CUI H A（崔宏安），LIU L L（刘莉丽），CHEN T SH（陈铁山），et al.The comparative anatomical studies on the drought resistant structures of kudzu leaves of different varieties［J］.Acta Bot.Boreal.－Occident.Sin.（西北植物学报），2003，23（12）：2 211－2 215（in Chinese）.

［14］ SHI G R（史刚荣）.A study on ecological anatomy of leaves in 7broad－leaved evergreen plants［J］.Guihaia（广西植物），2004，24（4）：334－338（in Chinese）.

［15］ 张志杰，张维平.环境污染生物监测与评价［M］.北京：中国环境科学出版社，1991.

［16］ 国家环境保护局.空气和废气监测分析方法［M］.北京：中国环境科学出版社，1990.

［17］ CODZIK S，STASZEWSKI T.The effects of pine（Pinus sylvestris L.）needle surface wax layer structure on water loss and uptake of14CO2and35SO2［C］／／PERCY K E，CAPE J N，JAGELS R，et al.Air pollutant and.the leaf cuticle.Ecological Sciences，1994，36：269－276.

［18］ HU SH（胡 舒），XIAO X（肖 昕），JIA H SH（贾含帅）.Research on absorption and accumulation capacity of tree species to SO2under different polluted conditions［J］.Northern Horticulture（北方园艺），2012，（11）：69－72（in Chinese）.

［19］ SONG B（宋 彬），WANG D X（王得祥），et al.Characteristics of 15ornamental trees’foliage sulfur content in Yan’an［J］.Journal of Northwest Sci－Tech University of Agriculture and Forestry（Nat.Sci.Edi.）（西北农林科技大学学报·自然科学版），2014，42（5）：91－96（in Chinese）.

［20］ 丁桑兰.环境影响评价概论［M］.北京：化学工业出版社，2001.

［21］ 冯采芹.绿化环境效应研究［M］.北京：中国环境科学出版社，1992.

［22］ LIU L（刘 璐），GUAN D SH（管东生），CHEN Y Q（陈永勤），Morphological structure of leaves and dust－retaining capability of common street trees in Guangzhou Municiplity［J］.Acta Ecology Sinica（生态学报），2013，33（8）：2 604－2 614.

［23］ JIANG Q（蒋 齐），MEI SH G（梅曙光）.Preliminary research on drought resistance mechanism of dominant shrub species Ningxia［J］.Journal of Agriculture and Forestry Science and Technology（宁夏农林科技），1992，（5）：25－27（in Chinese）.

［24］ CUI X P（崔秀萍），LIU G H（刘果厚），ZHANG R L（张瑞麟）.Comparison of leaf anatomical structure between Salix gordejevii growing under contrasting habitats of Otingdag Sandland and Salix microtachyavar.bordensis growing on the lowlands of dunes［J］.Acta Ecologica Sinica（生态学报），2006，26（6）：1 842－1 847（in Chinese）.

［25］ PENG W（彭 威），ZHANG Y M（张友民）.The comparative anatomical structure of leaves in three different species of Rose L.and their relation with the drought－resistantability［J］.Journal of Jilin Forestry Science and Technology（吉林林业科技），2010，39（4）：1－4.

［26］ ZHANG Y L（张玉来），ZHAO Y F（赵彦芳），ZOU J（邹 杰），et al.Anatomical structure of sevel trees and air pollution in Shenyang［J］.Journal of Liaoning University（Nat.Sci.Edi.）（辽宁大学学报·自然科学版），1981，2（85）：85－89.

［27］ LI F L（李芳兰），BAO W K（包维楷），WU N（吴 宁）.Morphological and physiological response of current Sophora davidii seedlings to drought stress［J］.Acta Ecologica Sinica（生态学报），2009，29（10）：5 406－5 416（in Chinese）.

［28］ 王勋陵，王 静.植物形态结构与环境［M］.兰州：兰州大学出版社，1989：105－138.

图版Ⅰ 延安13种园林树种的叶片横切解剖结构（A～M）及其下表皮气孔状况（a～m，10×40）A.白蜡，示叶片下表皮最厚；B.臭椿，示叶片栅栏组织排列整齐；C.垂柳，示叶片紧实度较大；D.旱柳，示上表皮角质层最厚；E.国槐，为等面叶，示栅栏组织厚度和叶片紧实度最大；F.龙爪槐，为等面叶；G..桃树，示下表皮角质层较厚；H.碧桃，示海绵组织最薄；I.紫丁香，示上表皮角质层厚度较厚；J.紫叶李，示下表皮气孔密度最大；K.红叶小檗，示叶片紧实度最小；L.金叶女贞，示叶片厚度最大；M.小叶黄杨，示上表皮最厚。PlateⅠ Micrograph leaf transection（A－M）and stoma of lower epidermis（a－m，10×40）of 13ornamental plants in Yan’anFig.A.Largest cuticle thickness of lower epidermis（Fraxinus chinensis）；Fig.B.Aligned palisade tissue（Ailanthus altissima）；Fig.C.Large compactness of leaf structure（Salix babylonica）；Fig.D.Largest cuticle thickness of upper epidermis（Salix matsudana）；Fig.E.Isolateral leaf，largest thickness of palisade tissue（Sophora japonica）；Fig.F.Isolateral leaf（Sophora japonica cv.pendula）；Fig.G.Large thickness of lower epidermis（Amygdalus persica）；Fig.H.Smallest thickness of spongy tissue（Amygdalus persica var.duplex）；Fig.I.Large cuticle thickness of upper epidermis（Syringa oblata）；Fig.J.Largest stoma density of lower epidermis（Prunus cerasifera cv.pissardii）；Fig.K.Smallest compactness of leaf structure（Berberis thunbergii cv.atropurpurea）；Fig.L.Largest thickness of leaves（Ligustrum vicaryi）；Fig.M.Largest thickness of upper epidermis（Buxus sinica）.图版Ⅰ PlateⅠ

（编辑：裴阿卫）

Leaf Structures and Relationship with SO2－absorption Capacity of 13Ornamental Trees

SONG Bin，WANG Dexiang＊，ZHANG Yi，LIU Hongru
（College of Forestry，Northwest A＆F University，Yangling，Shaanxi 712100，China）

In this study，leaves of thirteen common ornamental trees were collected form sampling sites with different pollution degrees in Yan’an Municipality to determine the sulfur content in leaves using BaSO4turbidimetry and spectrophotometer.One－way ANOVA analysis，average contaminative Index analysis were used to examine the absorption capacity of SO2for Yan’an ornamental trees.The leaf anatomical structure of the thirteen species of ornamental trees from three sampling sites were observed with paraffin sectioning method and nail oil seal.The twelve anatomical indices were analyzed.Through the methods of principal components analysis and path coefficients analysis to evaluate how the leaf anatomical structure influence the SO2－absorption capacity.The results showed that：（1）with different pollution conditions，the SO2absorption capacities of different species were significant difference，and the SO2absorption capacity of samespecies in different pollution conditions were significant difference either.The order of average sulfur absorption capability of thirteen ornamental tree species in Yan’an was：Salix matsudana（2.64）＞Salix babylonica（2.28）＞Amygdalus persica var.duplex（2.20）＞Amygdalus persica（2.15）＞Prunus cerasifera cv.pissardii（1.95）＞Sophora japonica（1.73）＞Sophora japonica cv.pendula（1.67）＞Buxus sinica（1.57）＞Syringa oblata（1.41）.Berberis thunbergii cv.atropurpurea（1.41）＞Ailanthus altissima（1.30）＞Fraxinus chinensis（1.28）＞Ligustrum vicaryi（1.27）.（2）The twelve anatomical indices（thickness of leaves，thickness of upper epidermis，thickness of lower epidermis，cuticle thickness of upper epidermis，cuticle thickness of lower epidermis，thickness of palisade tissue，thickness of spongy tissue，thickness ratio of palisade tissue to spongy tissue，compactness of leaf structure，stoma density of lower epidermis，stoma length of lower epidermis，stoma width of lower epidermis）had significant differences among thirteen species of ornamental trees，and had higher sensitivity.（3）Through the methods of principal components analysis，the accommodation of former four components has reached 87.875%，which picked six indices with larger contribution rate（compactness of leaf structure，cuticle thickness of upper epidermis，cuticle thickness of lower epidermis，stoma density of lower epidermis，stoma length of lower epidermis，stoma width of lower epidermis）；Cuticle thickness of upper epidermis，compactness of leaf structure，stoma width of lower epidermis；through the path coefficients analysis，the three indices，thickness of upper epidermis，compactness of leaf structure and stoma width of lower epidermis have great direct impact on SO2－absorption capacity（their direct path coefficient are 0.92，1.49and 0.65，respectively）and weak impact on indirect impact on SO2－absorption capacity.Instead，the other indices，thickness of lower epidermis and stoma density of lower epidermis，stoma length of lower epidermis，have large impact on SO2－absorption capacity.Those six anatomical indices could be the indices to evaluate SO2－absorption capacity comprehensively.

ornamental trees；foliage；sulfur content；leaf structures；absorption capacity of SO2

Q948.116：

A

10.7606／j.issn.1000－4025.2015.06.1206

1000－4025（2015）06－1206－09

2014－08－30；修改稿收到日期：2015－05－15

林业公益性行业科研专项（201104045）

宋 彬（1988－），在读硕士研究生，主要从事城市森林生态研究。E－mail：songzibin0831＠163.com

＊通信作者：王得祥，教授，博士生导师，主要从事森林生态与森林可持续经营研究。E－mail：Wangdx66＠126.com