纱布和泡沫敷料填充伤口实施负压治疗对伤口组织血管化形成的影响

陈莉

[摘要] 目的 比较纱布与泡沫辅料填充伤口实施负压治疗对伤口组织血管化形成的影响与作用。 方法 随机选取该院自2012年9月—2014年9月收治的60例接受伤口负压治疗的患者作为研究对象，随机将其分为A、B两组，每组30例。A组患者采用泡沫敷料，B组则应用纱布辅料，两组均接受负压治疗，智能化吸引装置参数设置一致，比较两组患者伤口血管组织化形成指标的变化情况。结果 治疗前及治疗1周、2周、3周后，两组患者CD34+血管内皮细胞数量及PCNA对比差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 在慢性伤口患者的负压填充治疗中，无论采用纱布或泡沫作为填充敷料，均不会对伤口组织血管化及组织增殖活性造成影响。采取负压填充治疗可促进患者伤口组织血管化的形成，提升细胞增殖活性，促进伤口愈合。

[关键词] 伤口；纱布；泡沫；敷料；负压治疗；血管化

[中图分类号] R56 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）06（c）-0070-02

[Abstract] Objective To compare the effect of negative-pressure wound therapy（NPWT）using gauze and foam on the form of wound tissue vascularization. Methods 60 cases of patients admitted into the hospital from September 2012 to September 2014 for negative pressure wound therapy were selected as the research object and they were randomly divided into A， B two groups with 30 cases in each group. Group A was treated with foam dressing while group B with gauze. Two groups were treated with negative pressure therapy； the parameter settings of intelligent suction devices were consistent. Changes of the indexes of wound vascular tissue formation of two groups were compared. Results Before the treatment and 1 week， 2 weeks， 3 weeks later， the contrast differences of the number of CD34+ vascular endothelial cells and PCNA were of no statistical significance （P > 0.05）. Conclusion No matter using gauze or foam dressing as filler in the treatment of negative pressure filling of patients with chronic wound， there will be no influence. To adopt the negative pressure filling treatment can promote the formation of patients wound tissue vascular， enhance the activity of cell proliferation and promote wound healing.

[Key words] Wound； Gauze； Foam； Dressing； Negative pressure therapy； Vascularization

早在20世纪90年代末期便有美国学者对负压伤口治疗技术进行改良，此后其作为伤口治疗的新型技术，在全球范围内得到推广[1]。但在负压伤口治疗过程中，敷料的选择一直作为医学领域研究者争论的重点问题。当前泡沫与纱布属于两种常见填充敷料，但两者在负压伤口治疗中的作用尚且存在一定的争议[2]。基于此，为研究负压伤口治疗中纱布及泡沫敷料对伤口组织血管化形成的影响，该研究对该院2012年9月—2014年9月间收治的60例患者进行了对照分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院自2012年9月—2014年9月收治的60例接受伤口负压治疗的慢性伤口患者作为研究对象，纳入患者均符合负压伤口治疗的一致性指南中通过的标准[3]，属于常见伤口类型，是急性及慢性全层伤口，面积超过4 cm2，体积超过8 cm3，未伴有伤口床坏死或感染，无手术指征。排除疑似恶性肿瘤伤口患者，排除血管及器官暴露伤口，排除对敷料过敏者。随机将其分为A、B两组，每组30例。A组男21例，女9例；年龄42～79岁，平均年龄（58.6±2.3）岁；致伤原因：糖尿足溃疡5例，压疮11例，外伤13例，术后裂开1例；合并糖尿病4例，肾病3例，血管疾病5例。B组男22例，女8例；年龄41～80岁，平均年龄（59.1±2.1）岁；致伤原因：糖尿足溃疡4例，压疮10例，外伤14例，术后裂开2例；合并糖尿病5例，肾病2例，血管疾病4例。两组患者一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A组患者采用泡沫敷料，B组则采用纱布作为填充敷料。采用智能负压治疗仪进行负压伤口治疗。首先作伤口评估、清洁、清创操作，采用自黏性透明贴膜封闭伤口，设定-125 mmHg间断及压力吸引模式，吸引5 min，停止2 min，1次/d，持续治疗4 h，累积治疗2～3周。

1.3 监测方法与指标

定位患者伤口床，使用无菌剪刀取细小肉芽组织，甲醛固定后送检。将分布于患者血管内皮细胞血小板内皮细胞黏附分子CD34+作为新血管形成的监测指标，同时将PCNA作为反馈细胞增殖活性的有效指标。分别于治疗前、治疗1周、2周、3周后监测CD34+与PCNA指标的变化情况。

1.4 CD34+改变及PCNA判定标准

①CD34+。显微镜下未见血管内皮细胞，则为阴性“-”；可见血管内皮细胞在1%～25%之间，则为阳性“+”；血管内皮细胞在26%～50%之间则为“2+”；血管内皮细胞在51%～75%之间，则为“3+”。该组将CD34+“-”表示为1，CD34+“+”表示为2，“2+”表示为3，“3+”表示为4。②PCNA。将显微镜下1000个细胞中未见血管内皮细胞核抗原表达表示为PNCA阴性“-”，表示为1；阳性表达在1%～25%为PNCA阳性，表示为“+”，记为2；阳性表达在26%～50%间记为“2+”，表示为3；51%～75%之间记为“3+”，表示为4；超过75%记为“4+”，表示为5[4]。

1.5 统计方法

采用SPSS19.0统计学软件处理该研究数据，计量资料采用（x±s）表示，组间对比作t检验。

2 结果

2.1 治疗不同时间两组患者CD34+血管内皮细胞数量对比

治疗前及治疗1周、2周、3周后，两组患者CD34+血管内皮细胞数量对比差异无统计学意义（P>0.05），如表1，提示两种不同的填充敷料对患者伤口组织血管化形成的影响相当。

2.2 治疗不同时间两组患者PCNA对比

两组患者伤口负压治疗不同时间段PCNA对比差异无统计学意义（P>0.05），如表2，提示采用两种不同敷料对伤口组织增殖程度作用类似。

3 讨论

早期有大量关于伤口填充负压治疗的研究文献表示，将医用纱布作为其填充敷料，可明显降低患者伤口细菌感染量，同时可促进肉芽组织的生长，且具备取材简单，价格低廉等优势，目前已成负压伤口治疗的常见方案[5]。但最近几年来，有研究资料表示，将开放式分子结构的泡沫作为负压治疗的填充敷料，可缩小伤口，缩短创口愈合时间，且可提高生长因子水平，其作用效果优于纱布[6]。

有国外研究者表示，在负压治疗中，使用医用纱布填充伤口，可影响细胞的活性，阻碍其增殖，对伤口的愈合有一定的负面影响，而采用泡沫敷料则无此种不良反应[7]。也有研究者将猪作为观察对象，对其分别用纱布与泡沫作为负压治疗填充材料，结果提示，泡沫敷料组有肉芽组织长入敷料的现象，在更换敷料时可能引起二次损伤。而纱布组则无此表现，因而认为两种敷料在负压治疗中各有其利弊[8]。但整理得出，更多研究认为两者均可促进血管化，提升组织增殖活性，因此认为两种敷料均可作为负压治疗的填充材料[9]。在该组研究中，A组患者应用泡沫敷料，B组采用纱布敷料，结果提示在负压填充治疗后，两组患者CD34+与PCNA+表达均有不同程度的提升，但组间对比差异无统计学意义（P>0.05），与早期研究报道结果一致。因此，认为泡沫与纱布敷料对伤口组织血管化形成及组织增殖活性的影响类似。同时是还需注意，在负压治疗过程中，对患者伤口床施加-125 mmHg压力，可能对伤口组织造成机械性牵拉影响，使原本处于闭合状态的毛细血管床打开，降低微血管后负荷，增加血流速度，改善血供及组织供氧状态，进而增强组织增殖活性。提示采用负压填充治疗可促进伤口组织血管化的形成，缩短伤口的愈合时间。

综上所述，在慢性伤口患者的负压填充治疗中，无论采用纱布或泡沫作为填充敷料，均不会对伤口组织血管化及组织增殖活性造成影响。同时采取负压填充治疗可促进患者伤口组织血管化的形成，提升细胞增殖活性，促进伤口愈合，有较高的临床应用价值。

[参考文献]

[1] 蒋琪霞，刘玉秀，印洪林，等.负压伤口治疗中2种填充敷料对伤口血管化和组织增殖活性的研究[J].医学研究生学报，2012，25（2）：175-179.

[2] 杨帆，胡耑，白祥军，等.负压创面治疗对兔创面氧分压变化和血管化的影响[J].中华外科杂志，2012，50（7）：650-654.

[3] 蒋琪霞，朱礼霞.负压伤口治疗中两种填充敷料的研究进展[J].东南国防医药，2012，14（2）：152-155.

[4] 蒋琪霞，李晓华，彭青，等.负压伤口治疗技术用于53例慢性伤口的效果评价[J].中华护理杂志，2012，47（4）：293-296.

[5] 周业平.负压技术用于伤口治疗的现状[J].中华烧伤杂志，2011，27（4）：253-254.

[6] 蒋琪霞，朱礼霞，李晓华，等.泡沫与纱布填充敷料在负压伤口治疗中的应用比较[J].护理学杂志，2014，29（6）：16-18.

[7] 蒋琪霞，朱礼霞，李晓华，等.负压伤口治疗时两种填充敷料对伤口床温度和渗液酸碱度的影响[J].解放军护理杂志，2013，30（10）：3-6，18.

[8] 胡恺轩，章宏伟，周芳，等.两种负压创面治疗技术临床疗效比较[J].中华烧伤杂志，2009，25（4）：253-257.

[9] 张文浩，周莉萍，张志华，等.扩创植皮联合负压封闭引流治疗烧伤患者后期感染难愈创面[J].中华烧伤杂志，2014，30（4）：365-367.

（收稿日期：2015-03-26）