JG 149—2003与GB/T 29906—2013规定的粘结剂性能指标及试验方法对比

李光球，陈晓龙，郭一锋

（1.苏州市姑苏新型建材有限公司，江苏 苏州　215132；2.江苏省高性能建筑材料工程技术研究中心，江苏 苏州　215129；3.苏州市建筑科学研究院集团股份有限公司，江苏 苏州　215129）

JG 149—2003与GB/T 29906—2013规定的粘结剂性能指标及试验方法对比

李光球1，2，3，陈晓龙1，2，郭一锋1，3

（1.苏州市姑苏新型建材有限公司，江苏 苏州215132；2.江苏省高性能建筑材料工程技术研究中心，江苏 苏州215129；3.苏州市建筑科学研究院集团股份有限公司，江苏 苏州215129）

分析了JG 149—2003和GB/T 29906—2013规定的粘结剂性能指标和试验方法的不同之处；按不同标准规定的试验方法对同一粘结剂进行对比试验，来检验标准的可执行度。结果表明：在试件的制作上，JG 149—2003规定得更为详细且合理，可操作性强，可避免因基准砂浆块（或者聚苯板）自身性能差异导致的测试数据不准确；粘结剂按GB/T 29906—2013规定进行测试更容易达到标准要求，GB/T 29906—2013的规定实际上对粘结砂浆的粘结强度要求有所降低，尤其是耐水粘结强度。

粘结剂；JG 149—2003；GB/T 29906—2013；性能指标；试验方法

0　前言

粘结剂作为聚苯板薄抹灰外墙外保温系统的重要组成部分，其性能的好坏直接决定该保温系统的安全性能。GB/T 29906—2013《模塑聚苯板薄抹灰外墙外保温系统材料》（以下简称GB/T 29906）颁布实施已有一段时间，作为一部推荐性国家标准，在标准上未标明替代JG 149—2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》（以下简称JG 149），也没有相关文件说明废止JG 149。因此，这段时间内经常有同行讨论，目前GB/T 29906是否完全替代JG 149，指导粘结剂的研发、生产和检验，GB/T 29906规定的粘结剂性能指标、试验方法与JG 149的规定有何差异。基于以上问题，本文从JG 149和GB/T 29906规定的粘结剂性能指标、试验方法入手，通过对比试验，来评价标准的可执行度。本文通过试验所得出的结论纯属个人观点，有不妥之处恳请批评指正。

1　JG 149与GB/T 29906规定的粘结剂性能指标对比（见表1、表2）

表1　JG 149规定的粘结剂性能指标

由表1和表2对比可知，JG 149与GB/T 29906规定的粘结剂的可操作时间、拉伸粘结原强度（与水泥砂浆、膨胀聚苯板）指标相同。JG 149中耐水强度（与水泥砂浆、膨胀聚苯板）指浸水7 d后的拉伸粘结强度（参考JC/T 547—1994 中6.3.4.2的规定），耐水强度要求不小于0.10 MPa且破坏界面在聚苯板上；GB/T 29906中耐水强度（与水泥砂浆、与模塑板聚苯板）分为浸水48 h、干燥2 h后的拉伸粘结强度和浸水48 h、干燥7 d后的拉伸粘结强度，其耐水强度要求降低，对破坏界面没有要求。

表2　GB/T 29906规定的粘结剂性能指标

2　JG 149与GB/T 29906规定的粘结剂试验方法对比

2.1可操作时间

2个标准尽管描述不同，但内容基本相同，都规定粘结剂搅拌后，按生产商提供的可操作时间放置，然后按相应标准测试拉伸粘结原强度，当拉伸粘结原强度符合相应标准要求时，放置时间即为可操作时间。当生产商未提供可操作时间时，GB/T 29906规定按1.5 h放置，而JG 149规定按4 h放置。可操作时间规定在1.5～4.0，当粘结剂放置4 h后测试原强度不能达到标准要求时，判定可操作时间不能满足标准要求，显然不太合理，可操作时间可以是1.5～4.0的任何值（4.0例外）；当粘结剂放置1.5 h后测试拉伸粘结原强度不能达到标准要求时，判定可操作时间不符合标准要求是合理的。

2.2拉伸粘结强度

2.2.1试件制作

GB/T 29906中规定将养护周期延长到28 d，从水泥的水化机理考虑，28 d的养护周期是合理的，更能充分体现粘结剂的最终粘结强度。JG 149中对试件的制作规定非常详细，可操作性强；GB/T 29906中对基准砂浆块的制作没有明确规定，试验用聚苯板表观密度和陈化周期也没有规定，因基准砂浆块（或者聚苯板）自身的性能差异，很难确保测试数据真实，稳定。GB/T 29906中规定将胶粘剂涂抹于模塑板或水泥砂浆板基材上，没有借助模具成型，很难保证各试件的厚度一致，胶粘剂的成型面也很难做到平整（胶粘剂会黏刀，影响平整度），这样也会影响数据的稳定性。按GB/T 29906和JG 149规定分别成型试件，见图1。

图1　按不同标准要求成型的试件外观

2.2.2试验过程及数据处理

2个标准对试验过程、拉伸速度、数据记录及处理的规定是一样的。GB/T 29906对破坏状态进行详细说明，当模塑板内部或者表层破坏面积在50%以上时才规定为“破坏发生在模塑板中”；而JG 149标准对此没有特别说明。在耐水拉伸粘结强度指标中，GB/T 29906规定浸水48 h、干燥2 h后粘结强度不小于0.06 MPa，同时浸水48 h、干燥7 d后粘结强度不小于0.10MPa，该产品的耐水强度即为合格；而JG 149规定浸水7 d（干燥时间未说明），粘结强度不小于0.10 MPa且破坏界面在聚苯板上，该产品耐水强度即为合格。

3　按不同标准测试粘结剂性能

由以上对比分析可知，JG 149与GB/T 29906对试件的制作和耐水强度指标有不同的规定，本文采用本公司生产的同一批次的粘结剂产品，分别按JG 149和GB/T 29906标准进行拉伸粘结原强度（与聚苯板、砂浆块）和耐水拉伸粘结强度（与聚苯板、砂浆块）测试，每组试验成型6个试件。胶粘剂水料比为0.20；EPS板密度为18 kg/m3，陈化时间42 d以上；水泥砂浆块按JG 149的规定制作。试验设备采用上海某公司生产的WDW-10型微机控制电子万能试验机，精度1级。

3.1与EPS板的拉伸粘结强度（见图2～图4）

图2　按不同标准测试粘结剂与EPS板的拉伸粘结强度

由图2可见，同一厂家生产的粘结剂，按GB/T 29906规定测试的拉伸粘结原强度为0.26～0.28 MPa；浸水48 h，干燥2 h后的拉伸粘结强度为0.20～0.22 MPa；浸水48 h，干燥7 d后的拉伸粘结强度为0.25～0.27 MPa；按JG 149规定测试的拉伸粘结原强度为0.12～0.14 MPa，耐水拉伸粘结强度（浸水7 d后，擦干试件表面水分立即测试）为0.10～0.12 MPa。对比可知，按GB/T 29906规定测试的数据远远高于按JG 149规定测试的数据，且相差1倍以上。

图3　按不同标准测试粘结剂与EPS板拉伸粘结原强度破坏形式

图4　按不同标准测试粘结剂与EPS板拉伸粘结耐水强度破坏形式

由图3可见，按不同标准测试拉伸粘结原强度后的破坏形式全部在聚苯板上，且为板材100%破坏。

由图4可见，按GB/T 29906规定测试浸水48 h，干燥7 d后的拉伸粘结强度试件破坏形式与原强度试件破坏形式基本相同，全部破坏在聚苯板上且100%破坏；浸水48 h，干燥2 h后的拉伸粘结强度试件破坏形式全部在聚苯板上，破坏面积在70%左右；按JG 149规定测试拉伸粘结耐水强度试件破坏形式基本在聚苯板与粘结剂的界面上。

3.2与砂浆的拉伸粘结强度（见图5～图7）

图5　按不同标准测试粘结剂与砂浆的拉伸粘结强度

由图5可见，同一批次的粘结剂产品，按GB/T 29906和JG149测试的拉伸粘结原强度都为0.70～0.75 MPa，基本一致；按JG 149测试的耐水拉伸粘结强度远远低于按GB/T 29906测试的耐水拉伸粘结强度，按JG 149规定测试的耐水拉伸粘结强度（浸水7 d后，擦干试件表面水分立即测试）为0.50～0.55 MPa，按GB/T 29906规定测试浸水48 h、干燥2 h后的拉伸粘结强度为0.55～0.60 MPa，浸水48 h、干燥7 d后的拉伸粘结强度为0.65～0.70 MPa。造成此结果的原因是JG 149规定耐水粘结强度需要浸水7 d，而GB/T 29906规定浸水2 d，浸水时间越长，粘结强度降低幅度越大。

图6　按不同标准测试粘结剂与砂浆拉伸粘结原强度破坏形式

由图6可见，按不同标准测试拉伸粘结原强度后的破坏形式全部在粘结层，局部破坏在界面处。

图7　按不同标准测试与砂浆拉伸粘结耐水强度破坏形式

由图7可见，按不同标准测试耐水拉伸粘结强度后的破坏形式全部在界面处。

3　结论

（1）白色涂料具有较高的太阳光反射比，钛白粉是影响白色涂料反射比的关键，ALTIRIS-550和800有较大的粒径，比普通金红石型钛白粉的白色基础漆有较高的近红外反射比；常用填料的影响很小。

（2）空心玻璃微珠可以提高反射隔热涂料的太阳光反射比和近红外反射比。

（3）炭黑明显降低太阳光反射比，不能用于反射隔热涂料配方中；铁黄的近红外反射比较低；酞菁绿的太阳光反射比较低；铁红、酞菁蓝、大红、有机橙可以用于反射隔热涂料配方中；除炭黑外，其它颜料加入到含有一定量空心玻璃微珠和钛白粉ALTIRIS-550的白色基础漆中，反射隔热涂料反射比可以达到JG/T 235—2014标准规定要求。

4　结语

（1）GB/T 29906规定的拉伸粘结耐水强度（与模塑聚苯板、砂浆块）低于JG 149的规定，且按GB/T 29906测试的数据远远高于按JG 149规定测试的数据。

（2）在试件的制作上，JG 149规定的更为详细且合理，可操作性强，可避免因基准砂浆块（或者聚苯板）自身性能差异，导致的测试数据不准确的问题。

（3）粘结剂产品按GB/T 29906进行测试更容易达到标准要求。笔者认为，GB/T 29906的规定实际上对粘结砂浆的粘结强度要求有所降低，尤其是耐水粘结强度，随着标准对粘结强度的降低，聚苯板薄抹灰外墙外保温系统脱落的风险增加。各保温材料生产企业在开发聚苯板薄抹灰外墙外保温系统时，应综合考虑系统安全性、产品价格、企业规模及定位等因素，合理选择相关标准，指导聚苯板薄抹灰外墙外保温系统的研发、生产和检验。

Comparison on bonding behavior and test method of binding mortar in JG 149—2003 and GB/T 29906—2013

LI Guangqiu1，2，3，CHEN Xiaolong1，2，GUO Yifeng1，3（1.Suzhou Gusu New Building Materials Co.Ltd.，Suzhou 215132，Jiangsu，China；2.Jiangsu Province Engineering Research Center for High Performance Building Materials，Suzhou 215129，Jiangsu，China；3.Suzhou Academy of Building Research Co.Ltd.，Suzhou 215129，Jiangsu，China）

TU58

A

1001-702X（2015）11-0026-04

2015-05-18；

2015-06-09

李光球，男，1979年生，湖南新化人，工程师。