利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察

洪梅

摘要：目的：比较慢性宫颈炎治疗中利普刀与微波治疗的疗效。方法：选取本院2013年1月～2014年12月收治的慢性宫颈患者126例为研究对象，其中70例采用利普刀治疗，65例采用微波治疗，比较两组患者治疗的手术时间、术中出血量、术后出血大庆率与阴道排液时间等情况。结果：利普刀组手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间均显著低于微波组（P<0.05）；两组患者术后出血发生率较低，无显著差异（P>0.05）。利普刀组与微波组中轻度治愈情况差异无统计学意义（P>0.05），而利普刀组重度患者治愈率显著高于微波组（=4.40，P=0.036<0.05），差异有统计学意义。结论：在慢性宫颈炎治疗中，利普刀与微波治疗均有较好的治疗效果，而相比微波治疗，利普刀操作更简便，不良反应更少。

慢性宫颈炎属于一种临床中常见的妇科疾病，通常是由急性宫颈炎，或者宫颈口变形、裂伤，或者细菌侵入感染所致[1]。由于宫颈生理结构独特，因此采用药物治疗困难，效果不佳，而利普刀与微波治疗是近年来是慢性宫颈炎治疗中的常用治疗手段[2]。为探明慢性宫颈炎治疗中利普刀与微波治疗的疗效，本文对126例慢性宫颈炎患者为研究对象，对其治疗效果进行了比较。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取本院2013年1月～2014年12月收治的慢性宫颈患者126例为研究对象，所有患者经诊断均确诊为慢性宫颈炎，符合《妇产科学》慢性宫颈炎诊断标准。所有患者均自愿参与本次研究，签署知情通知书，其中70例采用利普刀治疗（利普刀组），年龄26～49岁，平均年龄（36.9±6.5）岁；病程6个月～10年，平均（3.3±0.9）年；中轻度41例，重度29例；65例采用微波治疗（微博组），年龄24～47岁，平均年龄（35.5±6.9）岁；病程1年～10年，平均（3.6±1.1）年；中轻度39例，重度26例。两组患者在年龄、性别、病程以及病情程度等一般资料上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

利普刀治疗：患者自经期结束后3-7d进行治疗，手术在无需麻醉条件下进行，对阴道分泌物進行常规清洗，取膀胱截石位，以锥形电极进入宫颈口内部，深度约0.5～1.0cm，从宫颈口一侧，病变区外源进入电极，然后对电极均匀移动进行病变组织切割。当病灶较大时，可对病变组织进行分次切割，深度在2.0～5.0mm。切割完成后采用球状电极进行电凝止血。

微波治疗：患者自经期结束后3-7d进行治疗，手术无需麻醉，对患者內阴、外阴进行清洁消毒，取膀胱截石位，充分暴露宫颈，微波功率为60W，自宫颈管后唇到宫颈前唇进行灼烧，部位灼烧至发白为止，防止焦糊算上深部组织。当发生轻度出血时，采用棉球压迫止血或者探头灼烧止血，处理后无出血后继续治疗。

1.3疗效评价

比较两组患者治疗的手术时间、术中与术后出血量、治疗效果以及不良反应情况。疗效评价：（1）痊愈：糜烂消失，宫颈光滑，囊肿与息肉消失。（2）好转：宫颈糜烂面积缩小超过1/2，囊肿或息肉消失、减少。（3）无效：宫颈糜烂面积缩小面积低于1/2，或者面积增大，囊肿与息肉无变化。

1.4统计分析

数据采用SPSS19.0数据统计软件进行处理分析，计数资料采用率表示，组间比较用检验，计量资料用[x+s]表示，组间比较用t检验。P<0.05，差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者手术时间、术中出血量、术后出血与阴道排液情况比较

利普刀组手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间均显著低于微波组（P<0.05）；两组患者术后出血发生率较低，无显著差异（P>0.05）。见表1。

2.2两组患者治疗疗效比较

治疗后，利普刀组与微波组中轻度治愈情况差异无统计学意义（P>0.05），而利普刀组重度患者治愈率显著高于微波组（=4.40，P=0.036<0.05），差异有统计学意义。见表2。

表2两组患者治疗疗效比较 [例]

注：*利普刀组与微波组重度宫颈糜烂治愈率比较，P<0.05

3 讨论

慢性宫颈炎属于一种临床中常见的妇科疾病，通常是由急性宫颈炎，或者宫颈口变形、裂伤，或者细菌侵入感染所致。该疾病患者多数伴有不同程度的宫颈糜烂[3]。在慢性宫颈炎的治疗中，物力治疗方法应用较为广泛，包括利普刀治疗与微波治疗等，其中利普刀治疗是通过高频电波来对病变组织进行切割的治疗方法，在不同程度宫颈糜烂的治疗中具有较好的疗效，操作简单，创伤较小，切除的病变组织可用于病理活检。微波治疗则是采用对灼烧方法来对病变组织进行治疗，通过病变组织的灼烧以达到破坏病变区中柱上皮细胞的目的，进而使病灶细胞脱落，达到治疗效果[4，5]。为探明慢性宫颈炎治疗中利普刀与微波治疗的疗效，本研究对70例慢性宫颈炎患者实施了利普刀治疗，65例慢性宫颈炎患者实施了微波治疗，结果发现，在慢性宫颈炎治疗中，利普刀与微波治疗均有较好的治疗效果，相比微波治疗，利普刀操作更简便，不良反应更少。

参考文献：

[1]唐建.利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察[J].大家健康（学术版），2014，（10）：197.

[2]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南，2013，（14）：455-456.

[3]黄明华.应用利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察[J].中外医学研究，2011，（21）：40-41.

[4]朱莉萍.利普刀与微波治疗宫颈炎的手术时间、治疗效果及不良反应对比[J]. 中国妇幼保健，2015，（7）：1128-1129.

[5]陈娟.门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察[J]. 大家健康（学术版），2013，（10）：108.