静压法与锤击法施工预制桩沉桩机理及承载力差异研究

刘海波

[摘要]通过工程实例分析，对静压法与锤击法两种沉桩方法造成的承载力差异进行了深入研究，探讨了在同一地质条件下静压法与锤击法施工预制桩其单桩承载力存在较大差异问题及解决对策。

[关键词]静压法 锤击法 预制桩 承载力 粉土液化 沉桩机理

[中圖分类号] F407.1 [文献码] B [文章编号] 1000-405X（2015）-8-407-1

在地基与基础工程施工中，预制桩由于具有效率高、成本低、质量好且桩体形状可根据设计需要灵活改变等特点，故被广泛应有。目前国内常用的沉桩方法有静压法和锤击法，设计计算承载力时一般认为，在相同技术参数和地质条件下，两种沉桩方法得到的单桩极限承载力应该是一样的，但在实际工程施工中，检测数据证明存在较大的差异。

1工程实例

1.1地质条件

位于浙江杭州甲、乙两个工地，相互毗邻，建筑基础均采用预制管桩桩基，经取样检测，地层岩性为粉土，中密、中-低压缩性、接近-完全饱和状态。

1.2施工工艺和检测结果

工地甲采用PC-600（100）预应力管桩静压法施工，桩长15.0m，桩端入土15.7m，沉桩后3天静载荷试验时加载到2565KN，沉降量为20.8mm，且承载力还有提高的空间。

工地乙采用PC-600（70）预应力管桩锤击法施工，桩长15.0m，桩端入土15.8m，沉桩后15天进行静载荷试验，普遍的极限承载力仅有1500-1700KN。沉降量一般达到40mm以上，静置14天后再行复测，承载力亦无明显提高。

2工程佐证

鉴于以上测试结果，笔者研究了一些具有可比性的预制桩单桩承载力的检测结果，发现采用不同的沉桩方法，单桩承载力差异明显的现象并不是特例。……