我代蔺相如为赵使

旴强

假如穿越时空，我作为赵国大使处理秦赵两国关于和氏璧之事，绝不会像蔺相如那样采用冒险主义做法——先奉璧入秦，而后间道偷送回国。

为什么说蔺相如的做法是冒险主义呢？

其一，奉璧入秦，如羊入虎穴。倘若秦果真觊觎那块和氏璧，在蔺下榻的驿馆日夜秘密监视赵国使团，蔺相如的随从又如何逃脱秦国？若秦之密探跟踪蔺之随从并将他杀死，和氏璧岂不白白落入秦国？

其二，蔺相如在秦庭戏耍秦王，秦王斋五日待蔺相如授璧，而蔺相如无璧可授，在外交礼节上是无理行为，这就授柄于秦，归直于秦。如此，则主动权在秦王手中，放蔺相如，是秦国大度；杀蔺相如，并以赵使无礼，兵发赵国讨说法，出师有名。蔺相如只图保一块璧，外交失据，危及赵国。

在我看来秦王以十五城易璧，当然不是真心的。这是一个外交风球，打心理战，以秦国之威，试探赵之反应。很显然，从赵国君臣之焦虑看，秦国是成功的。随后，蔺相如奉璧入秦，并耍小手段“完璧归赵”，看似胜利，实则失败。

若我为赵使，既不会冒犯秦王，又不给秦王显威逞强以任何借口。同时，又不损伤赵国尊严，我能有智慧地将这场“易璧外交”圆满解决。

我不会奉璧入秦，而是徒手前往。这就根本不会有“完璧归赵”事之发生。

我入秦，首要任务是游说秦王罢易璧之议。我早已打好说词腹稿——“璧乃一物件尔，十五城则非十五城，乃十五城民之所居也。若以十五城易璧，恐陷大王重物轻民之不义也。倘大王得璧而不舍城，亦陷大王于不诚不信也，以一璧而见笑于天下，亦不当也”。

假使秦王辩说真的是喜欢和氏璧，我则提出新建议——“大王诚爱璧，赵国缺谷，赵王忧民之饥也，愿以璧易谷，且降值而易，赵不求十五城，只求十五万石谷米可也。秦强赵弱，臣愿质于秦，谷至赵，赵必奉璧，岂敢逆大王之欢也。唯大王与群臣孰计议之”。

这样，就很平稳地将外交风球踢给秦王。“解铃还需系铃人”，是“易璧之议”，还是“以谷易璧”，赵国以静制动，外交有理，秦无借口。

我的处理方法不是胜过蔺相如许多吗？

但这种智慧的获得缘于语文教学中的批判性教学，语文教学固化地以蔺相如为大智大勇之典范，自然就压抑我之智慧的培养。endprint