利培酮与奥氮平治疗老年期精神障碍的成本及效果对比观察

吴 琼

（吉林省长春市心理医院，吉林 长春 130000）

利培酮与奥氮平治疗老年期精神障碍的成本及效果对比观察

吴 琼

（吉林省长春市心理医院，吉林 长春 130000）

目的 对比利培酮与奥氮平治疗老年期精神障碍的成本及临床疗效。方法 抽取我院于2013年5月至2014年5月收治的老年期精神障碍患者136例作为临床研究对象，将患者随机分为利培酮组和奥氮平组，每组68例，分别使用利培酮和奥氮平进行治疗。采用简明精神病评定量表和简易智能精神量表对两组患者治疗前后的精神状态及智力水平进行评估，并比较其评分的变化情况；另外再对比两组患者的治疗成本。结果 经对比分析，利培酮组患者和奥氮平组患者的治疗总有效率分别为88.24%、89.71%，两组比较无明显差异性（P＞0.05）；同时，治疗1周后奥氮平酮组患者的简明精神病评定量表评分明显低于利培酮组（P＜0.05），其他时间则无明显差异性（P＞0.05）。两组患者治疗前后的简易智能精神量表评分比较结果差异显著（P＜0.05），而组间比较无明显差异性（P＞0.05）。结论 利培酮与奥氮平治疗老年期精神障碍的疗效基本持平，但是从药物经济学的角度来看，利培酮的治疗成本更低。

利培酮；奥氮平；老年期精神障碍；成本；效果

老年期精神障碍是一种发病年龄在65岁及以上的慢性精神病，常被人称为老年性痴呆。患者的病理改变主要体现为大脑萎缩和神经细胞退变[1]。第六次人口普查数据表明，我国老年期精神障碍患者的比重增长明显，老年群体的精神健康受到严重威胁。目前，临床中用于治疗精神障碍的药物比较多，其中比较典型的当属利培酮和奥氮平。国外有文献报道称这两种药物在对抗精神障碍方面疗效相当，而国内对此也做了相关的调查与研究，并得出了相似或相同的结论[2]。我院为进一步明确利培酮与奥氮平治疗老年期精神障碍的疗效及成本，特选取了若干病例作为研究对象进行专项研究。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：抽取我院于2013年5月至2014年5月收治的老年期精神障碍患者136例作为临床研究对象，将患者随机分为利培酮组和奥氮平组，每组68例。利培酮组有男患者34例，女患者34例；年龄为67～81岁，平均年龄（71.53±3.37）岁；病程2～10年，平均（5.27± 1.73）年。奥氮平组有男患者36例，女患者32例；年龄为65～82岁，平均年龄（72.11±4.24）岁；病程2～9年，平均（5.64±1.65）年。经比较，两组患者的一般资料比较无明显差异性（P＞0.05）。

1.2 治疗方法。利培酮组：口服利培酮片（江苏恩华药业，国药准字H20100106），起始剂量1日2次，每次1 mg；第2天服药2次，每次2 mg；若患者耐受性强，则第3天服药2次，每次3 mg，此后维持此剂量不变。奥氮平组：口服奥氮平片（江苏豪森药业股份有限公司，国药准字H20052688），起始剂量为每日1片（5 mg），根据患者的耐受情况可在1～4片的范围内加以调整。

1.3 临床评价：采用简明精神病评定量表和简易智能精神量表对两组患者治疗前后的精神状态及智力水平进行评估；药物经济学评价则只计算治疗过程中的药物直接成本。

1.4 疗效判定：以简明精神病评定量表减分率来评定疗效。痊愈：减分率在75%及以上。显著进步：减分率为50%～74%。进步：减分率为25%～49%。无效：减分率在25%以下。总有效率=（痊愈+显著进步+进步）/本组病例数×100%。

1.5 统计学分析：患者数据采用SPSS13.0统计软件包进行统计学处理。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料的比较采用χ2检验，P＜0.05为具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者疗效比较：利培酮组患者的治疗情况为：治愈26例，显著进步22例，进步12例，无效8例，治疗总有效率为88.24%。奥氮平组患者的治疗情况为：治愈25例，显著进步20例，进步16例，无效7例，治疗总有效率为89.71%。经比较，两组患者的治疗总有效率比较无明显差异性（P＞0.05）。

2.2 简明精神病评定量表和简易智能精神量表评分情况：简明精神病评定量表评分情况：利培酮组患者治疗前、治疗1周后、治疗4周后、治疗8周后的评分分别为（52.42±5.78）分、（49.56±5.42）分、（33.73±5.17）分、（25.64±4.63）分。奥氮平组患者治疗前、治疗1周后、治疗4周后、治疗8周后的评分分别为（51.78±5.52）分、（44.33±5.12）分、（32.45±5.61）分、（24.59±4.84）分。经比较，治疗1周后奥氮平酮组患者的简明精神病评定量表评分明显低于利培酮组（P＜0.05），其他时间则无明显差异性（P＞0.05）。

简易智能精神量表评分情况：培酮组患者治疗前、治疗1周后、治疗4周后、治疗8周后的评分分别为（8.98±6.77）分、（9.73± 6.85）分、（10.77±7.35）分、（12.47±7.48）分。奥氮平组患者治疗前、治疗1周后、治疗4周后、治疗8周后的评分分别为（9.02± 6.88）分、（9.65±6.93）分、（11.21±7.54）分、（13.11±7.50）分。经比较，两组患者治疗前后的简易智能精神量表评分比较结果差异显著（P＜0.05），而组间比较无明显差异性（P＞0.05）。

2.3 成本比较：经计算，利培酮组患者治疗期间所花药费为（58.24 ±45.55）元，奥氮平组患者治疗期间所花药费为（637.45±117.23）元。经比较，利培酮组患者每人的治疗成本明显低于奥氮平组，比较结果具有显著差异性（P＜0.05）。

3 讨 论

老年期精神障碍在老年人中属于多发病和常见病，其病程长，危害大，患者的生活质量受此影响严重降低[3]。随着第二代抗精神病药物如利培酮、奥氮平、氯氮平、喹硫平等的研制与应用，老年期精神障碍的临床治疗出现转机，患者有望通过药物治疗而得到痊愈。本次研究对第二代抗精神病药物中的利培酮和奥氮平治疗老年期精神障碍的临床疗效及治疗成本做了对比分析，结果表明，两种药物的总体疗效趋向一致，但是奥氮平在患者治疗1周之后即起效，与利培酮相比对比明显。同时，在药物经济学的对比分析结果中，采用利培酮进行治疗的患者其治疗成本明显低于采用奥氮平进行治疗的患者。利培酮是一种苯丙异ā唑衍生物，它对多巴胺D2受体具有较高的亲和力，能

够有效改善精神病患者的阳性症状[4]。奥氮平对多巴胺、5-HT、胆碱能具有较强的拮抗作用，它能有效改善精神病患者的阳性及阴性症状[5]。本次研究中，利培酮和奥氮平的疗效均良好，差异可忽略不计，但是奥氮平具有起效更快的优点，而利培酮具有治疗成本更低的优点，对此临床中可以根据患者的情况来选择使用哪一种药物。

[1] 赵明学,谢飞等.奥氮平与利培酮治疗老年期精神障碍的疗效比较及成本-效果分析[J].中国农村卫生事业管理,2012,25(10):1088-1089.

[2] 陈恩明.利培酮联合奥氮平治疗脑器质性精神障碍疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志,2015,12(3):36-37.

[3] 庞石.比较分析利培酮、喹硫平、奥氮平治疗精神分裂症的临床疗效[J].中国卫生产业,2014,22(19):86-87.

[4] 毕崇波,夏文娟.奥氮平和利培酮治疗老年期精神障碍患者疗效对比[J].中国老年学杂志,2013,36(10):2435-2436.

[5] 冯婉霞,陈婉珉.利培酮口服液与奥氮平治疗脑器质性精神障碍临床疗效及安全性研究[J].当代医学,2013,18(25):133-134.

R971.4

B

1671-8194（2016）32-0164-02