子宫肌瘤两种不同手术方式的临床分析

李前梅

子宫肌瘤两种不同手术方式的临床分析

李前梅

目的 对开腹及腹腔镜下两种子宫肌瘤切除手术的临床效果进行分析比较。方法 选择我院2015年4月～2016年4月收治的67例子宫肌瘤患者，其中进行开腹子宫肌瘤切除手术34例（开腹组），进行腹腔镜下子宫肌瘤切除手术33例（腹腔镜组）。比较分析两组患者手术情况、预后情况和并发症发生率。结果 腹腔镜组手术时间、手术出血量、术后胃肠功能恢复时间、并发症和住院时间低于开腹组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 腹腔镜下子宫肌瘤切除手术治疗效果较开腹手术更佳，且预后情况优于开腹手术。

子宫肌瘤；腹腔镜；开腹

作为女性中的常见良性肿瘤，子宫肌瘤发病率约为20%～30%［1］，多见于35～50岁女性［2］，其病程初期并无明显临床症状［3］，但若未能及时发现治疗，可导致流产或者不孕不育等严重后果［4］。目前子宫肌瘤的主要治疗方法为手术切除，手术途径分为传统开腹式、宫腔镜和腹腔镜三种［5］，本研究现对传统开腹式和腹腔镜两种手术途径临床效果进行比较分析。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择我院2015年4月～2016年4月收治的67例子宫肌瘤确诊患者为研究对象，依据手术方式的不同分为开腹组和腹腔镜组。腹腔镜组33例，年龄31～50岁，平均年龄（35.4±4.3）岁；开腹组34例，年龄32～49岁，平均年龄（36.1±4.7）岁。两组在性别、年龄、病情等方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1开腹组 患者采取仰卧位，连续硬膜外麻醉，采用传统开腹子宫肌瘤切除手术方法对其进行手术。

1.2.2腹腔镜组 患者进行全麻，在脐周开一长度10 mm的弧形切口，进行气腹建立，采用人工CO2气腹压（12～15 mm Hg）。置入手术器械，借助腹腔镜旋切器切割并取出肌瘤，使用可吸收肠线进行止血缝合。

1.3观察指标

比较两组患者的以下指标：手术时间、手术出血量、术后胃肠功能恢复时间、并发症和住院时间。

1.4统计学方法

采用SPSS 15.0软件对数据统计与分析，计量资料用（均数±标准差）（x-±s）表示，进行方差分析，计数资料以χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

手术情况：腹腔镜组手术时间为（35.1±2.3）min，开腹组手术时间为（42.6±2.5）min；腹腔镜组手术出血量为（45.7± 2.3）mL，开腹组手术出血量为（75.4±3.1）ml，差异有统计学意义（P＜0.05）。

预后情况：腹腔镜组术后胃肠功能恢复时间为（8.3±0.6）h，开腹组术后胃肠功能恢复时间为（16.9±1.4）h；腹腔镜组住院时间为（3.5±0.7）d，开腹组住院时间为（8.5±1.4）d。差异有统计学意义（P＜0.05）。

并发症：腹腔镜组术后无并发症发生；开腹组术后发生4例（11.8%）并发症：切口感染2例，腹腔脓肿1例，术后出血1例，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

子宫肌瘤在已婚中年妇女中发病率极高，若未进行及时的检查治疗，后期可能导致患者经期延长、经量大幅增多和不孕不育等不良症状，严重降低患者生活质量。现子宫肌瘤临床治疗方法主要为手术治疗。在手术治疗中，传统方式为开腹手术，传统开腹手术的弊端［6］为切口较大、操作者视野范围受限制、愈后较慢、易引起并发症等，其优点为对器材要求不高、手术方法简单易操作、可完成各种手术等。

腹腔镜下手术为近几年新出现的手术途径，作为非侵入性治疗子宫肌瘤的一种新型技术［7］，在临床中得到广泛应用，其特点有伤口小、视野广、术后恢复快、并发症少等［8］，但其对操作者的要求相比于开腹手术高，手术中操作者不能通过触摸对患者肌瘤的数目、大小及位置进行检查，这便需要临床人员在术前对患者进行详细完整的术前检查［9］。

在本研究中，腹腔镜组手术时间、手术出血量、术后胃肠功能恢复时间、并发症和住院时间低于开腹组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。本结果与孙文妹，安新涛，安小巧等人的研究结果［10］基本一致。

综上所述，腹腔镜下子宫肌瘤切除手术治疗效果较开腹手术更佳，且预后情况优于开腹手术。

［1］ 贺英，李立楠，王霞，等. 不同手术方式对子宫肌瘤患者疗效及预后的影响［J］. 广东医学，2014，35（20）：3165-3167.

［2］ 张德喜，冯骐，葛迎春. 不同手术方式切除子宫肌瘤的临床疗效比较［J］. 实用妇产科杂志，2014，30（12）：950-952.

［3］ 李金梅. 子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床效果观察［J］. 航空航天医药，2013，23（2）：637-638.

［4］ 张一丹. 两种手术方法治疗子宫肌瘤的临床效果比较分析［J］.中国实用妇科与产科杂志，2013，29（12）：123-125.

［5］ 陈晓霞. 腹腔镜下子宫肌瘤剔除术与开腹手术的临床疗效对比研究［J］. 中国卫生标准管理，2015，6（29）：173-174.

［6］ 段华. 再论子宫肌瘤的规范化治疗［J］. 中国实用妇科与产科杂志，2012，28（12）：881-883.

［7］ 李孟慧，冷金花，史精华，等. 腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术后肌瘤残留、复发及妊娠结局的比较［J］. 中华妇产科杂志，2011，46（9）：669-673.

［8］ 徐志文，张智虹，孙亚男. 腹腔镜下子宫肌瘤剜除术与开腹手术的临床疗效对比研究［J］. 齐齐哈尔医学院学报，2011，32（2）：237-238.

［9］ 黄雪梅，陈梅，曾爱华. 腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术的对比观察［J］. 广西医科大学学报，2014，27（4）：632-633.

［10］ 孙文妹，安新涛，安小巧. 不同手术方式对子宫肌瘤的机体创伤及安全性分析［J］. 中国肿瘤临床与康复，2015，22（6）：696-698.

Clinical Analysis of Two Kinds of Different Operation Methods in the Resection of Uterine Fibroid

LI Qianmei Liulaozhuang Central Health Center in Huaiyin District of Huai'an City，Huai'an Jiangsu 223322，China

Objective To compare the clinical effect of the laparotomy and laparoscopic surgery in the resection of uterine fibroid. Methods 67 patients withuterine fibroid treated from April 2015 to April 2016 in our hospital were selected. Among them，34 cases（open group）were performed laparotomy. 33 cases were performed laparoscopic resection of uterine fibroids（laparoscopic group）. The operation，prognosis and complication rate of the two groups were compared and analyzed. Results The operation time，intra-operative bleeding volume and postoperative recovery time of gastrointestinal function，complications and hospitalization time for laparoscopic group was better than that of laparotomy group（P＜ 0.05）. Conclusion The laparoscopic resection of uterine fibroid has a better effect than laparotomy. In addition，the patient's prognosis based on the laparoscopic surgery is improved.

Uterine fibroid，Laparoscopic，Laparotomy

R737.33

A

1674-9316（2016）18-0064-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.18.042

江苏省淮安市淮阴区刘老庄中心卫生院，江苏 淮安 223322