“以心观心”是“二心”吗？
——关于朱、陆之辨中意识自觉问题的辨正*

陆 畅

（苏州科技学院教育与公共管理学院，江苏苏州215009）

朱、陆学术之异向来被归结为理学与心学的差别，他们之间往来辩论的议题如“无极”“太极”、为学之方、读书之法、历史人物评价等也被视为两种理论体系差异的具体体现。然而，借助客观唯心主义与主观唯心主义等既有的哲学范畴，或者“性即理”与“心即理”等模糊性学术语言来区分朱、陆学术旨趣，未免太过于宏大叙事了。朱子虽重性理，但对“心”的讨论并不逊色于象山，甚至对心所涵括的意、念、志等概念做了详密的疏解，钱穆先生据此认为朱子之学才是真正的心学[1]。当然，因为对心的概念有所讨论就将其归于心学，也是值得商榷的。在朱子看来，继起的意识对先在的意识进行道德审察是“以心观心”，属于“二心”，这是提倡意识自觉的佛教才有的思维方式，儒家则与此不同。这样一来，不仅主张直觉体道方式的象山被朱子讥讽为佛禅，而且立论“先察识后涵养”的湖湘学派乃至提倡“以觉训仁”的谢上蔡都受到朱子的影射批评。因此，我们只有先对道德意识能否自我反思这一问题做一番详细考察，才能准确理解朱子心性体系的独特性。

一

朱子在他的《观心说》中道：“夫心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也，为主而不为客者也，命物而不命于物者也。故以心观物，则物之理

得。今复有物以反观乎心，则是此心之外复有一心而能管乎此心也。”[2]贰拾叁册，3278在他看来，心只有一个，是统摄客体、万物的主宰者，它可以认知、照察万物，但不能自我省察。……