不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果比照观察

韩晓敏

不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果比照观察

韩晓敏

目的 观察不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果。方法 选取进行丙型肝炎检查患者250例，采集250例患者的血清标本，采用胶体金法检测为实验组，采用酶联免疫法检测为对照组，比较实验组和对照组检验结果的阳性率，并分析两种检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床价值。结果 对照组检出6例患者呈阳性，阳性率2.40%，实验组检出7例患者呈阳性，阳性率2.80%，实验组和对照组检出结果的阳性率差异无统计学意义。结论 胶体金法和酶联免疫法都是临床常用于检测丙型肝炎的方法，且均有较高的准确率，两种检验方法相比，胶体金法操作简单，快速，费用低，能将检测结果直观的呈现出来，临床推荐胶体金法用于检验丙型肝炎。

丙型肝炎；胶体金法；酶联免疫法；临床效果

丙型肝炎是由一种丙型肝炎病毒引起的病毒性肝炎，传播途径主要有针刺、输血、吸毒等，丙型肝炎的发病率较高，约为3%[1]。丙型肝炎在早期无明显症状，较容易被忽视，随着病情的发展，可演变为肝脏慢性炎症坏死和纤维化，有部分患者还可能发展为肝硬化甚至是肝细胞癌[2]。本院就不同的检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床效果进行研究，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取辽宁省抚顺市中心医院在2013年1月～2015年5月期间收治的进行丙型肝炎检查患者250例，对其分别采用胶体金法和酶联免疫法进行检验，采用胶体金法称为实验组，采用酶联免疫法称为对照组。

250例患者中，男140例，女110例，年龄25～75岁，平均年龄（48.63±2.34）岁，所有患者均有不同程度的右上腹部疼痛、厌油等临床症状。有其他肝脏疾病的患者不纳入本次研究。

1.2 方法 采集250例患者的空腹静脉血3mL，将其放入离心机中离心10min，转速为3000r/min，保留上清液，为检测标本。分别采用两种方法，严格按照操作标准及说明进行检测。

1.2.1 实验组 实验组的检测方法为胶体金法。选用标准的试剂盒，将蛋白A病毒的抗体和抗原在试剂条上固定，控制区域内的为抗体，测试区域内的为抗原。然后将试剂条的标记线下部分浸入血清中，保持15秒，让胶体颗粒与血清中的结合蛋白A反应完全。在15分钟内对反应的结果进行判断，在判断时，不能将控制区和测试区混淆。

1.2.2 对照组 对照组的检测方法为酶联免疫法。同样选用标准的试剂盒，首先稀释酶复合物，将其与血清混合孵育，保持1小时，进行洗板、底物加入等常规操作，并让混合物处在无光状态半小时，等反应完全后，将终止液加入，终止反应。然后对结果进行判断。

1.3 评价指标 记录实验组和对照组的检测结果的阳性率，并进行比较。（1）胶体金法：如果在测试区有较明显的紫红色带出现，则可判定为阳性；如果在测试区没有出现紫红色条带或者条带不明显，则可判定为阴性。（2）酶联免疫法的阳性判断标准：标本A值大于或者等于cut-off，则可判定为阳性；如果标本A值小于cut-off，则可判定为阴性。

1.4 统计学方法 所有研究数据均录入至SPSS17.0软件中进行处理，诊断结果之间采用Kappa一致性检验，Kappa＜0.4表示一致性较差，Kappa为0.4～0.7表示一致性中等，Kappa＞0.7表示一致性良好。

2 结果

实验组有7例检出为阳性，阳性率2.80%，对照组检出6例患者呈阳性，阳性率2.40%，实验组阳性检出率和对照组阳性检出率差异无统计学意义。Kappa检验值为0.891，一致性良好。

3 讨论

丙型肝炎的发病率很高，全球的丙型肝炎患者约有1.8亿，有资料显示，每年新发现的丙型肝炎患者约有3.5万例，专家预测，未来的20年，丙型肝炎的感染率和死亡率将持续上升[3]。丙型肝炎已经成为危害全球的疾病。

丙型肝炎的根本原因是病毒感染，发病机制为免疫介导和丙型肝细胞直接损伤。同时，外界因素如长期大量饮酒，劳累，或者长期服用有肝毒性的药物，均对丙型肝炎的发展有促进作用[4]。丙型肝炎的病理表现主要为肝细胞坏死和淋巴细胞浸润。丙型肝炎的传播途径较多，主要有血液传播、性传播、母婴传播等，正常交往如拥抱、接吻、喷嚏、食物、饮水、共用餐具等一般不会传播[5]。早期的丙型肝炎患者无明显症状，容易引起患者的忽视，也使得患者错过了最佳的治疗时间，随着病情发展，丙型肝炎的病情逐渐加重，治疗也相对棘手[6]，所以早期诊断早期治疗对丙型肝炎患者有很大的意义。

酶联免疫法是早期临床用于检测丙型肝炎的方法，已经在临床广泛应用，但从本次研究中我们可以发现，酶联免疫法需要较长的检测时间，且操作过程较繁琐，同时，酶联免疫法需要的费用较高，不太适应临床批量检测[7]。所以临床在不断寻求操作简单，快速，费用低的检测方法，而胶体金法完全符合临床的条件，不仅检测时间较短，操作简单，还能够将检测结果直观的表现出来，费用低，并且与酶联免疫法具有同样的准确率，适合临床批量检测，也适合代替酶联免疫法广泛应用于临床检测丙型肝炎[8]。

本次研究结果发现，实验组和对照组的检测结果阳性率无明显差异，说明胶体金法和酶联免疫法均具有较高的准确率，但将两种方法相比较，胶体金法具有较大的优势，因为胶体金法操作简单、检测时间短，检测结果直观，利于判断，费用低廉，所以大力推荐胶体金法作为临床检测丙型肝炎的首选方法。

[1] 朱兆生.不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床对比分析[J].中国实用医药，2015，9(4)：58-59.

[2] 谢国琴.不同检验方法用于丙型肝炎检验临床对比分析[J].医药前沿，2014，3(24)：189.

[3] 肖三平.不同检验方法用于丙型肝炎检验临床对比分析[J].医药前沿，2014，3(11)：156-157.

[4] 刘丽丽.不同检验方法应用于丙型肝炎检验中的临床思考[J].中国继续医学教育，2015，6(10)：172-173.

[5] 马桂清.丙型肝炎患者的临床检验与分析[J].中国保健营养（下旬刊），2013，23(3)：1569-1570.

[6] 陈庆，罗欣.丙型肝炎检验方法的临床研究与分析[J].医学信息，2014，27(14)：235.

[7] 欧慧.丙型肝炎检验方法的临床研究与分析[J].中国医药科学，2013，2(13)：125-126.

[8] 麻安喆.酶联免疫法和胶体金法对比检测病毒性丙型肝炎[J].检验医学与临床，2014，14(7)：953，956.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.28.048

辽宁 113006 辽宁省抚顺市中心医院 （韩晓敏）