《战国纵横家书》与《战国策》对读札记五则

孙静

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

《战国纵横家书》与《战国策》对读札记五则

孙静

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

上世纪70年代出土于马王堆汉墓三号墓的《战国纵横家书》，因语料时代明确，内容详实，且有一部分可与《战国策》 《史记》等传世典籍对读，一直以来深受各界学者的重视。本文从语言文字的视角出发，将《战国纵横家书》与《战国策》的部分章节做对比勘读，并选取了其中值得商榷的五处问题点，希望能对诸君有所帮助。

《战国纵横家书》；《战国策》；简本；今本

1973年底，长沙马王堆三号汉墓出土了一批帛书，其中有一部记录了战国时期纵横家们游说各国的传奇事迹，极具史料价值。该书共27章，有10章内容可见于《战国策》，遂被马王堆帛书整理小组命名为《战国纵横家书》 （以下简称为《纵横家书》）。1975年帛书整理小组在《文物》上公布了《纵横家书》的释文。1976年文物出版社又出版了《纵横家书》的简装单行本，并附有可与之对照的《战国策》 《史记》及《韩非子》的相关章节，极大地方便了有意将《纵横家书》与诸文对读的研究者们。1983年，文物出版社又出版了精装本《马王堆汉墓帛书（三）》，其中包含《纵横家书》，图版清晰，释文和注释实属详尽，成为此后研究《纵横家书》不可多得的善本。

传世本《战国策》是汉成帝时光禄大夫刘向“裒合诸国之记，删并重复，排化成帙”的一部国别体史书，共33篇，490章，反映了各诸侯国之间的兼并斗争和谋臣策士游说之言行。最早为其作注的是东汉的高诱，可惜至北宋时期，已有所缺损，曾巩乃合诸家之本对其作了订补。南宋时期又各有姚宏和鲍彪在曾巩补编本的基础上分别作注。姚宏之注忠于原作，但亦能指出讹文异字，其刻本经清代黄丕烈影写复刻，收进《士礼居丛书》，广为流传，其中囊括了高诱残注和姚宏续注。鲍彪则对原书作了重新编次，将其按国别分为十卷，章次上也作以调整，其所作之注甚为详尽，但有许多曲解原文之处。元人吴师道据鲍本作《战国策校注》，对鲍本讹误之处有所更正。1987年巴蜀书社出版的缪文远著的《战国策新校注》，在前人基础上又参考了出土文献中的相关内容。1985年江苏古籍出版社的诸祖耿著的《战国策集注汇考》和2006年上海古籍出版社的范祥雍著的《战国策笺证》均是广罗各家校注加以甄别考订的集释，同时也参照新出土的《纵横家书》而有所修正。

鉴于1976年文物出版社的单行本《纵横家书》中详细列出了与简本内容相似的今本《战国策》的相应章节，我们就以此书为简今对读的主要底本，辅以包含各家注解的汉籍全文检索系统第四版所收的《战国策》和范祥雍所著的《战国策笺证》作为参考，首先分别列出问题语句的简今本相关部分，并注明简本和今本的篇章次序，然后在总结各家所说的基础上用按语的方式提出笔者个人的观点，最后进一步旁征博引，搜集实证来为笔者观点提供理论支撑。以下为笔者之拙见，希望能对诸君有所帮助。

【睾子】

简本：秦，贪戾之国也，而无亲，蚕食魏氏，尽晋国，胜暴子，割八县，地未毕入而兵复出矣。（一五 须贾说穰侯章）

今本：夫秦，贪戾之国而无亲，蚕食魏，尽晋国，战胜睾子，割八县，地未毕入而兵复出矣。（魏策三 秦败魏于华走芒卯）

今按：简本有一人名“暴子”，今本相对则作“睾子”。单行本《纵横家书》的注解指出《魏策》中的“睾子”实为“暴子”的字形之误，“暴子”为韩国将领暴鸢。我们也赞成这一观点。姚本《史记·穰侯列传》在此处即作“暴子”，徐广注：“韩将暴鸢”，且此文后一段又有“秦使穰侯伐魏，斩首四万，走魏将暴鸢，得魏三县”。又有《资治通鉴》：“秦相国穰侯伐魏。韩暴鸢救魏，穰侯大破之，斩首四百”。注曰：“暴，白报翻，姓也。周有卿士暴公，其后遂以为氏。鸢，以专翻，名也。”在史部文献中，“暴子”和“暴鸢”作为人名各出现6次，且均指向同一位韩国将领，所载事迹也都基本一致。而“睾子”仅在《魏策》一章出现2次。因此，我们可以断定今本《魏策三》此处作“睾子”实为字形相似之讹误，应从简本《纵横家书》作“暴子”无疑。

【恃鬻耳】

简本：——曰：“食饮得毋衰乎？”

今本：——曰：“日食饮得无衰乎？”

——曰：“恃鬻耳。”（赵策四 赵太后新用事）

今按：联系上下文我们可以得知，此处为左师触龙询问赵太后饮食情况的句子。然而在简本中太后的回答多了一个与“鬻”字形极为相近的“”，单行本《纵横家书》在此章节的注释中认为“”其实就是“粥”字的误写字，已经作废。“鬻”和“粥”乃是一组异体字，徐铉认为“今俗鬻作粥”，段玉裁亦指出“鬻作粥者，俗字也”。《荀子·礼论篇》有“刍豢、稻梁、酒醴，餰鬻、鱼肉、菽藿、酒浆，是吉凶忧愉之情发于食饮者也。”可见“粥”在上古常作“鬻”，二者在当时互为异体字，我们可以把“鬻”解释为粥。但在简本中还有一个“鬻”的误写字“”，也就是简本有两个“鬻”连用，而今本仅有一个。联系文中上一句“老妇侍（恃）连（辇）而瞏（还）”，笔者认为此处当为两个“鬻”连用。无论是“鬻”还是“粥”在先秦典籍中都可以与“育”相通，表示“养育”之义。朱骏声《说文通训定声》：“鬻，叚借为育”。《庄子·德充符》：“四者天鬻也，天鬻也者，天食也”，释文：“天鬻，音育，养也。”又如《夏小正》：“鸡桴粥”，卢辩注：“或曰，粥，养也”。上文“老妇侍（恃）连（辇）而瞏（还）”是太后说自己要依靠坐辇车来行动，那么此处也可以释为太后说自己需要依靠喝粥来养身体，上下两句即可形成古书中常见的句式相近的对文。于是，简本的两“鬻”连用也就很容易说通了。

【将道何哉】

简本：所道攻燕，非齐则魏，齐魏新恶楚，唯（虽）欲攻燕，将何道（哉）？（二三 虞卿谓春申君章）

今本：所道攻燕，非齐则魏。魏齐新怨楚，楚君虽欲攻燕，将道何哉？（楚策四 虞卿谓春申君曰）

【弊楚，见强魏也】

简本：非楚之任而为之，是敝楚也。敝楚，强楚，其于王孰便？（二三 虞卿谓春申君章）

今本：非楚之任而楚为之，是敝楚也。敝楚，见强魏也。其于王孰便也。（楚策四 虞卿谓春申君曰）

今按：在同一位置简本作“敝楚，强楚”，今本作“敝楚，见强魏也”。笔者认为此处应依简本作“敝楚，强楚”。姚本在此处作“强楚，敝楚”，与简本异曲同工。“敝楚，见强魏也”看似符合文意，但需联系后一句“其于王孰便也”来看。“孰”在古书中可作疑问代词，当“何，谁”讲，又可用于比较，指“哪一个”。显然，例句中的“孰”是用来比较的，而做比较的“孰”通常会伴随两个意义相反的比较对象，如《国语·卷二十》：“与其杀是人也，宁其得此国也，其孰利乎？”注曰：“宁，安也。言战而杀是万人，与安而得越国，二者谁为利乎？”“战而杀万人”与“安而得越国”即是意义相反的一组比较对象。今本中的“敝楚”和“强魏”是顺承关系，并无意义上的相对，所言乃是同一回事，不必用“孰”来做选择。简本中的“敝楚，强楚”则是一组意义相对的比较对象，二者不可兼得，只能择其一。因此，我们认为此处应从简本作“敝楚，强楚”，且其后应用逗号与“其于王孰便也”连成一句。

【纵韩为不能听我】

简本：韩为不能听我，韩之德王也，必不为逆以来，是秦韩不和也。兵虽至楚，国不大病矣。为能听我，绝和于秦，秦必大怒，以厚怨韩。韩南交楚，必轻秦，轻秦，其应比不敬矣。是我困秦韩之兵，免楚国楚国之患也。（二四 公仲傰谓韩王章）

今本：纵韩为不能听我，韩必德王也，必不为雁行以来。是秦韩不和，兵虽至，秦国不大病矣。为能听我，绝和于秦，秦必大怒，以厚怨于韩。韩得楚救，必轻秦，轻秦，其应秦必不敬。是我困秦韩之兵，而免楚国之患也。（韩策一 秦韩战于浊泽）

今按：《纵横家书》作“韩为不能听我”，今本《战国策》和《史记》在“韩”前均多一“纵”字，笔者认为此“纵”当去之。鲍本此处亦无“纵”字，札记丕烈案：“今史记有‘也纵’二字。以索隐考之，其本亦无‘纵’字。”王念孙《读书杂志》：“鲍本无‘纵’字。是也。‘韩为不能听我’，‘为能听我’，两‘为’字并与‘如’字同义……姚本作‘纵韩为不能听我’者，后人不解‘为’字之义，故据《史记》加‘纵’字，不知‘为’与‘如’同义，若加‘纵’字则与‘为’字义不相属矣。”我们认为王念孙所言有理有据，令人信服，其说可从。“为”在此处当“如果”讲，“为不能听我”与后文“为能听我”相对，若“纵”与当“如果”讲的“为”字连用，确实不能读通，《战国策》和《史记》误加“纵”字应是忽略了“为”有“如果”的含义。“为”的这种用法并不少见，如《秦策二·义渠君之魏》：“中国无事于秦，则秦且烧爇获君之国；中国为有事于秦，则秦且使重币，而事君之国也”，此处之“为”亦当“如果”讲。综上所述今本应去掉“纵”字，与简本同作“韩为不能听我”。

以上将《纵横家书》和《战国策》的部分章节做了对比勘读，选取了其中值得商榷的五点问题，参照传世的鲍本和姚本，辅以王念孙《读书杂志》中的相应观点，阐述了笔者个人的看法。此外，文章也援引了古书中的例证作为个人观点的支撑，力求使其更具可信性。这种对勘工作，往大里讲可使文本愈加趋于原貌，甚至对学术史产生影响；往小里说，也可发现许多涉及文本字句理解和训释方面的新问题，百利而无一害。鉴于文章篇幅限制，对于《纵横家书》和《战国策》仍有不少问题点有待他日做进一步研究与探讨。

[1]范祥雍.战国策笺证[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]冯其庸，邓安生.通假字汇释[M].北京：北京大学出版社，2006.

[3]缪文远.战国策新校注[M].成都：巴蜀书社，1987.

[4]马王堆汉墓帛书整理小组.战国纵横家书[M].北京：文物出版社，1976.

[5]王力.古汉语常用字字典[M].北京：商务印书馆，2011.

[6]王念孙.读书杂志[M].北京：中国书店，1985.

[7]许慎，徐铉.说文解字[M].北京：中华书局，2013.

【责任编校 李 婷】

Five Controversial Issues in theWarring-states Strategic Advisors’LettersandStrategies of the Warring-states

SUNJing
（School ofChineseLiterature，LiaoningNormal University，Dalian116081，Liaoning，China）

There’sabook calledWarring-statesStrategic Advisors’Letters，whichwasunearthedfromNo.3Mawangdui HanTombin the1970s，thetimeisclear，andthecontentisfull andaccurate，what’smore，ithasapartof thecontentcanbereadwithStrategies of the Warring-statesandHistory Records，Soit has been welcomed by all the scholars’attention.This paper fromthe perspective of language，compareWarring-states Strategic Advisors’Letterswith a part ofStrategies of the Warring-states，and choose five controversial issues，hopetohelpyou.

Warring-statesStrategic Advisors’Letters；StrategiesoftheWarring-states；bambooedition；handeddownedition

H13

A

1674-0092（2016）06-0072-03

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.06.015

2016-05-16

孙静，女，吉林白山人，辽宁师范大学文学院硕士研究生，主要从事古代汉语研究。