古书中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹补例*

王 诚

(作者单位：浙江大学古籍研究所)

古书中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹补例*

王 诚

一、 读为“设”的“埶”讹作“执”

二、 “执”讹作“埶”误改为“设”

《淮南子·兵略训》：是故为麋鹿者，则可以罝罘设也，为鱼鳖者，则可以网罟取也，为鸿鹄者，则可以矰缴加也，唯无形者，无可奈也。是故圣人藏于无原，故其情不可得而观；运于无形，故其陈不可得而经。*郭永秉：《以简帛古籍用字方法校读古书札记》，《简帛语言文字研究》(第五辑)，成都：巴蜀书社，2010年，第463页。

郭永秉先生把该例和《管子·四时》“令禁罝设禽兽，毋杀飞鸟”联系起来看，这是很对的，但他说“矰缴可加而‘为鸿鹄者’不可加”，从而认为《管子》和《淮南子》中两个“设”字也许不一定是“执”字之误，只是为求行文整齐或简洁，临时赋予“设”字一种特殊的用法。我们认为，从上古文献用例来看，矰缴所加的对象或宾语正是飞禽。如《战国策·楚策四》：

“加”的宾语为“归雁”，也就是微缴所加的对象。再回到上举《淮南子》的例子，高诱注：“麋鹿有兵*马宗霍《淮南旧注参正》云：“以下文‘鱼鳖之兵’‘鸿鹄之兵’例之，则此注文‘麋鹿有兵’似当作‘麋鹿之兵’。”，而不能以斗，无术之军也。”“鱼鳖之兵，散而不集。”“鸿鹄之兵，高而无被。”据此，“为麋鹿者”谓像麋鹿那样没有战斗力的军队，“为鱼鳖者”谓像鱼鳖那样散漫松懈的军队，“为鸿鹄者”谓像鸿鹄那样高傲轻敌的军队。都是用动物来比喻军队。因此，“以网罟”是“取”的状语，“取”的宾语则是“为鱼鳖者”，同理，“以矰缴”是“加”的状语，“加”宾语则是“为鸿鹄者”，平行地来看，“设”的宾语正应是“为麋鹿者”，而不是“罝罘”，所以该例“设”读为“执”显然是可通的。……