转发前，我们应该想什么？

任丽

传播恶的东西过后，你仍然无法从中获得你所渴望的尊重与认可，反而会有一种深深的失落。这就是为什么经常会有人希望发生点什么，以激起他又一轮的情感兴奋，以掩盖他脆弱的内在

新闻热点层出不穷，应该用什么样的思考过程去接收客观的信息，获得有价值的帮助，而不是人云亦云，跟着别人转发刷屏，成为制造恐慌或传播谣言的帮凶？苏格拉底“思想的三个筛子”，或许可以帮助我们过滤这些信息。

首先判断一下，这个信息是不是真实的？比如和颐酒店事件，从当事人的角度来看，她表述出来的是真实的吗？从酒店方面的发言来看，他的陈述是真实的吗？在公安机关的调查结果没有出来之前，我们其实很容易偏听偏信。别说我们没有亲身经历，即便亲眼目睹，也未必能洞悉全貌。如果事件有多方质疑的，保持一个中立的态度，静待这个事件最终继续发展，或许更好。

不过，在万众讨论的热点事件中，保持冷静并不容易，你可能觉得自己没参与，就很没有存在感，或者我不是一个冷漠的人，怎么能够对一个弱女子遭受这样的伤害而无动于衷呢？作为一个有血性的中国人，作为一个可能的潜在受害者，没有参与进来，难道不是极为不负责任、没有道德良知吗？

而实际上，差不多7亿多的浏览量，多你一个转发也不多，少你一个也不少，没有参与进来，并不代表你不关心这件事情。只是，事实尚不清楚，评论岂不是无本之源。如果事实反转，自己的感悟也就多余了。

苏格拉底说的第二个筛子是，你要去看一看，这个事情，是不是善的？中国有句古话叫“好事不出门，坏事传千里”，可见人们热衷去传播恶的东西。

的确，传播恶的东西，让我们站在了道德至高点，我们那些在日常中被压抑的、被扭曲的、被不公正对待的部分都通过恶的热点的传播无限放大。我们终于可以扬眉吐气一回，我们可以去批判他人的过错、职能部门的失职，而将自己在现实社会中的失落发挥得淋漓尽致。

不过，传播恶的东西过后，你仍然无法从中获得你所渴望的尊重与认可，反而会有一种深深的失落。这就是为什么经常会有人希望发生点什么，以激起他又一轮的情感兴奋，以掩盖他脆弱的内在。

和颐酒店事件首先是一个暴力事件，由于众人参与传播，集体无意识的不安全感被无限放大，让大家感觉到一种不可名状的恐惧。恐惧之外，被屏蔽的信息是，当时前台的电话被打爆了，很多酒店的客人在向警方报案，为什么这些鼓舞人心的信息没有有效传递出去呢？

希望我们不要忽视朋友圈里那些善的东西，那些春花秋月，它很容易让人感受到积极的力量，从而激发出自己向善的本能。我成为善的一分子，那么整个社会会不会也向善的方向发展呢？

苏格拉底的第三个筛子是它是不是重要？我既不是当事人，亦不是调查的记者，更不是公安机关工作人员，所以我不可能获得一手的最真实的材料，况且这根本不是我的职责，那么这个事情于我本人来说可能并不那么重要。

和颐酒店事件暴露出整个社会深深的焦虑与恐慌。实际上真的有这么不安全吗？难道因为这个事件我们以后就不住酒店了吗？单身女孩就不能独自旅行了吗？整个社会的信任与安全感是需要我们每个人去践行，自己没有安全感，再通过传播将恐惧放大，这真不是一个智者的选择。

相对于和颐酒店事件，我更愿意说说我的经历。曾经有一次我独自到韩国去旅行，找不到公交车站，就向路边的一位大婶求助。她艰难地蹦出几个英文单词，但最终还是弄懂了我要去哪里。按照她指的方向我顺利找到了公交车站，等车的时候，突然发现一辆小轿车停在了路边。车窗摇下，大婶招手示意我上车。我当时就这么不假思索地打开车门，上了一个陌生人的车。在路上，她用比较蹩脚的英语简单地跟我说了一下，她曾经去过中国的杭州，对中国的印象非常的好。所以，人和人之间的这种信任感非常微妙，而且是相互作用的，彼此信任难道不是更美妙吗？

从最牛医闹到天价鱼，新闻热点经常在舆论中三翻四转，因着人们的恐惧而被任意解读。对于被舆论选择的事实，我们更加需要独立思考的能力，冷静的观察、冷静的判断。这并不是因为我们对这个社会冷漠，并不是因为我没有投入热情，而是与其用那么多的时间去对一些不明真相的事情进行传播，不如保持清醒的头脑，做好自己分内的事，用实际行动去影响周围的人。