教师积极反馈在英语写作教学中的有效性研究

李敏

摘要：通过为期16周的写作教学实验，结合调查问卷的方法，考察了教师积极反馈对减少学生不同类型写作错误的有效性。研究结果证实，教师积极反馈能够消除学习者对写作的“厌恶”心理，并其对语言形式错误的敏感度。因此，具有较好的纠错效果；但是，由于语法能力欠缺，审题能力不足及逻辑性较差等因素引起的错误，教师积极反馈不能取得较好的纠错效果。

关键词：英语写作 教师积极反馈 纠错效果

一、研究背景

作为过程教学法的有机组成部分，教师反馈在英语写作教学中起着举足轻重的作用。近二三十年来，国外研究者们在教师反馈机制的来源、重心、形式、效果等进行了较为广泛的实证研究与理论研究。国内对写作反馈的研究起步较晚，发展相对缓慢。

二、文献综述与研究问题

国内外二语写作中关于教师反馈的研究主要涉及形式、内容及不同形式及内容的反馈纠错效果的比较研究。在反馈内容方面，有研究结果显示，教师更注重对表层的语言形式错误的反馈，而很少对更深层的观点、语篇结构等方面给予评价与建议（Raimes，1987；许悦婷，刘驳，2010）。Lalande （1982）的实验发现：好的学习者比差的学习者在修改阶段更注重语法反馈。针对教师反馈方式，许多专家都提出了直接反馈和间接反馈两个概念。间接反馈主要包括标注并用符号指出学生所犯错误及在页边空白处标注文章错误数量两种类型。Lee（2004）的研究对比了这两种间接反馈形式，发现标注并用符号指出错误的纠错效果由于仅在页边空白标注错误量。另外，对于低水平的学习者来说，直接反馈效果优于间接反馈。现有研究成果揭示了，关于教师反馈这一影响在外语教学效果尤其是写作教学的重要因素的，已有成为英语教学改革研究成果对于写作教学改革无疑起到了过研读和梳理现有文献，笔者发现绝大多数研究者对“教师反馈”的定义都是对从“纠正错误”的角度出发，这无疑是片面地理解了反馈的本质。事实上，反馈从本体上讲是“信息返回”（夏征农，2003），是“提供关于对方的行为所产生的效果的信息”（王宗炎，1990）。这种信息应当包含而且必须包含“积极的”或“正面的”信息，而正是这些信息使作者有写的欲望。然而，关于教师正面反馈的研究在整个二语写作教学教师反馈研究中仅占到很小的比例，近十年内研究正面反馈的国内外研究者更是寥寥无几。有鉴于此，本研究结合前人研究成果，设计了二语写作实验课堂内教师积极反馈与纠错反馈相结合的复合反馈方法，通过为期16周的写作教学实验，结合调查问卷的方法，重点考察了教师积极反馈对减少学生不同类型写作错误的有效性。

三、研究方法

1.受试

本实验的受试为来自陕西省某中学两个平行班的60名学生。其英语课均由同一位教师承担。实验前一学期两个受试班英语期末考试成绩独立样本T检验结果显示英语成绩无统计差异（P>0.05）。两个班级被随机指定为实验班（n=30）和控制班（n=30）。

2.实验设计

（1）写作任务

整个实验过程历时16周，根据实验设计两个受试班均完成了5次写作任务。在16周的写作教学过程中，实验班接受复合反馈。其中积极反馈手段有波浪下划线凸显亮点和肯定性评语两种。对语言形式的反馈采用间接反馈，内容结构采用直接反馈方式。控制班只接受教师纠错反馈；其中对语言形式错误采用间接反馈，对内容结构错误直接反馈。为了保证两个受试班数据的可比性，笔者参考前人的错误分类法，将串句、主谓不一致、指代不清、中式英语、句子结构混乱等归为语言形式错误；一致性差、拓展不当及语篇结构连贯性差为内容结构错误。

实验前，就写作实验设计的目标、原则及作文批阅标准对英语教师进行培训。两班的作文由教师批阅并作出反馈，发还给学生并要求其进行修改，下一次英语课前学生将二稿交回笔者处。最终由笔者统计出上述8类错误的减少量，即用第1次写作初稿的错误量减去第5次写作初稿的平均错误量。最终本实验共产生8组错误减少量。

（2）问卷调查

为了进一步了解实验班学生对教师正面反馈的态度，准确把握正面反馈影响各类型错误纠正效果的机制，笔者在最后一次写作课堂上对所有实验班同学进行了问卷调查。调查内容如下：

（1）您认为教师积极反馈是否有助于你改正写作错误？为什么？

（2）您认为教师积极反馈有利于你改进___类错误，对___类错误的改正没有显著作用。为什么？

A.串句 B.主谓不一致 C.指代不清 D.中式英语 E.句子结构错误 F.主题一致性差 G.段落拓展不当 H.语篇结构连贯性差

请给出理由：______

四、各类错误减少量T检验及问卷调查结果

各类错误减少量T检验的描述统计结果显示，无论是语言形式错误还是内容结构错误，实验班的错误减少量均值均高于控制班。这说明复合反馈的整体纠错效果优于纯纠错性反馈。另外，对问卷调查结果的统计分析发现：（1）86.7%的同学认为教师积极反馈有助于改正写作错误。原因为积极反馈有利于消除学生对写作的“厌恶”心理，并且使其更加重视教师反馈。（2）通过分析试验班同学对问题2的回答，笔者发现较多同学认为教师正面反馈有利于提高串句、主谓不一致、指代不清、主题一致性差这类错误。结合被试第1题的回答，笔者认为以上类别的错误大多是由于学生粗心，或者对于某写作要点重视程度不高引起的，而教师积极反馈恰恰能够凸显典型错误，使学生形成一定的错误敏感性，在写作过程中可以有意识的“防错于未然”，降低了在未来写作实践中此类错误出现的频率。然而，对于中式英语，句子结构错误及段落拓展不当等类型的错误，积极反馈效果没有取得较纠错性反馈更好的效果（p=.077； p=.326；p>.05）。在笔者看来，这类写作错误是由于对长期积累的语法能力欠缺，审题能力及逻辑思维能力不足引起的。教师积极反馈并不能从此类错误的源头产生作用，因此不具备较好的纠错效果。学习者必须经历扎实的重复学习，纠错性练习，才能逐渐减少此类错误的出现。

五、结论与启示

在二语写作教学中，教师积极反馈能在一定程度上发挥积极作用。但是，对于长期积累的语法能力欠缺，审题能力不足及逻辑思维差等问题造成的错误，教师积极反馈的效果并不明显好于纠错性反馈。有鉴于此，为了更加有效快速地提高学生的写作能力，教师除了需要通过积极反馈的方式提高学生对写作的自信心和兴趣之外，还应该通过课堂讲解或者案例分析等有效手段弥补教师反馈在难点语法，审题及逻辑推理能力培养方面的不足。

參考文献：

[1]许悦婷，刘驳.基于匿名书面反馈的二语写作反馈研究.外语教学理论与实践，2010，16 （03）：73-88。

[2]夏征农.辞海.上海：上海辞书出版社，2003.

[3]王俊菊.总体态度、反馈类型和纠错种类—对大学英语教师作文书面反馈的探讨[J].国外外语教学，2006，（03）：24-30.

[4]王宗炎.英汉教学语言学词典.长沙：湖南教育出版社，1990.

[5]Lalande J.F.Reducing composition errors：An experiment[J].Modern Language Journal，1982，（66）：140-149.

[6]Lee，I.Error correction in L2 secondary writing classrooms： The case of Hong Kong [J].Second Language Writing，2004，（13）：285-312.

[7]Raimes，A.Techniques in Teaching Writing.Oxford：Oxford University，1983.

项目来源：西北农林科技大学2015年教学改革研究项目；项目名称：大学英语拓展课程质量评估指标体系构建；项目编号：JY1501004-5。