民国初期“美术革命”之悖论——兼论传统文人画现代性转型

郑颖

【摘要】：一直以来对于民国初期传统文人画研究和新美术运动的研究存在如下问题：对于传统派现代性研究这个话题所作研究并不是很多;对于当时新美术运动研究多停留在对其思潮、刊物等表面层次的资料收集，笼统的定义其为先锋艺术。而在同一历史文化境遇下二者存在有交集，双方数次的“论战”，如今看来当初的“美术革命论”者仍然摆脱不了社会的束缚沦为流行艺术，传统文人画的捍卫者却能够在现代性转型中走向纯粹。

【关键词】：美术革命;新兴美术运动;艺术革命论;先锋艺术

美术史研究上对于民国时期的美术研究存在一个独特的现象：对于当时中国传统文人画的论文研究和当时新美术运动的讨论是分开进行，薛永年在《民国初期北京画坛传统派的再认识》[1]一文中明确指出对于传统派的有益建树近十年才引起注意，学术研究比较集中于成就卓越的四大家身上，至于对民初北京画坛的传统派的研究则极少论文讨论。而对于以新美术运动总括之的各种艺术思潮流派，学术研究上基本以专门叙述某个思潮或运动为主，以决澜社研究为例，主要分几个方面：对与其艺术运动相关的著名的艺术家研究，也有对民国初期各种现代艺术传播者的比较研究。在新美术运动之下，针对民国时期先锋艺术的定位尚不确切。

俞建华在《七十五年的国画》一文中做更为细致的划分，将抗战以前的民国绘画分为两期，第一期为民国元年至民国十五年，第二期为民国十六年至民国二十六年。……