规制转售价格维持问题的讨论

包玉婷++刘晓强++孙卓

摘要：限制转售价格协议作为纵向限制的一种表现形式，其正当性和违法性一直饱受争议，纵向限制本身对竞争危害较小，在竞争法中对纵向限制的规制远远小于横向限制，但是其垄断性质同样需要反垄断法规制，我国立法并未明确规定对转售价格维持规制采取本身违法原则亦或是合理性原则，也没有针对限制转售价格的豁免条件，本文将通过对限制转售价格的正当性和排斥竞争效果的分析来讨论反垄断法对维持转售价格的规制态度并提出一些逻辑重构的建议。

关键词：转售价格维持；合法性；本身违法；豁免一、维持转售价格的违法性分析

维持转售价格顾名思义，是指制造商或供应商确定销售商或者分销商向客户转售商品价格的协议，又称转售价格维持、垂直价格限制或者垂直固定价格等。维持转售价格根据其对竞争的影响有利与否进行了种类划分，其包含四种情形：固定转售价格、最低转售价格维持、最高转售价格维持和推荐转售价格（建议零售价），后两者通常被认为具有较大的促进竞争的效果，因此，可以对后两者使用合理性分析原则。

我国相关司法实践例如贵州茅台公司和五粮液公司价格垄断案件审理，发改委进行了反垄断调查，确定两家公司的限制经销商最低价的行为违反了反垄断法十四条规定，对于该种限制最低转售价格的协议和协同行为，反垄断执法机构采取了本身违法原则。

二、规制维持转售价格的现状

我国反垄断法并没有明确规定维持转售价格适用本身违法原则还是合理性原则，现阶段存在反垄断执法机构更倾向本身违法原则，而法院则更多适用合理性原则。我国反垄断法十四条规定：禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品价格（二）限定第三人转售商品的最低价格（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。

单纯从十四条的内容看，凡是符合该条文（一）（二）所规定的限制转售价格的协议或者协同行为，就违反第十四条规定，不需要其他证明。这符合本身违法原则的要求，本身违法原则：即某些行为对竞争的损害明确、稳定，一般不因其他因素的影响而有实质性的变化，对其违法性的判断、认定无须加以证明，只要这种行为特定发生，其本身就构成违法行为。这势必会使很多存在纵向价格垄断协议的企业无一幸免均受到反垄断法的严格处罚。但是，之所以反垄断法对横向限制和纵向的规制力度有所区分，是因为有些属于纵向限制的维持转售价格的行为有一定的正当性，例如通过保证经销商获得足够利润来吸引他们加入到销售网络；避免和降低企业品牌内部在流通过程中潜在的搭便车问题，以保持经销商系统稳定；还可以通过这样维持价格的行为给企业塑造高端的商业形象。因此，对于纵向垄断行为，不能够唯一适用本身违法原则。

三、维持转售价格的豁免规定

我国以欧盟法为蓝本，在制定反垄断法中也加入了豁免条款。反垄断法第十五条规定：经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第十三条、第十四条的规定：（一）为改进技术、研究开发新产品的；（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（三）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；（四）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（五）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；（六）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；（七）法律和国务院规定的其他情形。从条文上看，没有明确针对维持价格转售行为的豁免条件。

豁免条件的适用前提是维持价格转售行为本身已违反法第十四条规定，在此基础上又符合十五条的七款规定，笔者由此认认为，维持价格转售的行为首先要适用本身违法性原则来确定行为性质是否违法，如果根本不符合十四条的违法条件，也无需适用豁免条件。

2003年11月1日起实施的《直至价格垄断行为暂行规定》第五条规定，经营者不得凭借市场支配地位在向经销商提供商品时强制限定其转售价格。

根据暂行条例规定，应该明确经营者市场份额确认其市场支配地位。欧盟法对于非核心限制协议欧盟法规定了安全港制度：即当供货方和经销商在各自市场上的份额都不超过百分之三十时。可以推定合法，从而豁免。

四、规制限制转售价格的建议

综上，对于维持价格转售的行为的规制采用合理性原则对其目和效果进行分析结合本身违法原则。对于限制最高转售价格，我国法律没有明确限制，这部分的规制采取合理性原则非常必要。

五、结语

我国在反垄断法上没有确定本身违法原则和合理性原则，导致法律规制和反垄断执法机构采取的标准不一，无疑降低了法律本身的权威性，在现有的立法基础上，以合理性分析为原则以本身违法原则为例外，区分维持转售价格行为进行规制，同时借鉴欧美的豁免规定，结合我国企业发展和市场竞争问题结合适用两原则更能够促进市场竞争提高品牌竞争力和服务水平，减少垄断带来的排除竞争恶果。

参考文献：

[1]郭宗杰，反垄断视角中转售价格限制的比较法研究 《法学评论》2014第5期