“让僵尸企业入土为安”的方法（上）

朱振鑫

“让僵尸入土为安”是《人民日报》对供给侧改革的权威解读。去产能有两种方式，一种是把需求拉起来，另一种是把供给压下去。目前，仅仅依靠拉需求的方法显然行不通，未来去产能还要压缩供给。在产能这个问题上，越早“破”越有主动权。当然，这种“破”一定会以稳妥的方式进行，从国内外的经验出发，总结了以下方法。

政府提供直接或间接补偿，

鼓励企业的去产能行为

为鼓励僵尸企业缩减产能，政府可通过融资支持、财政补助、税收优惠等方式向去产能企业提供直接或间接补偿。企业单靠自身实现去产能一是意愿不足，二是实力不够。去产能不仅仅是企业或行业自身的微观问题，更是关乎经济结构调整的宏观问题，尤其在目前体制下，政府通过成立专项基金、财政转移支付等方式，适度对淘汰落后产能的企业给予直接收购或间接补偿可能是一个有效方法。

第一种方法是直接收购落后产能并报废。政府和企业合作预测未来需求，产能过剩部分由政府出资收购并报废。这种方法通常适用于农牧渔业以及造船业，美国、欧洲、澳大利亚、日本都曾使用过这种措施。实施收购前，国家通常会与行业主管部门讨论测算需要收购多少设备或企业、需要多少资金、收购由什么部门实施以及收购后如何处理等相关问题。同时，应实施相关的配套设施。

第二种方法是政府提供间接的去产能补偿。日本在这方面有丰富经验，19世纪60-70年代制定的《特定萧条地区中小企业对策临时措施法》和90年代制定的《产业活力再生特别措施法》中有大量对去产能企业的补偿支持措施：（1）财政补贴。日本曾在相当一段时间内对纤维业废弃的过剩设备进行高达50%的补偿，并对企业发放工业再配置补助金，激发企业淘汰落后设备的积极性，减少企业的设备升级成本。（2）融资支持。政府向所认定的主动退出的中小企业提供中转融资，或者延长设备资金贷款的还款期限。（3）税收优惠。对主动处理过剩设备的企业（废弃超过企业总资产5%的设备）进行税收优惠。

妥善处理就业问题，

减少失业风险的掣肘

消化僵尸企业一定会带来失业，任何一个国家都不可能避免这种阵痛。但如果处理得当，可以迅速地从阵痛中走出来，实现再就业。从国际经验来看，处理就业问题主要有两种思路：一方面要以补助和失业保险金等方式对失业者提供资金救助，维持其在失业期间的日常生活，另一方面要加强对失业人员和调整转产人员的职业培训。职业培训的内容一是培训失业人员从事其他行业的技能，使其能顺利实现在其他行业的再就业；二是强化失业人员或在职人员所在行业的工作技能和获得新技能。

美国在处理历次去产能造成的失业过程中，逐步建立起现代的福利制度和再就业培训体系。为应对1929-1933年经济大萧条带来的失业问题，美国于1935年颁发《社会保障法》，失业保险制度首次以联邦法律的形式得以确立。19世纪60年代颁发的《人力开发和培训法案》和《经济机会法》强调职业教育和工作培训在实现经济转轨和充分就业中作用重大。自1973年经济萧条起，政府在增加失业保险支出的同时，强调福利受惠者的就业能动性，通过《工作培训伙伴法》和《再就业法案》等法案，逐步实现政府责任向企业和个人转移，扩展资金渠道，推动培训服务多元化。与此同时，美国失业保险制度一方面保障了失业者的基本生活，另一方面增强了失业预防和促进再就业的功能。

处置银行不良资产，

减少金融风险的掣肘

除了失业风险外，消灭僵尸企业带来的最大风险是金融风险，一是过剩企业过于依赖银行的间接融资，二是银行的资产也大部分集中于传统产业，其中很多是产能过剩行业。只有妥善处理银行不良资产，才能放心大胆地消化僵尸企业。

美国之所以能成为去产能最干净利落的国家，一个重要原因就是有完善的不良资产消化体系，从而有效降低了去产能的阵痛。（1）政府推动的外部处置。美国在20世纪80年代为处置储贷机构（S&L）危机，专门成立了重组信托公司（RTC）与联邦保险公司（FDIC）集中处置不良资产，通过抵押品出售、资产管理外包、资产证券化、与私人资本合资（RTC以不良资产作为股本注入）等方式每年处理100家以上的破产金融机构。（2）银行自主的内部处置，探索“好银行+坏银行”模式，将母银行的不良资产连同已经分配的储备一并转让给一家单独成立的子公司，子公司成为“坏银行”，母银行则甩掉包袱成为资产优良、资产充足的“好银行”。

当前形势下，除了继续发挥四大资产管理公司的作用，一些区域性银行的不良资产更适合由熟悉地方情况的地方AMC来做。一是扩大试点范围，逐步全面铺开。二是推动地方AMC向省级以下下沉，近期温州成立的光大金瓯资产管理有限公司成为首家地市级AMC，这样更有助于因地施策，下一步其他地区也可能仿效。三是扩大资金来源。光大金瓯也是全国首家民间资本参与并主导的资产管理公司，未来可以加大对社会资本的利用。另一方面，可以仿照20世纪90年代的模式，由地方政府发行专项地方债，注资地方版AMC，增强不良资产处置能力。

鼓励企业兼并重组，

提高行业集中度

美国钢铁业历史上经历过两次重大兼并重组。第一次是在20世纪初钢铁行业出现产能过剩，在金融资本的支持下掀起兼并重组浪潮。金融巨头JP摩根于1901年以换股的方式收购了全美3/5的钢铁企业，组建了美国钢铁公司，占美国粗钢产量的份额达70%，行业集中度大大提高。但从20世纪70年代起，钢铁行业在国内外各因素综合影响下，开始陷入衰退，集中度有所下降。第二次是21世纪初美国钢铁业掀起新一轮兼并重组浪潮，行业集中度再次大幅提高。日本、韩国等国家都经历过相似过程，目前美日韩钢铁行业前四大巨头的集中度（CR4）在60%左右，而中国只有不到30%。另外，美国在应对21世纪初由互联网泡沫造成的过度投资和产能过剩时，也主要是通过让企业破产和并购重组等方式缓解这轮高新技术产业产能过剩。

日本在应对20世纪70年代和80年代后期两次造船行业大萧条时期，大力推动行业兼并重组来削减过剩产能。20世纪70年代通过兼并重组削减了造船业35%的过剩产能，在淘汰落后产能的同时，引导设备升级实现自动化等，提升了日本造船业的国际竞争力。

中央经济工作会议提出“多兼并重组，少破产清算”。在破产清算社会成本较高的情况下，兼并重组能发挥三大作用：一是减少产能存量和调整结构，通过兼并手段重新调整企业产能，淘汰落后产能和重复投资的设备，从而达到部分企业或产能退出目的；二是控制增量，从行业长期发展看，提高行业集中度有利于市场的有序竞争，减少重复建设和抑制新增能源；三是行业集中度的提高有利于政府推行限产、减产和转产等去产能政策，加强政府的调控能力。值得注意的是，兼并重组应该以市场为导向，而非政府导向，否则会引起市场资源配置扭曲。

完善设备注册制度，

建立产能监测体系

去僵尸企业首先要明确哪些产能过剩最严重，这必须以完善的设备注册制度和产能监测体系为基础。采用设备注册制度有利于了解设备情况和对产能进行管理，建立产能检测体系有利于把握产能利用动向和降低产能过剩的风险。政府在统计和搜集行业产能利用率、供求关系等统计数据时具有优势。而对设备和产能情况的掌握以及有效及时的信息发布，能引导企业进行科学理性的生产决策以及指导政府针对产能情况制定合理的调控政策。

美国在第二次世界大战之后就建立了成熟的工业产能及利用率调查制度，形成了包括生产能力调查、测算、发布在内的工业产出和产能利用监测体系。

我国在2013年4月发布的《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》中，提出“通过5年努力，基本建立过剩行业产能预警体系和监督机制”。但目前并没有完善的设备注册和产能监测体系，而且大部分是各部委各自为战，缺乏协调，数据质量和频度都不够，导致去僵尸企业缺少权威的衡量标准。（未完待续）（作者为民生证券研究院宏观经济分析师）