传统工匠有“精神”吗？

任大刚

任何称之为“精神”的东西，均是自由意志的产物。当工匠的社会地位低下时，不会有所谓“工匠精神”，他的职业不过是一种谋生的手段，一有机会便要脱离，怎么会有心思去创造“精神”？

苏州大学历史学者余同元先生厚达500多页的《传统工匠现代转型研究》一书，勾勒了传统工匠真实的社会处境：

第一，人身依附强，社会地位低下。金文（钟鼎文）中的“百工”，是近似于奴隶的手工业劳动。后来的官府工匠中，不少来自罪犯刑徒。唐宋以后，手工业者的身份地位有所提高，但“重农抑商”仍是基本国策，到元代又开始通过严格的“匠户”制度，对工匠进行中种种限制和奴役。

第二，身份世袭，职业固定。在清初废除匠籍制度之前，工匠都受到政府匠户和军户等户籍制度的严格限制，不仅职业世袭，而且一业终生，即便匠籍制度废除后，工匠职业终生和世守家业的现象仍然存在。世守家业的好处是便于技术的积累，但从中是否会诞生“工匠精神”，却是一个有待论证的问题。

第三是组织封闭，群体的话语权微小。中国很早就建立了匠户制度和和管理工匠的职官，但是工匠自己的组织却很晚才出现。这与欧洲中世纪的行会占领城市，并在权力斗争中取得自治权很不一样，甚至在浩如烟海的史书典籍中，我们很难知道几个工匠的名字。

综上，中国古代的工匠，不仅社会与政治地位低下，而且一盘散沙。

至于中国古代的“工匠”能够把他们制作的东西做得足够精美，除了上述身份世袭便于技术积累之外，还在于实行了“物勒工名”制度和“工师效工”制度。……