关于地方政府对企业干预的文献综述

杨毕坤

【摘 要】 在经济发展中，政府与企业的发展有着密不可分的关系，双方利益具有一定的相关性，学界对政府与企业的关系也有不同的看法，但是，在我国地方政府对企业进行干预是一个普遍现象，也有很多学者从政府干预的动因与方式进行的分析描述，本文主要对地方政府对企业干预的研究进行总结，对减少政府干预提出一些建议。

【关键词】 政府干预 政治关联 政绩

自改革开放起，我国经济经历了一个高速发展的过程，对于政府在这个过程中扮演了什么角色，不同的学者对此有不同的看法，我国政府的经济职能主要包括：提供一个能够保障合同执行与产权保护的制度环境；运用财政和货币政策等进行宏观调控；运用规制及反垄断等微观政策解决市场失灵。对于我国地方政府与企业之间的关系，理论界学者颇有争论，有的学者认为政府的角色是“无为之手”，把大部分资源分配的职能都留给企业，很少干涉企业的运作；也有的学者认为政府的角色是“扶持之手”，与企业联系紧密，并且为企业的发展提供各方面的支持；还有的学者认为政府的角色是“掠夺之手”，会为了谋求本部门和自身的利益大量向企业设租和寻租，侵害了企业的利益。

一、政府干预动因

王文剑等（2007）认为，在过去30年的改革开放过程中，1994年中国的财政分权制度改变了中央政府对地方政府的激励机制，使地方政府参与社会经济活动的经济行为发生了根本性改变，具体来说，财政分权允许地方政府拥有一定的地方财政收益并在一定程度上支配这些收益，使地方政府成为相对独立的经济主体。与财政上分权相伴的是政治上的集权，作为中央集权的一个执行单元，地方政府还要承担教育、医疗、社保等社会服务职能。由于1994年分税制改革中央政府在不减少地方财政支出的情况下将财权上收，加重了地方政府的财政困难，地方政府可运用的政策工具非常有限，干预企业的经济活动便成为地方政府的一个现实选择。

谭劲松等（2009）将地方政府在其管辖范围内发展地方经济、解决社会福利、维系社会稳定等方面的过程、职能和责任统称为地方政府的公共治理，并且将其目标分为：经济目标、社会目标和政治目标。政府干预企业的第一个目的是实现其经济目标：经济目标主要包括地方财政收入状况、地方国有企业效率、地区经济增长和GDP等经济发展指标。张曙光（2005）认为作为地方国有企业的所有者，地方政府主要通过干预国有企业实现其经济目标，因为地方预算收入很大一部分来自地方国有企业的收入，地方预算支出也有很大一部分用于地方国有企业的投资，反过来又成为扩大地方收入的源泉和增加地方预算收入的主要途径。政府干预企业的第二个目的是实现其社会目标：社会目标包括社会稳定、充分就业及下岗员工的妥善安置等。政府干预企业的第三个目的是实现其政治目标：地方政府可能通过各种政治压力或者交换关系使所辖区域的企业向政府倡导的政绩项目和其他公共设施工程捐资出力（周雪光，2005）。

二、政府干预的途径

政府干预的途径主要有以下几个途径：第一，通过银行贷款进行政府干预，在我国，银行是国家垄断行业，法律严令禁止私募资金，企业融资渠道单一，对于大部分没有上市的企业来说，要想获得资金只能去银行贷款，由于政府对银行的控制性较强，如果企业与政府关系较为密切，就能得到“隐形担保”，有利于获取银行贷款。第二，通过资本市场进行政府干预，在我国不论是国有企业还是民营企业，有政治关联，或者得到政府资助较多的企业和政府扶植性企业，在上市时的发行价格，很少会折价，在发行期间也花费更少的发行费用。第三，通过财政补贴进行政府干预：余明桂等（2010）通过对2002-2007年间我国民营上市公司获得财政补贴的研究，发现与地方政府建立政治联系的民營企业能够获得更多的财政补贴。第四，通过税收优惠政策进行政府干预：我国地方政府对税收政策具有很大的管理干预权限，吴文锋等（2009）研究发现，在企业税外负担较重的省市，有政治关联的企业在所得税适用税率和实际所得税率上都要显著低于没有政治关联的企业，并且，所在省市的企业税外负担越重，政府背景带来的税收优惠也越多。第五，通过政府订单形式进行干预：政府订单也是政府影响企业的一个重要途径，即使在市场经济高度发达的美国，政治联系对企业赢得政府订单也起着不可忽视的作用。Eitan等（2011）分别研究了美国1994年众议院与参议院中期选举和2000年总统选举的事件，发现随着民主党下台而共和党上台，与共和党政治关联的企业获得的政府订单增加，而与民主党政治关联的企业获得的政府订单减少。第六，通过干预企业投资的形式进行政府干预：不论地方政府是出于社会目标还是自己的政绩目标，抑或是实现自己个人对企业的寻租，对企业的投资进行干预都是一个非常重要的途径。

三、减少政府干预的建议

在市场经济日益发展的今天，我们应该减少政府干预，给予企业更多的自主经营权，让市场在优化资源配置，引导企业发展的过程中起主导作用，要想减少地方政府对企业的干预，首先应该加强对政府权力的监管和约束，防止由于地方政府的自由权限过大缺少约束对企业的过多干预；其次，要改革政府官员的考核机制，转变地方官员的政绩观，减少GDP发展在整个政府业绩考核标准中所占的比重，让政府合理发挥对地方企业和人民的服务职能，最后，要减少地方政府对企业的干预，要对地方政府官员的政治行为进行监督，减少经济指标在官员政绩考核中的重要性，转变政府官员的行政观念，加强服务型政府建设理念的普及。除此之外，企业也应该转变观念，主动拒绝政府对企业的干预行为，自主选择发展方式，独立的对企业进行经营管理。

【参考文献】

[1] 程仲鸣、余明桂. 政府干预、金字塔结构与地方国有上市公司投资[J].管理世界，2008.

[2] 余明桂、回雅甫、潘红波. 政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性[J]. 经济研究，2010.