基于沃尔评分法评价ZH集团财务业绩

宋威

摘 要：本文运用改进后的沃尔评分法对ZH集团2013-2015年的财务业绩进行评价，发现2013、2014年最终的分值均大于100，说明ZH集团这两年的财务状况是良好的，但是2015年最终得分值急剧下降到35.15，表明其财务方面出现了问题。最后，基于沃尔评分法存在的一些局限性，建议投资经营者在评价企业业绩时，要结合实际情况选取合适的指标，这样才能得到较客观的评价。

关键词：沃尔评分法；财务业绩；中成药企业

一、引言

对于投资经营者来说，掌握一个企业的财务业绩是很重要的，因为投资者和经营者在做决策的时候，可以做到有据可依，这相对于凭直觉做决策更理性可靠。传统的财务分析方法有杜邦分析法、沃尔评分法等。亚历山大·沃尔在1928年，为了对企业的信用水平做出评价，选取了7种财务比率指标，并确定各种比率在总评价中的比重，最后计算各项指标的得分及所有指标总分，如果总分大于或等于100分，则说明该企业的财务状况是良好的，反之，则较差。本文运用沃尔评分法对ZH集团财务业绩进行分析，以期能够对企业的投资经营者在做财务分析时获得有益的参考。

二、传统沃尔评分法及改进

（一）传统沃尔评分法存在的问题

对于传统的沃尔评分法学者们认为它还存在一些不足之处：

王跃武（2011）认为传统沃尔评分法比率权重的赋予具有主观随意性，不同行业、不同企业的各个财务比率所要求的“合理状态”也是千差万别的，不能选取一个唯一值作为标准值。

陈露露（2013）指出综合指数是由指标权重和相对比率相乘的结果，当某个指标异常时，会严重影响综合指数的最终评分结果，因而传统的沃尔评分法是存在不合理地方的。

（二）传统沃尔评分法的改进

根据前面的分析，本文参考了罗爱芳（2011）对传统沃尔评分法的改进方法并结合实际情况确定评价指标和对指标赋权。

财务分析较复杂，如果选取的指标过少，那么得到的结果可能就不合理全面。而我们知道常用财务指标有很多种，不可能把所有的指标都选出来进行分析。基于此这里参照2002年财政部颁布的《企业绩效评价体系指标》及实践研究，筛选出相对较重要的能反映ZH集团财务状况的14项财务指标。这14项指标大致又可以分为四大类：盈利能力、偿债能力、营运能力、发展能力。盈利能力指标有：总资产报酬率、净资产收益率、销售净利率、成本费用利润率。偿债能力指标有：资产负债率、速动比率、现金流动负债比率。营运能力指标有：总资产周转率、流动资产周转率、存货周转率、应收账款周转率。发展能力指标有：总资产增长率、销售增长率、营业利润增长率。

各项指标权重的合理性是相对而言的，权重的分配结合具体企业的经营状况、管理要求等实际情况来确定，这里的权重也参照了2002年财政部颁布的《企业绩效评价体系指标》。四大类指标的评分值比约为38：20：18：24。盈利能力中四个指标的比例约为10：16：8：4；偿债能力中四个指标的比例约为10：5：5；营运能力中四个指标比例约为5：5：4：4；发展能力中四个指标的比例约为8：8：8。

沃尔评分法计算公式：财务比率的标准值取本行业平均值；设定标准评分的上限（正常值的1.5倍）和下限（正常值的一半）；综合得分 = 标准评分+ 调整分；调整分=（实际比率—标准比率 ）÷每分比率；每分比率=（行业最高比率—标准比率）÷（最高评分—标准评分）。

三、改进后沃尔评分法的具体应用

（一）公司简介

ZH集团主营业务有医药制造、食品生产等，其中医药制造主要产品有注射用血栓通（冻干）、中华牌跌打丸、妇炎净胶囊等；食品生产主要产品有龟苓膏、龟苓宝、八宝粥等，是一家中成药制造业的上市公司。

（二）ZH集团在2013-2015年各项比率指标的最终得分

根据前面的分析可知14项财务指标的标准评分分别为：10.00、16.00、8.00、4.00、10.00、5.00、5.00、5.00、5.00、4.00、4.00、8.00、8.00、8.00、100.00。依据前文公式计算得2013年各财务指标的调整得分分别为：1.62、2.33、4.00、0.64、-0.55、4.67、-2.15、-1.17、-0.84、-0.52、-0.01、4.00、4.00、-6.09、9.93。综合得分（2013年）：11.62、18.33、12.00、4.64、9.45、9.67、2.85、3.83、4.16、3.48、3.99、12.00、12.00、1.91。最后得到2013年的综合得分总计为109.93。以此方法计算可以得到2014、2015年的综合得分总计分别为102.35、35.15。

（三）用沃尔评分法评价ZH集团2013-2015年财务状况

通过上述的计算分析可知：2013、2014年最终的分值均大于100，说明ZH集团这两年的财务状况是良好的，在同行业间具有较大的竞争力。但是到了2015年最终得分值急剧下降到35.15，表明其财务方面出现了问题。具体的指标分析如下：

盈利能力方面：2013-2014年的四个财务指标的调分项均为正值，说明ZH集团具有较强的盈利能力，与同行业相比具有竞争优势。2015年除了净资产收益率的调分项负值外，其他的三项均为正值，但是其绝对数也不大，说明这年的盈利能力方面与行业平均水平相当，没有优势。

偿债能力方面：2013-2015年除了速动比这个指标的调分项为正值外，其他指标调分项均为负值，说明ZH集团偿还短期债务能力与同行业相当，但长期偿债能力较差。

营运能力方面：2013-2015年的四个财务指标的调分项均为负值，但是其绝对数并不大，说明ZH集团营运能力不强，与同行业相比没有优势，但它也只是略低于同行业的平均水平。

发展能力方面：2013、2014年的三个财务指标的调分项有正有负，但是绝对数都不大，说明ZH集团发展能力虽不强，但与同行业差距并不大。到了2015年这三项指标的调分项出现很大的负数，是因为ZH集团在这年的销售增长率和营业利润增长率出现了大幅下跌。

总的来说，ZH集团2013-2014年的财务状况还是不错的，均好于同行业平均水平，没有出现财务问题的风险，但是到了2015年财务状况比较糟糕，远低于同行业平均水平，在市场竞争中处于劣势，这需要加以重视，找出增长乏力的真正原因对症下药，才能在市场竞争中取胜。

四、结论与建议

企业的财务业绩评价具有复杂性，而改进后的沃尔评分法是较为理想的一种财务业绩评价方法，但是也有局限性。在沃尔评分法中仅仅是筛选其中一些我们认为比较重要的指标，这说明了其是不能完全地反映企业的财务状况的，在实践中，还要适当地把一些非财务方面的指标纳入其中进行考虑，以避免出现较大的误差。由于各行业的情况不一样，所以在评价财务业绩时，也要考虑到行业的特殊性，选取的指标要有所侧重，如此才能使得到的结果更加客观。（作者单位：广西大学）

参考文献：

[1] 毛金芬，吴铭峰. 基于沃尔评分法的物流企业经营绩效综合分析[J].财会通讯，2014（3）：32-33.

[2] 刘红梅.沃尔评分法的应用分析[J].会计之友，2007（4）：36.

[3] 罗爱芳. 浅议沃尔评分法的改进[J].财会通讯，2011（12）：110-111.

[4] 陈露露. 浅谈沃尔评分法在融资租赁企业经营中的应用[J].环渤海经济瞭望，2013（1）：36-38.