伪造论据“罪”

郁土

每年中高考的作文都会引起人们的关注。这不，一朋友在微信中分享了一篇“北京中考零分作文”，是篇给材料作文：

不是所有鸟都能飞越太平洋。而有一种小鸟，却能飞越。它需要的仅是一小截树枝。它把树枝衔在嘴里，累了，就把那截树枝扔到水面上，然后落在树枝上休息；饿了，就站在树枝上捕鱼；困了，它就站在树枝上睡觉。就这样，小鸟越过了太平洋。

有位理科考生据此写了篇《我不相信傻鸟的道理》的作文，被判零分。他在作文中这样写道，“我很想抽人！很想狠狠地抽命题老师一巴掌——代表我的物理老师。让一只鸟，衔着树枝飞越太平洋——什么样的极品智商才能编出这样的故事呢”。于是该生根据自己所掌握的木头之浮力、木头本身的重力及鸟的重力，计算出一公斤重的鸟，需要衔两立方分米的木头，才能在水中浮起，而两立方分米大约相当于两块砖头那么大。而这是根本不可能的。

我遍查北京历届中考作文试题，没有，却在两个考试网站上查到了，原来是篇中考押题作文。网站上还附了例文，作者在文中把小鸟衔树枝比喻为是种追求、责任、理想、信任等等，总之，写得有模有样。我曾参加过三次高考作文阅卷工作，我认为，上述那篇零分作文应得满分，而出题老师则该被解聘。

无独有偶，有位语文老师在其作文指导中，为了论证“守义好报”，这样写道：

在人类第一次登月成功的时候，原本出舱在前的美国宇航员阿姆斯特朗侧身将舷梯让给了身后的苏联宇航员加加林，使他成为登临外太空的第一人。

阿姆斯特朗将无上的荣誉让给了合作伙伴与竞争对手的苏联，但在他回国时，美国人民格外将最高的敬意献给了他，并为能拥有这样一位英雄而自豪。

初读这篇文章，觉得怪怪的。于是上网搜索，发现问题大了。苏联宇航员尤里·阿列克谢耶维奇·加加林（1934.3.9-1968.3.27）于1961年4月12日乘东方1号宇宙飞船进入太空，完成了世界上首次载人宇宙飞行，实现了人类进入外太空的愿望。而美国宇航员尼尔·阿姆斯特朗（1930.8.5～2012.8.25），于1969年7月21日和同伴巴兹·奥尔德林乘坐阿波罗11号飞船首次登月，他第一个踏上月球地面，“这是个人迈出的一小步，但却是人类迈出的一大步”。加加林是登临外太空第一人，而阿姆斯特朗则为登上月球第一人，且在后者登月时，加加林已因飞机失事去世了。一个已经过世之人，又如何能与生者同登月球呢？于是我致电这位老师，询问材料的来源，回答是从别处引用来的。

上述两则材料均属臆造。我们知道，观点往往是从现实生活里的大量事例中归纳而来，比如我们由贪官大量涌现之事实，而得出关权力的制度大铁笼子出了问题之结论，那么，要想防止贪官涌现，则必须加强制度的建设。议论文写作也应遵循这么个规律，即由真实事例（论据）推导出观点（论点）来。假如论据出了问题，那么论点自然也就站不住脚了。正如你上法庭打官司，如提供的证据作伪，则官司必败无疑。上述小鸟衔树枝飞越太平洋的论据站不住脚，又如何来论证人之要有追求、责任、理想与信任呢？同理，伪造了加加林与阿姆斯特朗共同登月的虚假论据，则“守义好报”的论点又如何能够成立呢？

其实，在中学作文训练中，类似使用伪造的论据来进行论证的情况绝非个例。究其根源，恐怕是施教者先有论点，然后再围绕这个论点去寻找相应的材料进行论证，一旦现成的材料不敷使用，则往往就会臆造些材料出来。这种先有论点后有论据的做法，不能不说是非常恶劣的，它不但无助于引导学生明辨善恶与是非，反而混淆了善恶与是非，从而让学生丧失对真善美的追求。故而我以“伪造论据‘罪”名之。这不是为了要掀起什么文字大狱，而是为了引起大家对此一现象之重视，从而杜绝此类情况的发生。