绝经前Luminal型乳腺癌患者血清生殖激素水平与内分泌治疗后血管舒缩功能障碍的相关性探究

王 雷，孙贵洋

（1.吉林市人民医院内分泌科，吉林 吉林 132000；2.吉林市化工二院泌尿外科，吉林 吉林 132022）

绝经前Luminal型乳腺癌患者血清生殖激素水平与内分泌治疗后血管舒缩功能障碍的相关性探究

王 雷1，孙贵洋2

（1.吉林市人民医院内分泌科，吉林 吉林 132000；2.吉林市化工二院泌尿外科，吉林 吉林 132022）

目的 分析研究绝经前Luminal型乳腺癌患者血清生殖激素水平与内分泌治疗后血管舒缩功能障碍的相关性探讨。方法 选择2014年6月～2016年2月我院收治的绝经前Luminal型乳腺癌患者140例，患者在就医时接受了常规检查，确诊后接受乳腺手术，术后进行常规的病理检查，明确诊断之后进行内分泌治疗，通过他莫昔芬药物对患者进行内分泌治疗。记录治疗前后血清生殖激素的水平以及潮热率，并进行对比分析。结果 治疗后，患者血清PRL、LH、E2以及P的检测值显著高于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；血清T检测值显著低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；血清FSH检测值在治疗前后无明显变化，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，患者的潮热率高达85.71%，明显高于治疗前的22.86%，两组数据，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 绝经前Luminal型乳腺癌患者在内分泌治疗后表现出血管舒缩功能障碍，主要症状为潮热，与血清P值升高和T值降低有一定关系，可做为中医治疗重要依据。

绝经；Luminal型乳腺癌；血清生殖激素；内分泌治疗；血管舒缩

乳腺癌是一种常见的女性恶性肿瘤，绝经前的患者能够占到50%以上[1]。这种恶性肿瘤有一定的激素依赖性，可以让乳腺癌生长的内分泌环境改变[2]，来达到内分泌治疗乳腺癌，让肿瘤的生长得到一定的抑制，这也是对于Luminal型绝经前乳腺癌患者的治疗标准[3]。目前，对于乳腺癌的相关致病机理尚未明确，女性患者的生殖激素水平和乳腺癌的产生有一定的关系，而对乳腺癌患者采取内分泌治疗时，也存在对患者造成血管舒缩功能障碍的可能[4]。为了进一步了解绝经前Luminal型乳腺癌患者血清生殖激素水平与内分泌治疗后血管舒缩功能障碍的相关性探究，选择我院收治的绝经前Luminal型乳腺癌患者140例为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年6月～2016年2月我院收治的绝经前Luminal型乳腺癌患者140例为研究对象，年龄34～50岁，平均年龄（43.1±2.4）岁，患者的月经周期以及经量在正常范围之内。患者在就医时接受了常规检查，确诊后接受乳腺手术，术后进行常规的病理检查，明确诊断之后进行内分泌治疗，通过他莫昔芬药物对患者进行内分泌治疗。此次调查的140例乳腺癌患者经相关病理检查结果确定为Luminal型乳腺癌。

1.2 方法

血清生殖激素的检测：分别在患者入院时以及采取内分泌治疗后经外周静脉进行静脉取样，通过放射免疫的方法来对血清的各项生殖激素进行测定：泌乳素（PRL）、睾酮（T）、卵泡刺激素（FSH）、促黄体生成素（LH）、孕酮（P）、雌二醇（E2）。

采血时间为患者月经来潮后的第一周之内。使用的仪器为DPC_IMMULIT发光仪以及其配套的试剂，生产厂家为天津德普公司。

1.3 观察指标

140例患者在临床上血管舒缩功能障碍主要表现为潮热，记录治疗前后血清生殖激素的水平以及潮热率，并进行对比分析。

1.4 统计学方法

使用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验，计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 治疗前后血清生殖激素的水平对比

治疗后，患者血清PRL、LH、E2以及P的检测值显著高于治疗前，两组数据，差异有统计学意义（P＜0.05）；血清T检测值显著低于治疗前（P＜0.05）；血清FSH检测值在治疗前后无明显变化，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 治疗前后血清生殖激素的水平对比（±s）

表1 治疗前后血清生殖激素的水平对比（±s）

血清生殖激素P（ng/mL）E2（pg/mL）LH（IU/L）FSH（IU/L）PRL（ng/mL）T（ng/mL）治疗前0.34±0.1342.87±11.2311.24±3.3817.96±8.9533.39±11.568.41±3.35治疗后0.43±0.1546.01±11.3412.61±2.3116.52±7.5136.71±11.766.03±1.57 t 5.36492.32793.95951.45832.38227.6117 P 0.00000.02060.00010.14590.01790.0000

2.2 治疗前后两组患者的潮热率对比

治疗后，患者的潮热率高达85.71%，明显高于治疗前的22.86%，两组数据，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

R737.9

B

ISSN.2095-8803.2016.13.047.02